Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/341
KARAR NO : 2021/862
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin avukat olduğunu, kendine ait taşınmazda birtakım elektrik/elektronik malzeme ve işçilik işlemlerinin yapımı konusunda o dönem müvekkili olan ve elektrik işleri yapan davalıdan teklif aldığını ve … tarihli yazılı teklifi kabul ettiğini, davalı tarafından yapılacak elektrik/elektronik malzeme ve işçilik işleri için, dava konusu ….Lara Şubesine ait … tarihli 50.000,00 TL bedelli …seri numaralı çeki keşide ederek davalıya teslim ettiğini, davalının, müvekkille arasındaki vekillik ilişkisini haksız azille sonlandırması sonrasında; müvekkilin taşınmazının elektrik/elektronik işlerinin yapımına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin de taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini ancak verilen çekin iade edilmediğini, Antalya 15. Noterliğinin … tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından çekin iadesinin sağlanmadığını, çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zarara uğramaması için öncelikle ve ivedilikle, çek bedelinin davalıya ve ciro edilmiş olması durumunda yetkili hamil üçüncü kişilere ödenmemesi için HMK madde 389 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında da müvekkilin söz konusu çekten kaynaklı davalıya hiçbir borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacı avukatın, evinde yaptıracağı elektirik işleri için verdiği çekin, hizmetin alınamaması nedeniyle; dava konusu çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/2.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda davacı tacir değildir. Davalıya yaptırmak istediği elektirik işleri evine aittir. Diğer bir anlatımla tüketici konumundadır.
Davacının davalıya sırf kambiyo senedi niteliğinde olan çek vermiş olması, davayı kambiyo senetlerinden kaynaklanan ticari bir dava haline getirmez. Zira temel ilişki tüketici işlemidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 27/06/2013 tarih ve 2013/12913 E. 2013/17731 K.sayılı bir kararında davalı futbolcuya sözleşmeden doğan alacaklara karşılık olarak verilen bonolardan kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkin bir davada, temel ilişkiye işaret ederek, davanın ticari bir dava olmadığına hükmetmiştir.
Yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi de 05/12/2013 tarih ve 2013/15355 E. 2013/19473 K.sayılı bir kararında işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklanan Menfi Tespit istemli ihtilaflarda da temel ilişkiyi işaret ederek, iş mahkemelerinin görevli olduğuna hükmetmiştir. Bu yönde pek çok içtihat bulunmaktadır (Emsal; Yargıtay 3.HD.nin 2020/4163 E. 2020/7055 K., 2017/3944 E. 2018/9373 K., 2017/2161 E. 2017/11715 K. vb)
Dava tarihi olan 23/06/2021 tarihi itibariyle yürürlükte olan olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca dava konusu sözleşmelerden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine aittir. Uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/12/2021
KATİP …
(E-imzalıdır)
HAKİM …
(E-imzalıdır)