Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334
KARAR NO : 2023/205
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmadan davalıya dört ayrı fatura kapsamında mal satarak, pano kontrollerini gerçekleştirdiğini, ürün teslim makbuzlarının bulunduğunu, bahse konu alacağı tahsil edemediklerini, bu yüzden Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazdan sonra ise alacağın 1.594,18 TL sini davacının hesabına ödediğini belirterek, icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının davacıya ödemiş olduğu 1.594,18 TL’nin dosyasın infazı aşamasında dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibi başlattıklarını, borca ve Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, dava konusu talepler için … İcra Dairesi ve … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, şirketlerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile aralarında hiçbir zaman ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın varlığını iddia ettiği faturaların hiçbir zaman taraflarına ulaşmadığını, davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacağın olduğunu ispatlaması gerektiğini, Yargıtay’ın emsal kararlarının bu yönde olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği faturalardan sadece bir tanesinin taraflarına ulaştığını, ulaşan faturanın ise dava açılmadan önce ödendiğini, davacının bunu kabul ettiğini belirterek, yapılan ödemenin mahsup edilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı taraf defterlerinin incelenmesi için talimat yolu ile Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişinin … tarihli raporunda; Davalı şirketin 2018-2019 ticari defterlerini fiziki olarak tuttukları, 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükmü gereği yapılması zorunlu Yevmiye Defteri, Envanter Defteri ve Kebir Defteri defter açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları yine aynı madde hükümlerine göre yapılması zorunlu 2018- 2019 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları diğer defterlerin kapanış tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, davalıya ait 2018- 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirket tarafından davacı … Ltd.Şti faturasını direkt Gider hesabında Yedek Parça Bakım Gideri hesabına attığı herhangi bir cari hesap adı altında takip etmediği kesilen fatura ile ödemeleri direkt gider hesapta takip ettiği, davalı şirketçe davacıya alımları için 740 03,02 Yedek Parça ve Bakım gideri hesabında izlendiği, … Ltd.Şti. Firması 2018-2019 yılı cari hesap kayıtlarında 2018 yılına ait Toplam 1.594,18 TL tutarında 1 adet fatura bulunduğu, İlgili cari hesap adına 2018 yılında 1 adet toplam 1.594,18 TL tutarında ödeme kaydının bulunduğu, dosya İçerisinde mevcut olan … Tarih ve … seri nolu irsaliyeli fatura 3.577,76 TL … İtarih ve … seri nolu irsaliyeli fatura … TL … tarih ‘ve … seri nolu irsaliyeli fatura 2.206,60 TI tutarlı faturaların … Ltd.Şti Firması kayıtlarında yer almadığı tespit edildiği, firma Mali Müşaviri ile yapılan görüşmede kayda alınmayan faturalara ilişkin alımların firma ile ilgili olmadığı firma sahibinin kendi inşaatıyla alakalı alımlar olduğundan dolayı firma kayıtlarına alınmadığı, İrsaliyeli faturalarda teslim alan bilgisinde yer alan isimlerin firma yetkilisi olan … adı ve imzasının bulunmadığı, teslim alan imzalarının evrak üzerinde bulunduğu ve not düşüldüğü isim ve imza atan kişilerin firma ile ilgili bir irtibatının bilenemediği, davalı firma defter kayıtlarına göre davacı … Ltd.Şti ile ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari işlemlerin açık hesap ilişkisi olarak takip edilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Mali Müşavir bilirkişinin … tarihli raporunda; Davacının incelenen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin yasal sürelerinde açılış tasdikleri yapıldığı, Yevmiye defterlerinin yasal sürelerinde kapatılığı, dava dosyası kapsamında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı “Cari Hesap Sözleşmesine” rastlanmadığı, davacı Şirket tarafından, davalı şirkete görülen toplamda 4 adet KDV dahil 9.644,14 TL tutarında fatura keşide edildiği, fatura suretlerine ve dosya ekinde bulunan “Ürün Teslim Makbuzları” ( fotokopileri) incelendiğinde, Faturaların (… nolu fatura hariç) ve Ürünleri teslim alanların isim ve imzaları mevcut olduğu, davacı şirket ile ilgili talimatla alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin keşide ettiği faturalardan yalnızca 1. sıradaki 1.594,18 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu ve nakit ödendiği şeklinde kaydedildiği tespiti yapıldığı, davalı şirket, davacıya yalnızca 5. Sırada görülen ödemeyi … Bankası A.Ş üzerinden havale ettiği, başkaca ödeme yapmadığının tespit edildiği, davacı şirketin davalı şirketten; … tarihi itibari ile 9.644,14 TL alacaklı olup, icra takip tarihi olan … tarihinden sonra olmak üzere … tarihinde 1.594,18 TL ödeme yaptığı, ödeme sonrasında, icra takip tarihi olan … tarihi itibari ile davacının, davalıdan 9.712,02 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce ek rapor için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir … tarihli ek raporunda; Davacı şirketin davalı şirketten; … tarihi itibari ile 9.644,14 TL alacaklı olarak başlatılan icra takibi kapsamındaki davacı alacağından, icra takip tarihi olan … tarihinden sonra, davacının … tarihinde 1.594,18 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemlerin öncelikle fazi ve masraflardan mahsubu gerektiği, ödeme sonrasında davacı alacağının 9.644,14 TL asıl, 67,88 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 9.712,02 TL olacağı. İcra Dairesinin yaptığı … tarihli kapak hesabına göre, davacının … tarihi itibari ile İcra takip dosyası kapsamında hesaplanan masraflarla birlikte toplamda 11.340,16 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı … Ltd. Şti. tarafından … tarihinde faturalar nedeniyle toplam alacak olan 11.306,20 TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu …’nin ödeme emrini tebliğ aldığı ve borca itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının 2018 yılı 10. Ayı ile 2019 yılı 4. Ayları arasında çalışan işçilerinin açık kimlik bilgilerinin gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyasının ödeme tarihi olan … tarihi itibariyle kapak hesabının yapılarak gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisinin isticvabı hususunda yazılacak talimat ile dava dilekçesi ekindeki irsaliyeli faturaların ve ürün teslim makbuzlarının eklenip mahkemeden bu belgeler davalıya tebliğ edilmek suretiyle tespit edilecek davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılıp irsaliyeli faturalar ile ürün teslim makbuzlarındaki teslim alan sıfatı ile davalı şirket adına atılı imzaları kabul edip etmedikleri, bu imzaların şirket yetkili veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususunun sorulup, gelmediği takdirde de kabul etmiş sayılacağının ihtarı edilip, geldiğinde bu hususta ifadesinin alınmasının istenmesine karar verildiği, davalı şirket temsilcisine isticvabı için tebliğin yapıldığı ve duruşmada beyanlarının alındığı görülmüştür.
Dava, mal alım ve satımına ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü … esas numaralı dosya ile icra takibi yaptığı, davacı şirket tarafından, ticari ilişkiden kaynaklı icra dosyasına dayanak faturalardan kaynaklı 9.644,14 TL asıl alacak ve 1.662,06 TLişlemiş faiz alacağı bulunduğu, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı ise, … İcra Dairesinin ve … Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacı şirkete herhangi bir borcu ve aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı,taraflarına ulaşan faturalardan bir tanesinin dava açılmadan önce ödendiğini, bu ödemenin mahsup edilmesini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan aldırılan mali müşavir bilirkişini raporunda da belirtildiği üzere, ticari defterlerinin sunulduğu, yasal defterlerin açılış ve kapanışların süresinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirket tarafından davacı faturasını herhangi bir cari hesap adı altında takip etmediği, kesilen fatura ile ödemeleri direkt gider hesapta takip ettiği,davalının 2018-2019 yılı cari hesap kayıtlarında 2018 yılına ait toplam 1.594,18 TL tutarında 1 adet fatura bulunduğu, bu faturanın ödeme kaydının bulunduğu, diğer faturaların davavılını kayıtlarında yer almadığını, davalının mali müşaviri ile yapılan görüşmede kayda alınmayan faturalara ilişkin alımların firma ile ilgili olmadığı firma sahibinin kendi inşaatıyla alakalı alımlar olduğundan dolayı firma kayıtlarına alınmadığının belirtildiği,, irsaliyeli faturalarda teslim alan bilgisinde yer alan isimlerin firma yetkilisi olan … adı ve imzasının bulunmadığı, teslim alan imzalarının evrak üzerinde bulunduğu ve not düşüldüğü isim ve imza atan kişilerin firma ile ilgili bir irtibatının bilenemediği, davalı firma defter kayıtlarına göre davacı şirket ile ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari işlemlerin açık hesap ilişkisi olarak takip edilmediği, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan aldırılan mali müşavir bilirkişini raporunda da, ticari defterlerinin sunulduğu, yasal defterlerin açılış ve kapanışların süresinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, dava dosyası kapsamında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete görülen toplamda 4 adet KDV dahil 9.644,14 TL tutarında fatura keşide edildiği, fatura suretlerine ve dosya ekinde bulunan ürün teslim makbuzları ( fotokopileri) incelendiğinde, faturaların (… nolu fatura hariç) ve ürünleri teslim alanların isim ve imzaları mevcut olduğu, davacı şirket ile ilgili talimatla alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin keşide ettiği faturalardan yalnızca 1. sıradaki 1.594,18 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu ve nakit ödendiği şeklinde kaydedildiği tespiti yapıldığı, davalı şirket, davacıya yalnızca beşinci sırada görülen ödemeyi … Bankası A.Ş üzerinden havale ettiği, başkaca ödeme yapmadığının tespit edildiği, davacı şirketin davalı şirketten, … tarihi itibari ile 9.644,14 TL alacaklı olarak başlatılan icra takibi kapsamındaki alacağından, icra takip tarihi olan … tarihinden sonra, davacının … tarihinde 1.594,18 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemlerin öncelikle fazi ve masraflardan mahsubu gerektiği, ödeme sonrasında davacı alacağının 9.644,14 TL asıl, 67,88 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 9.712,02 TL olacağı bildirildiği, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılmış olduğu, davalı şirket yetkilisinin isticvab yolu ile alınan beyanlarında teslim alan kişilerin tanıdıkları ve çalışanları olduğu ve bu beyanların kabul olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda kayda alınmayan faturalara ilişkin alımların firma ile ilgili olmadığı firma sahibinin kendi inşaatıyla alakalı alımlar olduğundan dolayı firma kayıtlarına alınmadığı bildirilmekle, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından faturaya konu malların teslim edildiğinin ispatlandığı ve ödeme yapılmayan takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, davalının yetki itirazının BK 89 maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği ,icra takip tarihi olan … tarihinden sonra, davacının … tarihinde 1.594,18 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin öncelikle fazi ve masraflardan mahsubu gerektiği, ödeme sonrasında davacı alacağının 9.644,14 TL asıl, 33,96 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 9.678,10 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin … tarihinden itibaren 9.644,14 TL asıl alacak, 33,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.678,10 TL miktar yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak 9.644,14 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 661,11 TL harçtan peşin olarak alınan 104,76 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 556,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30 TL, posta masrafı 444,20 TL, bilirkişi ücreti 485,00 TL, olmak üzere toplam 988,50TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 840,22 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 104,76 TL olmak üzere toplam 944,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red miktarı dikkate alınarak hesaplanan 1.122‬,00 TL’ sinin davalıdan, 198,00 TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.628,10 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)