Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/328 Esas
KARAR NO : 2022/443
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Özel güvenlik hizmeti vermekte olan müvekkili ile davalı kooperatif arasında üç adet güvenlik görevlisi ile güvenlik hizmeti verilmesi hususunda 30/11/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 30/11/2019 tarihinde süresinin sona erecek olması sebebiyle davalı kooperatifle bu kez yine üç güvenlik görevlisi çalıştırılma suretiyle güvenlik hizmeti verilmesi için 29/11/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı kooperatife verdiği hizmete karşılık 30/06/2020 verdiği tarih ve …numaralı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı kooperatifin çalışanlarının ücretlerinin ödenmesine rağmen bu işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına ilişkin kısmını ödemediğini, tahsili için takibe de itiraz ettiğini;
Oysa aralarındaki 29/11/2019 tarihli ikinci sözleşmenin 8 maddesinde davalı tarafın çalışan işçilerin ihbar, kıdem, bayram çalışması, yıllık izin bedelini ödemeyi kabul ettiğini, her yıl için yeni bir hizmet sözleşmesinin yapılmasının işçilerin işe başlangıç tarihini değiştirmeyeceğini, 19 ay süreyle davalı kooperatife hizmet veren işçilerin belirtilen alacaklarından davalı kooperatifin müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarındaki 29/11/2019 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından bu sözleşmenin 9. 3. Maddesi gereğince 18/06/2020 tarihli ihtarname ile feshedilip sözleşmeden doğan borçların davacıya ödendiğini, aralarındaki bu 29/11/2011 tarihli sözleşmenin 8/1 maddesine göre 1 yılı doldurmayan personele kıdem tazminatı ve yıllık izin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, dolayısıyla fatura konusu işçiler …için talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağını hak etmediklerini, 29/11/2019 tarihli ikinci sözleşmenin 30/11/2018 tarihli ilk sözleşmenin devamı niteliği olmadığı belirterek davanın reddine ve tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 30/06/2020 tarihli …nolu faturaya dayalı olarak 26.025,42 Tl asıl alacak 128,34 TL işlemiş faiz için genel haciz yoluyla girişilen takibin davalının bu fatura muhteviyatı mal ve hizmetin müvekkili tarafından alınmadığı, faturadaki mal ve hizmet için müvekkilinden para istenmesinin aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan ve 01/12/2018 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilen ilk sözleşmenin 9/1 maddesinde sözleşmenin 01/12/2018 tarihinde yürürlüğe gireceği 30/11/2019 tarihinde sona ereceği en az üç güvenlik görevlisi çalıştırılacağı hususunun belirtildiği, ayrıca sözleşmenin 8/2 maddesinde ihbar ve kıdem tazminatları oluştuğunda hak ettikleri her türlü bedel yüklenici tarafından ödenecektir” ibaresinin geçtiği, taraflar arasında imzalanan 29/11/2019 tarihli sözleşmenin 8. 1. Maddesinde de ” yıllık izin bedelleri ile ihbar ve kıdem tazminatları oluştuğunda hak ettikleri süre kadar fatura karşılığında …Özel Güvenlik şirketine ödenecektir, 1 yılını doldurmayan personele kıdem tazminatı ve yıllık izin bedeli ödenmez” ibaresinin geçtiği, düzenlenen ve takip konusu edilen faturada ise … için 1 yıl 7 aylık dönem itibarıyla kıdem ve ihbar tazminatı …için 1 yıl 6 ay 4 gün için kıdem ve ihbar tazminatı, …için 4 ay 10 günlük ihbar tazminatı, … için 28 günlük yıllık izin bedeli olmak izin bedeli toplam 26.025,42 TL lik fatura düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce adı geçen personellerin çalışma sürelerinin gösteren SGK kayıtları getirtilmiş, yine davacıdan … isimli çalışına yapılan ödemelere ilişkin kayıtları sunması istenmiş, sunulan kayıtları dosya arasına alınmasından sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir
Bilirkişi yapılan incelemeye göre, ilk sözleşme kapsamında 01/12/2018 ile 30/11/2018 tarihleri arasında …’in kıdem tazminatına esas 1 yıllık çalışması olduğu, …’un kıdem tazminatına çalışması olmadığı, …ın 11 ay 4 gün çalışması olduğu, 2 sözleşme kapsamında …’in 7 aylık …’ın 4 ay 10 günlük, …’ın 7 aylık çalışma sürelerinin olduğu, yine …’in 42 …’un 14, …’ın 42 günlük ihbar sürelerinin olduğu, …ın 14’er günlük yıllık ücret alacaklarını olduğu belirtildikten sonra, ilk sözleşmede işçilerin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarını ödeneceğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, 2 sözleşmenin 8. 1 maddesinde ise, 2 yıl faturalarına bayram çalışması, yıllık izin bedeli ile ihbar ve kıdem tazminatları oluştuğunda hak ettikleri süre kadar fatura karşılığında davacı şirkete ödeme yapılacağının belirtildiği ve ayrıca 1 yılı doldurmayan personele kıdem tazminatı ve yıllık izin bedeli ödenmeyeceği ifade edildiği, eğer sözleşmeler aylık değerlendirilir ise davacının herhangi bir alacağının olmayacağı, sözleşmeler bir bütün halinde değerlendirilir ise yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği brüt alacak miktarının 25.330,17 Tl olacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında 30/11/2018 tarihinde imzalana ilk sözleşmenin 8.1. maddesinde açıkça “yıllık izin bedelleri ve ihbar ve kıdem tazminatları oluştuğunda hak ettikleri her türlü bedel yüklenici tarafından ödenecektir, iş veren hiç bir şekilde… Bu ödemelerden sorumlu değildir” denildiği ve sözleşmenin iş verinin davalı kooperatif yüklenicisinin davacı şirket olduğu 2. Maddede yazılmıştır. Buna göre ilk dönem ilk sözleşme kapsamında bu alacaklardan davalının bir sorumluluğu yoktur.
Davacıya bağlı çalışan işçilerin bir kısmının bu iki sözleşmenin de geçerli olduğu dönemde 1 yılı aşkın süre ile çalıştıkları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ise kendisinin sorumlu olduğu dönemle beraber davalının sorumlu oluduğu ikinci sözleşme kapsamındaki dönem içinde doğan yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatları davalıdan talep etmektedir. Davalının sorumlu olduğu dönemde ise adı geçen işçilerin belirtilen alacaklarının bir çalışmasının olmadığı sabittir. Bu durumda davacının kendi işçileri için ödemesi gereken yıllık izin, ihbar ve kıdem tazminatlarını davalıdan talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin davanın reddine,
Davalının talebi alacağın likit oluşu ve dava ve takibin haksız bulunması sebebiyle asıl alacağın %20’si oranındaki 5.505,08-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 444,45-TL harcın mahsubu ile kalan 363,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80 .-TL, tebligat gideri .37,50 -TL, bilirkişi ücreti 485,00.-TL, olmak üzere toplam 590,30.-TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/06/2022
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)