Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2021/789
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: Dava dışı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile müvekkillerin murisi …’in sevk ve idaresindeki … aracın karıştığı 05/04/2011 tarihli trafik kazasında …’in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı …in asli kusurlu olduğunu, müvekkillerin murisinin 14/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili … ve …’in oğlu, …nin ise eşi olduğunu, kaza neticesinde murisin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmış olduğunu, kazadan sonra Antalya Atatürk Devlet Hastanesine sevk edildiğini ve burada tedavi gördüğünü, ancak sakat kaldığını, uzun süre iş ve gücünden yoksun kaldığını ve tedavisi için karşılanmayan masraflar yapmak zorunda kaldığını, iyileşme süresince bakıma muhtaç kaldığını, 9 ay boyunca da % 100 sakat olarak kabul edildiğini, kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle sigortacılık Kanunun 14. Maddesine göre Güvence Hesabına dava açıldığını, dava açılmadan davalıya müracaat edildiğini ancak davalı tarafından yasal 15 günlük süre içinde müvekkilinin zararlarının ödenmemiş olduğunu, kazadan sonra müvekkillerin murisi tarafından Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın … tarihinde karara çıktığını, ancak dava sırasında murisin vefat etmiş olması nedeniyle davalı tarafından ödenen paranın kendilerine iade edildiğini, açılan bu davada yapılan yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde ATK raporuna göre …% 65 …’in % 35 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ATK raporuna göre … % 35 sakat kaldığı ve iyileşmesinin 9 ay sürebileceğini tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilin murisinin maddi zararının tespitine, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkilin murisi için zararın tam olarak tespiti halinde ileride artırılmak üzere şimdilik 500,00.- tl. maddi tazminatın (50 tl. karşılanmayan tedavi gideri, 50 tl. bakıcı gideri , 50 tl. geçici iş göremezlik 350 tl. sürekli iş göremezlik) davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazları olduğunu, Trafik kazası nedeniyle uğranılan zarara bağlı olarak maddi tazminat talebiyle ikame edilen işbu davanın yasal dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Trafik Kanunu ve 6102 sayılı Ticaret Kanunu oluşturmakta olduğunu, TTK. 4. Maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğunun sabit olduğunu, ticari davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya dayanak olayın meydana geldiği tarihin … tarihi olduğunu, zamanaşımı süresinin KTK Md. 109/1 gereği … tarihinde dolduğunu, bu nedenle kazadan 8 sene sonra … tarihinde açılan işbu davanın zamanaşımı nedeniyle öncelikli olarak reddini talep ettiklerini, davacıların murisi …’in Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi …e. sayılı dosyada dava derdest iken vefat etmiş olması ve mirasçıların işbu davadaki davacıların. davaya katılma talebinde bulunmamış olmaları sebebiyle yeniden talep haklarının bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin daha önce yargılama yapıldığını ve bu konuda hüküm verildiğini, kesin hüküm bulunduğunda bu davanın açılamayacağını, kesin hükmün bulunmamasının dava şartı olduğunu, yine muris soruşturmada şikayetinden vazgeçtiğinden takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenle tazminat talep etme haklarının da bulunmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, güvence hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … tarih, …Esas … Karar sayılı ilam ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacının istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin …tarih, … Esas-… Karar sayılı ilamı ile; “….Bu açıklamalara göre davacıların istinaf itirazlarının incelenmesinde ; karar gerekçesinde daha önceki 3.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan geçici iş göremezliğe ilişkin kesinleşmiş dava sebebiyle kesin hükümden söz edilmiş, yine diğer talepler ile ilgili murisin sağlığında dava açmadığından, bu sebeple mirasçı davacıların şahsa sıkı suretle bağlı geçici iş göremezlik , tedavi gideri ve bakıcı gideri yönüyle talepte bulunamayacaklarından bahsedilmiş, daha sonra diğer taraftan, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ancak bu şartın yerine getirilmediğinden söz edilmiş ve nihayetinde HMK ‘nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartları yokluğunda davanın usulden reddine hükmedilmiştir.Ancak hükümde mahkemenin davayı hangi usulü nedenle (dava şartı noksanlıgından) reddettiği açık değildir. Kısa kararda (kararın hüküm bölümünde ) de bu husus belirgin değildir. Ayrıca dava şartları arasında öncelik sonralık ilişkisi, diğer söyleyişte belirli bir sıralama mevcuttur. Mahkeme şayet arabuluculuğa müracaat edilmeden dava açıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiği düşünülürse sözü geçen dava şartı diğer şartlardan ( derdestlik, kesin hüküm ve aktif dava ehliyeti) önce geldiğini göz önünde bulundurulmalıdır. Açıklanan sebeplerle davacıların değişik gerekçelerle istinaf başvurularının kabulüne, kararı HMK’nın 353/1-a,4 ve 6.madde ve bentler uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerekmiştir.” gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik) ve tedavi gideri ile bakıcı giderine dayalı olarak açılmış maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir.
İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90- TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5,100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)