Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/32 Esas
KARAR NO : 2022/207
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/04/2020 tarihinde davalının maliki olduğu dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki forklit ile müvekkili şirket tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı sigortalı …Danışmanlık’a ait aracın çarpışması sonucu araçta meydana gelen hasara karşılık müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 17.437,65.-TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davalıdan tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklanmadığı bu yüzden Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı her ne kadar tazminat talep etse de likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekine kaza tespit tutanağı örneğini, poliçe örneğini, ekspertiz raporunu sunmuş olup kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kusuruna işaret edildiği hasar bedeli olarak 18.096,71 TL bulunduğu görülmüş, davacı vekili bilahare sigortalısı için 22/06/2020 tarihinde 2.196,64.-TL, 18/06/2020 tarihinde 15.141,01.-TL, ödeme yaptığına ilişkin dekont sunmuştur.
Temin edilen hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenen kasko poliçesinde davacı sigorta şirketi tarafından …Danışmanlık Özel Sağlık Hizmetleri lehine … plakalı araç için 15/12/2019 başlangıç 2020 bitiş tarihli İMMS poliçesi düzenlendiği, mevcut kaza tespit tutanağına göre kazanın 29/04/2020 tarihinde poliçenin geçerli olduğu dönemde meydana geldiği görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 17.437,65.-TL Asıl Alacak, 1.090,45.-TL (166 günlük %13,75 den) İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 18.528,10.-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (17.437,65 TL yıllık %13,75 Avans Faizi) faiz ile birlikta tahsili için genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise özetle, sigortalı araçtaki meydana gelen dava konusu kazadan dolayı toplam zararın 18.096,71.-TL olduğu kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı tarafın rapora itirazlarını değerlendirilmesi için dosya ön- ceki bilirkişiye verilmiş alınan ek raporda özetle, kök rapordaki kusur oranlarına ilişkin değerlendir- menin dosyadaki mevcut belgelerle uyumlu olduğu, hasar değerlendirmesinin piyasa şartlarının dikkate alınarak yapıldığını belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının sunduğu ödeme belgelerine göre toplam 17.737,65.-TL ödeme yaptığının anlaşılması, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olması ve toplam zararın 18.096,71.-TL olup talep edilen dava miktarından fazla oluşu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yine davacının sigortalısının bir şirket davalının da bir şirket olması sebebi ile davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından işlemiş faize ilişkin oran ve süre hesaplarının doğru olduğu anlaşılmış ise de davacının davalı tarafından takip borcunun ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı karşısında bu ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlar ile AYNEN DEVAMINA,
Yargılama sırasında davalı tarafça ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin İcra Müdürlüğünce Mahsubuna,
Alacak likit olmadığından tazminat talebinin REDDİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafınin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.265,65.-TL harçtan, peşin olarak alınan 223,78.-TL harcın mahsubu ile kalan 683,30.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 109,50.-TL, müzekkere masrafı 21.-TL, bilirkişi ücreti 485.-TL olmak üzere toplam 683,30.-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 223,78.-TL olmak üzere toplam 907,08.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 21/03/2022
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)