Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2023/414
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan … Ltd. Şti. Adına … Bankası … çek seri numaralı … vade tarihli … TL bedelli çeki keşide ettiğini, ancak davalı şirket ile müvekkili olduğu şirket arasında bu çekin keşide edilmesini gerektirir hiçbir ticari ve harici ilişkinin söz konusu olmadığını, dava konusu çekin davalı şirkete müvekkili olduğu şirket yetkilisinin imzasının taklit edilerek cirolandığını, dava konusu çekte yer alan imzanın müvekkili olduğu şirkete ait olmadığını, dava konusu çekin vade tarihinin çok yakın olduğunu, müvekkilinin davalıları tanımadığını ve aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple … Bankası’na ait … çek seri numaralı, … vade tarihli, … TL bedelli çek sebebiyle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çek hakkında ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, dava konusu çek hakkında icra takibi başlatılamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ederek görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu çekin davalı şirket uhdesinde olmadığını, ticari defter ve kayıtlarında da olmadığını, dava şirketin Faktoring alanında faaliyet gösterdiğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesine uygun olarak işlem yaptığını, müvekkilinin çek temlik alması halinde, çekin dayanağı faturayı müşterisinden teslim aldığını, davalı şirketin 6361 S. Kanunun 9/2 maddesine uygun olarak faktoring işlemini bu şekilde yaptığını, yalnızca çeki değil çekin dayanağı olan faturayı da aldığını, belirterek yetki itirazının kabulü ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesini, davanın reddini, davacının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasında görülen iş bu davanın, Dava konusu çekteki ciroya ilişkin imzanın sahte olduğu, şirket yetkilisinin imzasının taklit edilerek cirolandığı iddiasına dayalı olarak İİK 72 maddesine göre açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı … AŞ. Tarafından borçlular … Şti ve … Şti. Aleyhine … tarihli … seri nolu …-TL bedelli çeke dayanılarak toplam …-TL tutarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile … tarihinde ( dava tarihinden sonra ) takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme genel yetki kurallarına göre belirlenir. (Yargıtay … HD’nin … tarih, … Esas, … Karar).
Somut olayda, davalıların, her ikisinin de ikametgahı davanın açıldığı yer (Antalya) mahkeme yetkisi dışında olup davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE;
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.15/06/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)