Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/313
KARAR NO : 2022/219
DAVA : BANKA DIŞINDAKİ DİĞER KREDİ KURULUŞLARINA İLİŞKİN DÜZENLEMELERDEN KAYNAKLANAN (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı …arasında 03/07/2018 tarihli ekte bir örneği sunulan davalı …’in de müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı borçlu …’ın müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalılara Üsküdar 16. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek söz konusu kredi borcu nedeniyle kredinin kat ediliş tarihi itibariyle 12.405,03-TL borcun bulunduğu belirtilerek hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak icra takibi davalının haksız ve dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazları ile durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazları nedeni ile davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Müvekkilinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere …isimli kişiye sadece kullandığı kredi için kefil olduğunu, başkaca bir kefaletinin söz konusu olmadığını, kredi borçlusunun borcu ödememesi üzerine davacı bankaya 33.000,00.-TL ödeme yaptığını, dekontu ekte sunduklarını, borçlunun başkaca borçları (kredi kartları vb.) var ise müvekkilinin kredi kullananın tüm borçlarına kefil olmadığını, takibe dayanak yapılan borçlara kefaletinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve yersiz olarak açılan dava nedeniyle dava değerinin % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; bankacılık işlemleri nedeniyle ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 18/11/2020 tarihinde dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle, 12.405,03.-TL asıl alacak, 1.794,48.-TL işlemiş faiz, 256,23.-TL İhtar Masrafı, 89,72.-TL BSMV olmak üzere toplam 14.545,46.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 10/06/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile dava dışı …isimli şahıs arasında arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı ve davalı tarafın da bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususta tartışma da bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, geçerli bir kefaletin bulunup bulunmadığı, var ise davacının davalıdan alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
6100 sayılı HMK.nun “Delil Sözleşmesi” başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar arasında imzalanan “…bank Genel Kredi Sözleşmesi”nin 6.1 maddesi gereğince çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve bilgisayar kayıtlarının geçerli delil olarak kabul edileceği konusunda analaşmışlardır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …arasında 03.07.2018 tarihli 60.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ise sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzalamıştır. Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği kabul edilmiştir.
Sözleşmeye istinaden asıl borçlu …’a 03.07.2018 tarihinde 15.000,00.-TL limitli ve …numaralı aylık 962,25 yıllık 627,00 akdi faizli 03.07.2019 ve 03.07.2020 tarihlerinde 11.845,34 TL yılda bir geri ödemeli 2 taksitli 24 ay vadeli taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, kredinin 25.09.2018 tarihinde 03.07.2019 vadeli 1. taksitine geri ödeme yapıldığı ve bu geri ödemeden sonra kalan anapara bakiyesinin 8.663,56 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Yargıtay içtihatlarına göre kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve gider vergisinin anaparaya ilavesiyle kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı belirlenmesi gerekmektedir. Davacı bankadan istenen ve dosyaya sunulan hesap özetleri ve ödeme planlarına göre, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu …’a 2 adet rotatif kredi ile 2 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve bunlardan …numaralı taksitli ticari kredinin 8.663,56 TL anapara borcu kaldığı, davalı tarafından 29.01.2020 tarihinde 31.850,00 TL ve 100,00 TL’nin …hesabına yatırıldığı, bu tutarla 25.09.2019 tarihinde 28.056,87 TL anapara bakiyesi ile kullandırılan …numaralı 25.10.2019 tarihinde 28.797,57 TL geri ödemeli 1 taksitli 1 ay vadeli taksitli ticari krediye işlemiş 3.687,25 TL faizle birlikte geri ödeme yapıldığı, bu ödemenin davaya ve takibe konu …numaralı krediye geri ödeme olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca dava dışı asıl borçlu …ile davalı kefil …’e 06.08.2020 tarihinde Üsküdar 16. Noterliğinin …yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; 06.08.2020 tarihi itibariyle …numaralı kredinin 8.663,56 TL anapara 3.117,90.-TL faiz 468,68 TL KKDF ve 155,89 BSMV toplamı 12.405,03 TL banka alacağı bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği ihtar edilmiştir. İhtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalının 24.08.2020 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu kabul edilmiştir.
Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin “Temerrüt Faizi” başlıklı 2.7.1. maddesinde; müşterinin temerrüdü halinde fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu kısa, orta, uzun vadeli cari kredi faizlerinin en yüksek olanının % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler, hükmü yazılı bulunmaktadır. Bu durumda, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin % 50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilecektir. Bankanın fiilen uyguladığı % 27,00 akdi faiz oranına % 50 ilave edilerek bulunacak % 40,50 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin itirazı yerinde görülmemiş, rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre; takip tarihinde banka alacağının 11.392,58 TL asıl alacak, 1.256,03 TL işlemiş faiz, 62,80 TL gider vergisi ve 256,23 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 12.967,64 TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 40,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5,00 gider vergisine tabi bulunduğu, alacak miktarı üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 11.392,58.-TL asıl alacak, 1.256,03.-TL işlemiş faiz, 62,80.-TL gider vergisi ve 256,23 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 12.967,64.-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren % 40,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisi UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (12.967,64.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 2.593,52.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli 885,81.-TL harçtan, peşin olarak alınan 175,68.-TL harcın mahsubu ile kalan 710,13.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat gideri 46,50.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL olmak üzere toplam 814,30.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 726,00.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 175,68.-TL olmak üzere toplam 901,68.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 1.176,80.-TL’sinin davalıdan, 143,20.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.577,82.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 23/03/2022

KATİP …
E-imzalıdır

HAKİM …
E-imzalıdır