Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2022/244
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ: 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; tarafların 2011 yılında gizli ticari ortaklıklarının başladığını, davalının tek ortağı ve yetkilisi olduğu iki şirket üzerinde davacının hem ticari hem de yatırım ortağı olduğunu, gizli ortaklığın tasfiyesine ilişkin 07/03/2020 tarihli borç tasfiyesi başlıklı protokol gereğince davalının, davacıya taahhüt ettiği 2.750.000,00.-TL bedel ödemesinin ya da bu bedelin yarısına tekabül eden taşınmaz devrinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalının tanzim ettiği Borç Ödeme Tasfiyesi-Taahhütnamesine dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının 17/10/2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile hiçbir surette gizli ticari bir ortaklığının olmadığını, müvekkilinin sabit ikametgah sahibi, yıllardır ticaretle uğraşan, inşaat, emlak, deniz araçları servis hizmeti yapan işletmelerin sahibi olduğunu, icra dosyasına konu Borç Tasfiyesi başlıklı belgenin sahte olduğunu, belgeyi icra dosyasına dahi sunmadığını, belgedeki imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin imzasının olmadığını, bu konuda grafoloji uzmanından rapor alınmasını, davacı tarafın emlak alım satım işi yapan müvekkilden bir kısım taşınmazının alımı satımı için vekalet verdiğini, müvekkilinin davacı ile bu ilişki dışında başka bir özel veya gizli ortaklığının bulunmadığını, davacının müvekkilini sürekli olarak tehdit ettiğini, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, yine evrakta sahtecilik suçlarından dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından 07/03/2020 tarihli, Borç Tasfiyesi başlıklı belgenin bir sureti, davalı vekili tarafından Adli tıp uzmanından alınan rapor, vergi levhası, ticaret sicil gazetesi sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyası, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların imza asıllarının bulunduğu kurumlardan belge asılları getirtilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; … tarafından …aleyhine Borç Ödeme Tasfiyesi-Taahhütname’ye istinaden 2.750.000,00.-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafından 17/10/2020 tarihinde itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşıldı.
Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …,sanıkın … olduğu, suçun hukuki alacağını tahsil etmek amacıyla yağma yapmak olduğu, suç tarihinin 2020 olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmediğinden CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşıldı.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 04/01/2022 tarihli raporunda; inceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; …’ın 2009 yılı öncesi başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarının belirtildiği, mahkememizce tapu müdürlüğünden, yüksek seçim kurulu başkanlığından bankalardan …’ın 2009 yılı öncesine ait imzası bulunan belge asılları getirtilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalının vergi dairesi, ticaret sicil müdürlüğü ve ticaret odası kayıtları getirtilmiş, herhangi bir tacir kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 maddesinde ticari davalar belirlenmiş, 5 madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralların kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.
Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki unsurun birlikte bulunması gerekir. Mutlak ticari davalar ise Türk Ticaret Kanununda düzenlenen ticari davalardır.
Eldeki somut davada ise dava, 07/03/2020 tarihli borç tasfiye protokolünden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, mutlak ticari dava olmadığı gibi davanın tarafları da tacir olmayıp, nispi ticari davalardan da olmadığından mahkememiz davaya bakmaya görevli olmayıp, görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.01/04/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)