Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO : 2023/431
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava müvekkili bankanın … Şubesi’nde … lehine krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredi ve kredi kartlarının normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının … tarihi itibariyle kat edildiğini, … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun davalıya ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durmasının ardından arabuluculuğa başvurduklarını, ancak başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının faize ve ferilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın reddine, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği faiz oranlarının fahiş miktarlarda olduğunu, banka tarafından borçla ilgili herhangi bir bilginin verilmediğini, bankanın ihtarname çekmesi gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ihtarname ulaşmadığını belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ şerhi, hesap özetleri, noterlik makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam 30.950,48.-TL’nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde değer olarak sadece asıl alacak miktarını göstermekle birlikte neticei talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediğinden oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla işlemiş faiz yönünden taleplerinin olup olmadığı kendisinden sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faiz yönünden de taleplerinin bulunduğunu açıklamış ve gerekli harcı verilen sürede yatırmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle; takip konusu alacakları kredi kartı ve nakte dönüşen çek yaprağı bedellerine ilişkin olduğu kredi kartı alacağı için TCMB’nin bildirdiği faiz oranlarının uygulanması gerektiği, nakde dönüşen çek bedelleri konusunda Yargıtay kararları uyarınca mevduat hesabı ile ilişkileri ve bankanın fiilen uyguladığı borçlu cari hesap türünde çalışan en yüksek akdi faiz olan kredili mevduat hesabının temerrüt tarihine kadar kat tarihinde geçerli bulunan %17,52 oranındaki akdi faizine tabi bulunduğu temerrütten sonra ise sözleşmenin 11-b maddesine uygun olarak %30 fazlası olan %22,78 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu, yapılan hesaplama sonucu davacının takip tarihi itibariyle takip konusu kredi kartından dolayı 22.661,13.-TL asıl alacak, 1.302,87.-TL işlemiş faiz, 65,14.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 24.029,32.-TL alacaklı olduğu, asıl alacağın %21,12 oranında temerrüt faizine tabi olduğu, takip konusu nakde dönüşen çek bedellerinden dolayı 4.802,14.-TL asıl alacak, 297,33.-TL işlemiş faiz, 14,87.-TL gider vergisi ve 469,90.-TL masraf olmak üzere toplam 5.584,24.-TL alacaklı olduğu, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %22,78 oranında temerrüt faizine tabi olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin nakde dönüşen çek yaprakları yönünden uygulanan faiz oranına itirazı ile davalının itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan … tarihli ek raporda ihtarnamenin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında bu tarihin belli olduğu, uygulanan faiz oranlarının doğru olduğu, nakde dönüşen çek yaprakları konusunda ise nakde dönüştükleri tarih ile borçlu cari hesap kredisi şeklinde çalışmaya başladıklarından bankanın fiilen uyguladığı en yüksek borçlu cari hesap türünde çalışan kredisi olan kredili mevduat hesabının akdi faizine ve sözleşmede yazılı artış oranına göre temerrüt faizine tabi bulunduğu, kök rapordaki hesaplamaların yerinde olduğu belirtilmiştir.
Davacının talebi üzerine nakde dönüşen çek yaprağı alacağı konusunda TCMB’nin bildirdiği faiz oranlarına göre alternatifli hesaplama yapılması için bilirkişiden ikinci ek rapor alınmış, bilirkişi sunduğu … tarihli ikinci ek raporda kök rapordaki tespit ve hesaplamaların doğru olduğu, ancak talep üzerine alternatifli olarak TCMB’nin kredili mevduat hesabı ve kredi kartı hesabı için yayınladığı tebliğler uyarınca hesaplama yapılacağı, bu şekilde hesap yapıldığında takip konusu nakde dönüşen çek bedellerinden dolayı 4.802,14.-TL asıl alacak, 324,11.-TL işlemiş faiz, 16,21.-TL gider vergisi ve 469,90.-TL masraf olmak üzere toplam 5.612,36.-TL bulunduğu, asıl alacağın %26, 28 oranında temerrüt faizine tabi olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine binaen davalıya kredi kartı tahsis edildiği, ayrıca ticari mevduat hesabına bağlı çek karnesi verildiği, çek karnesinden verilen 2 adet çekin vadesinde karşılığının bulunmaması üzerine bankanın garanti bedelini ödeyerek nakde dönüştüğü davalının kredi kartı borcunu ve nakde dönüşen çek bedelini ödemekte temerrüde düşmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalının sözleşmedeki yazılı adresine ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede yazılı 24 saatlik sürenin geçmesi sonrasında davalının … tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacakların kredi kartı ile nakde dönüşen çek bedeli alacağından kaynaklandığı, T.C Merkez Bankasının … tarih 35 sayılı genel duyurusu ile … tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve … tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, nakde dönüşen çek bedellerini mevduat hesabı ile ilişkisi ve borçlu cari hesap türünde işleyen kredi olması sebebiyle kredili mevduat hesabı faizine tabi bulunduğu, bu hususta bilirkişinin kök raporu ve birinci ek raporunda bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak kök bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin; kredi kartı alacağından dolayı 22.661,13.-TL asıl alacak, 1.302,87.-TL işlemiş faiz, 65,14.-TL gider vergisi, nakde dönüşen çek yaprakları alacağından dolayı 4.802,14.-TL asıl alacak, 297,33.-TL işlemiş faiz, 14,87.-TL gider vergisi, 469,90.-TL noter makbuz masrafı olmak üzere toplam 29.613,56.-TL üzerinden ve 22.661,13.-TL’lik asıl alacağa (Kısa kararda bu kısım sehven 22.660,13.-TL olarak yazılmış olup, yapılan bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek, 4.802,14.-TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,78 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin; kredi kartı alacağından dolayı 22.661,13.-TL asıl alacak, 1.302,87.-TL işlemiş faiz, 65,14.-TL gider vergisi, nakde dönüşen çek yaprakları alacağından dolayı 4.802,14.-TL asıl alacak, 297,33.-TL işlemiş faiz, 14,87.-TL gider vergisi, 469,90.-TL noter makbuz masrafı olmak üzere toplam 29.613,56.-TL üzerinden ve 22.661,13.-TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek, 4.802,14.-TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,78 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Toplam asıl alacak olan 27.463,27.-TL’nin takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.022,90.-TL harçtan peşin alınan 329,31.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 199,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.494,34.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk dava gideri, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 84,00.-TL tebligat gideri olmak üzere 743,30.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 713,28.-TL’si ile peşin alınan 329,31.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 199,25.-TL toplamı 1.241,84.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.267,2-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 52,80 .-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.336,92.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)