Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/297
KARAR NO : 2022/139
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi … sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 01/01/2020 düzenlenme tarihli 01/01/2021 ödeme tarihli 8.400,00 TL miktarlı bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine konu senette bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi sonucunda bu durumun anlaşılacağını, icra takibi açılması nedeniyle de suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek, öncelikle takibin teminatsız veya uygun görülen bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, sonrasında da müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu nedenle takip konusu bononun iptaline, haksız olarak icra takibi yapan alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Borçlu davacının senedi bizzat imzalayıp verdiğini, bilirkişi incelemesinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunun görüleceğini, icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunulduğunu belirterek haksız ve kötüniyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesi ve karşı tarafın itiraz ettiği tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; dava konusu bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalının, Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile 05/01/2021 tarihinde davacı aleyhine, dayanak 8.400,00 TL Miktarlı, 01/01/2020 Tanzim Tarihli, 01/01/2021 Vade Tarihli Senet nedeniyle, 3.500,00.-TL asıl alacak, 6,42.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.506,42.-TL üzerinden Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 03/06/2021 tarihinde mahkememizde menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte, davalı ise imzanın davacıya ait olduğunu söylemektedir.
Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, dava ve icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle imza incelemesi yapılması için senet aslı icra dosyasından getirtilerek mahkememiz kasasına aldırılmıştır.
27/10/2021 tarihli celsede davacı vekiline kesin süre verilerek, davacının imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmesi, müvekkilinin imza örneklerini vermesi istenmiş, aksi durumun sonuçları hatırlatılmış, kesin süreye rağmen imza örneklerinin bulunduğu kurumlar bildirilmemiş, davacı asil imza örneklerini vermemiştir.
Böylece davacı taraf, icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,89.-TL harcın mahsubu ile kalan 20,81.-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.506,42.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/02/2022

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)