Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/296 Esas
KARAR NO : 2022/222
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle:Davalıların murisi alacaklı …tarafından Antalya Genel İcra Müd.nün … esas sayılı (eski 11. İcra Müd.nün …) sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine 04/08/2017 tarihinde haczedelip bilahare 05/12/2017 tarihinde icra yoluyla satılan “çelik konstrüksiyonun” davalı alacaklılardan …’a … seri nolu 30/06/2018 keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli çek verilerek (bu çek bedelinin 9.250,00.-TL si çelik konstrüksiyonun satın alınması kalanın da dosya borcundan mahsubu için verildiğini ) satın alındığını, bu çek bedelinin davalı alacaklı …tarafından tahsil edildiğini, bu ödemenin dosya borcundan mahsup edilmesi gerekirken davalının bu ödemeyi icra dosyasına yansıtmadığını, şimdi de müvekkilinin yedinde bulunan bu “çelik konstrüksiyonun” sökülüp alınacağı tehdidinde bulunulduğunu belirterek; ödenen bu çek bedelinin ödeme tarihi olan 30/06/2018 tarihi itibarıyla dosya borcundan mahsubuna, bu kabul edilmediği takdirde alacaklılardan …un alacağından mahsubuna, çelik konstrüksiyonun …’dan müvekkili tarafından bilahare satın alınmış olması sebebiyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bilahare verdiği 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; davalı vekili de 24/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davacının davadan vazgeçmesinin taraflarınca da kabul edildiğini ve dava, harç ve giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davacının feragat yetkisi olduğu görülmüş, feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran bir işlem olduğundan ve karşılıklı yargılama masrafı taleplerinin olmaması karşısında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 512,33.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 431,63.-TL harcın davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Taraflarca yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2022

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)