Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/295
KARAR NO : 2021/586
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılında adi ortaklık kurulduğunu, söz konusu ortaklık ilişkisinin, tarafların talebi üzerine …tarih, … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aradan geçen uzun zamana rağmen ortaklığın amacının gerçekleşmesine yönelik çaba göstermediğini, sermaye ve katılım payını koymadığını, ortak amaca yönelik bir menfaat sağlayamadığını, bu nedenle müvekkil tarafından taraflar arasında kurulan ortaklığın tek taraflı olarak haklı feshine ilişkin noter kanalıyla ihtarname tanzim edilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirketin … tarihli cevabi ihtarname gönderdiğini, kendi deyimleriyle davacının fesih iradelerine karşı beyan ve taleplerini ilettiğini, davalı tarafından, müvekkil şirket aleyhine Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden adi ortaklığın tasfiyesi davası açıldığını, davalı … Mimarlık Danışmanlık İnşaat Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi … ‘ın davacı şirket yetkilileri ile görüşerek, … ili, …ilçesi, … Mah. …Ada, … Parselde mukim arsanın hissedarlarından satın alınması halinde arsa üzerinde kat karşılığı inşaat, kolej, hastane gibi iyi gelir getirecek projeler uygulanabileceğini, taşınmazın satılması halinde iyi gelir elde edileceği konusunda müvekkili ikna ettiğini, kendisine arsa bedeli olarak alım bedeli, masraf, harç ve vergiler dahil 16.000.00.-TL ödenmesi halinde … şirketi adına taşınmazın satın alma işlemlerinin gerçekleştirilebileceği önerdiğini, aralarında … tarihli bir protokol imzaladıklarını, protokole göre; müvekkil şirketi adına satın alma işlemi tamamlandıktan sonra taraflar adi ortaklık oluşturacaklarını, müvekkil şirket tarafından Gayrimenkulün Değerlendirme Hakkı müvekkil ile davalı şirket ortaklığına 20.800.000,00.-TL gelir getirmesi şartı ile davalıya verileceğini, K maddesi gereği oluşturulacak adi ortaklık ilk gelirinden 20.800.000.-TL müvekkil şirkete aktarılacağını üzeri gelirler ise ortaklar arasında yarı oranda paylaşılacağını, müvekkil şirketin 16.000.00.-TL’yi davalı şirket yetkilisine ödediğini, … tarihinde taşınmazın tapu tescil işlemlerinin tamamlandığını, taşınmazın satın alım işlemlerinin tamamlanması üzerine … tarihinde taraflar arasında … tarihli sözleşmenin referans alındığı bir “Adi Ortaklık Sözleşmesi” imzalandığını, adi ortaklığın kurulduğunu, davalı şirket yetkilisi …ın, müvekkil şirket yetkililerine Antalya merkezinde değerli bir kupon arsa olduğunu, kendisinin arsayı alacak finansal gücü olmadığını, arsayı alacak finans sağlandığı takdirde arsa üzerine uygulanacak projelerden çok iyi gelir elde edileceğini, bunun için bağlantılarının hazır olduğunu, teknik açıdan da deneyimli olduğunu, en kötü ihtimalle arsayı çok daha iyi fiyata satışını dahi sağlayabileceğini, arsanın çok iyi getirisinin olacağını bir çok vurguladığını, müvekkil şirket kurucuları … ve 3 arkadaşı … şirketini kurduklarını, davalı ile … tarihli ilk ön sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkil şirket kurucularının meslektaşları ve diğer kişileri ikna ederek davalının talep ettiği parayı temin ettiklerini, diğer katılımcıların müvekkil şirkete, taşınmaza hissedar olmalarını sağladıklarını, davalı tarafın, taraflar arasında adi ortaklığın kurulduğu … tarihinden dava tarihine kadar hiçbir taahhüt ve edimini yerine getirmediğini, pilot ve idareci ortak olarak hiçbir emek, çaba ve gayret sarf etmediğini, katılım payını koymadığını, sermayeyi ödemediğini, taşınmazdan gelir sağlayıcı hiçbir proje gerçekleştirmediğini, hiçbir gayret göstermediğini, davalının dürüst davranmadığını, arsaya talep ettiğinden daha az para ödediğini, müvekkil şirkete 16.000.00.-TL’ye satın almış gibi lanse ettiğini, aradaki güven ilişkisini zedelediğini, davacıları daha ortaklık kurulurken zarara uğrattığını, ortaklığının kurulmasının amacının kar elde etmek olduğunu, müvekkil şirketin bu süreçte hiçbir şekilde fayda sağlayamadığını belirterek Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası üzerinden devam etmekte olan tasfiye davası ile tarafları ve konusu aynı olan davaların HMK’nun 66/4 maddesi gereği birleştirilmesine, adi ortaklığın müvekkil tarafından haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığının kurulma amacının … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel bulunan çok sayıda hissedarı olan 7045metrekare taşınmazın taraflarca satın alınarak sonrasında satılıp değerlendirilmesi ve sözleşmede belirlenen usulde karın bölüşülmesine ilişkin olduğunu, anılan arsayı bulan, finansmanı için davalı şirketin ortaklarını bir araya getiren, bu şirketin kuruluş aşamasında her türlü maddi ve manevi desteği veren, o tarihte çok sayıda hissedarı olan taşınmaz hisseleri toplayarak davacı şirket adına tescil edilmesini sağlayanın … olduğunu, davacı şirketin tek mal varlığının bu taşınmaz olduğunu, başka bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, Antalya … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmekte olduğunu, tasfiye Kurulunun oluşturulduğunu, bilirkişi incelemesinin yapıldığını, raporlarını vermiş olduklarını, … tarihli duruşmasında mahkeme muhtemel satış işlemini gerçekleştirmek üzere tasfiye kurulunu görevlendireceğini, yargılama süreci tamamlanmak üzere olduğunu, davacının da birleştirme talepli bu davayı açarak yargılama sürecini uzatma amacının olduğunu, tarafların bir araya gelmelerindeki amacın bu adi ortaklığa ait olan taşınmazın kazanç elde edilmek suretiyle satılması ve müvekkil tarafından 16.000.00.-TL’ye alınmasına rağmen 20.800.000,00.-TL bedelin aşağısında satılmayacağı ve yatırımcı tarafın karını realize edebilmesi için üstünde kalan değerin de bölüşülmesi şeklinde olduğunu, müvekkil şirketin, bu noktada herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmesinin söz konusu olmadığını, Antalya … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile de belirleneceği üzere taşınmazın bedelinin bilirkişi tarafından, … tarihi itibarıyla kıymet takdiri ile 35.750.000,00.-TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin mevcut şartlar içerisinde çok ciddi bir kazanç elde ettiğini, müvekkil şirketin hangi kusuru sebebiyle davacı tarafın nasıl bir zarara uğradığını anlamanın mümkün olmadığını, birleştirme talebinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olması HMK 166 maddesi 1 fıkrasındaki özellikleri taşımadığını, birleştirme kararı verilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının anonim şirket olduğunu, zararını talep edebilmesi için muhtemel yargılama süreci sebebiyle 2 sene beklemesinin haklı ve mantıklı bir açıklamasının olmadığını, davacı tarafın davayı müvekkil şirketin kendilerini zarara uğrattığınını, zararlarını tazmin edebilmek için ikame edildiğini, adi ortaklık sözleşmesinin ihlallerinin neler olduğunun somut olarak ortaya konmadığını, zararın olmadığını, ortada ciddi bir karın olduğunu belirterek birleştirme isteminin hukuki dayanaktan yoksun ve yargılama sürecinin makul süre kapsamında bitirilmesini engelleyecek şekilde adil yargılanmak hakkının ihlali niteliğinde olması sebebiyle, adi ortaklık ilişkisi içerisinde karşı tarafı zarara uğratacak hiçbir eylemin olmaması sebebiyle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davanın, davacı … Mimarlık Dan. İnş. Ltd. Şti tarafından davalı … Birliği Gayrimenkul Yatırım Dan. Tic. A.Ş’ye karşı açılmış adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talepli dava olduğu, dosyanın derdest olduğu yargılamasının halen devam ettiği görülmüştür.
Her iki dosyanın dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından … Asliye Ticaret Mahkemesinin bu husustaki olumlu görüşü de dikkate alınarak dosyamızın HMK’nun 166 maddesi uyarınca Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememiz dosyasının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile HMK’nun 166 madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, yargılamanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
Yargılama giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakkı kabil olmak üzere karar verildi. 28/09/2021
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)