Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/293
KARAR NO : 2023/466
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın … Şubesi nezdinde borçlu … lehine, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullanıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının … tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara bu hususun ihtar edildiğini, 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı tarafın icra dosyasına … tarihinde … TL borcu olduğunu, bakiye talebi kabul etmediğini bildirdirdiğini, bunun üzerine icra takibi kısmen durdurulduğunu, davalının itirazlarında sadece kısmi olarak borca itiraz etmiş olup, faize ve diğer ferilerine itiraz etmediğini, bu nedenle itirazın iptali taleplerinin borçlunun itiraz ettiği kısmi anapara talebine ilişkin olduğu, davalının haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verrilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname sureti delil olarak sunulmuş, davaya konu icra dosyasının celbi için müzekkere yazılmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; … TL asıl alacak, toplam … TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalının süresinde kısmi itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bankacı bilirkişi …’den rapor aldırılmış, bilirkişi … tarihli raporunda;Davacı banka ile ile davalı borçlu arasında … tarihli … TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye dava dışı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı banka ile davalı borçlu … arasında … tarihli … TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davacı bankadan davalı …’e kullandırılan ve davaya konu edilen … numaralı spot krediye ait açılıştan itibaren hesap ekstresi ile krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının getirtilmesi halinde ek raporla hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce konusunda bankacı bilirkişi …’dan rapor aldırılmış, bilirkişi … tarihli raporunda; … TL Anapara, … TL Dönemsel faiz, koms. ve vergi… TL Anapara için …-… arası %29,95 akdi faiz … TL Dön. Al için …- … arası %29,95 akdi faiz … TL Akdi F. Gel. Verg. Toplam … TL Kat öncesi alacak, … TL … Kat tarihi ile … Tem.Tar. 1 gün öncesi %29,95 Akdi F. … TL Kat sonrası vergi toplam … TL Asıl Alacak, … TL Tem. Tarihi …- Tak Tar. … arası %38,935 Tem Faizi … TL Tem. F. Vergisi, … TL Masraf toplam … TL Takip Alacağı şeklinde bir takip alacağı olduğu ve bu alacağın tahsiline kadar %38,935 oranda temerrüt faizi talep edilebileceği şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuştur.
Mahkememizce … tarihli celsede, takip tarihi itibariyle bankanın talep edebileceği alacağın hesaplanması, akabinde borçlunun asıl alacağın kısmi itiraz nedeni ile itiraz edilen asıl alacak, işlemiş faiz, gider vergisi ve masraf yönünden ayrıca hesaplama yapılması için …’den ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarihli raporunda ;Takip tarihinde banka alacağının; … TL asıl alacak (diğer alacak dahil), … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi ve … TL ihtar masrafı toplamı … TL, asıl alacak tutarı … tarihinden itibaren %38,935 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, davalının kısmi itirazı sebebiyle kabul edilen … TL düşüldüğünde, davalı tarafından itiraz edilen tutarlar; … TL kabul edilmeyen asıl alacak,… TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi ve … TL ihtar masrafı toplamı … TL olduğu bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken … A.Ş vekili tarafından ibraz edilen … tarihli dilekçe ile dosyanın tarafı olan banka ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi yapıldığını, davaya konu icra dosyasının … A.Ş ‘ye temlik edildiğini bildirmiş ve ekinde temlik sözleşmesini sunduğu anlaşılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile ile davalı borçlu arasında … tarihli … TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye dava dışı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı banka ile davalı borçlu arasında … tarihli … TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının bir kısım krediler kullandığı ve ödemede temerrüde düşmesi nedeni ile hesabının kat edilerek davacıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalının takibe kısmi itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davacının itirazın iptalini talep ettiği, usul ve yasaya uygun olan ve hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporunda, asıl alacak tutarı … tarihinden itibaren %38,935 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, davalının kısmi itirazı sebebiyle kabul edilen … TL düşüldüğünde, davalı tarafından itiraz edilen tutarlar; … TL kabul edilmeyen asıl alacak,… TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi ve … TL ihtar masrafı toplamı … TL olduğu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan … TL asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak … TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin harç olarak alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye …- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan … TL ilk masraf,… TL tebligat gideri, … TL bilirkişi ücreti olmak üzere … TL toplam yargılama gideri ile peşin olarak alınan harç gideri … TL toplamı … TL’nin davalıdan alınarak davacı temlik alan … A.Ş.’ye verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı temlik alan … A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen … TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı yetkili vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır