Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2022/121
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2016 model … marka … plakalı aracı satın aldıktan sonra araçta sürekli problemler çıktığını, onarımı için davalı şirket yetkili servisine götürüldüğünü, problemlerin iki senelik garanti süresi boyunca devam ettiğini, garanti süresi bittikten sonra da problemler yaşanmaya devam edildiğini, araçta bulunan gizli ayıplardan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, delil tespiti yaptırdıklarında aracın motorunun yenisiyle değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, yine bu sorunların aracın kullanılmasından kaynaklanan sorunlar olmadığını ve gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini, bunların mahiyetinin de 52.612,49 TL olduğunu belirttiğini, tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Bir an için araçta gizli ayıplar bulunduğu kabul edilse bile 8 günlük ihbar süresinin geçirildiğini, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, garanti süresinin dolmasından 3 yıl sonra açıldığını, oysa garanti süresinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, aracın davacıya müvekkili tarafından değil, …Otomotiv firması tarafından satılması karşısında husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, aracın bakım geçmişi incelendiğinde bakımlarının zamanında yapılmadığının anlaşılacağını, motor yağı bakımlarının zamanında yapılmamasının arızaya davetiye çıkardığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının husumet yönünden yaptığı itiraz üzerine mahkememizce davacıya aracı davalı …’den alıp almadığını açıklamak ve aracın faturasının bir örneğini sunmak üzere süre verilmiş, sunulduğunda aracın davacıya …Oto A.Ş. tarafından değil, bizzat …A.Ş. tarafından satıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davaya konu hususların verilen servis hizmetiyle değil, satılan aracın yapımıyla ilgili olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Aracın davalı tarafından davacıya satılmadığı da bizzat davacının sunduğu faturadan anlaşılmaktadır. Davalının satıcı sıfatının olmaması karşısında araçta iddia edilen ayıplardan davalının sorumlu olması da düşünülemez. Bu sebeple davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nunun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin olarak alınan 668,22 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 587,52.-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.739,62.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/02/2022
Katip…
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)