Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2023/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin … plakalı motosikleti ile … istikametinden … Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile aynı kavşağa geldiğinde dönüş yapan başka bir aracın kendi görüş açısını kapatmasına rağmen kontrolsüz bir şekilde dönüş yaparak müvekkilinin kullandığı motorsikletin önüne kırdığını ve müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin omzunda kırık oluştuğunu, ameliyat geçirerek omzuna platin takıldığını, müvekkilinin belli oranda iş göremez hale geldiğini, davalı sürücü …’nin tam kusurlu olduğunu, davalı … Sigortanın, … plakalı aracın ZMMS ve Kasko sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine … tarihinde, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak yanıt alınamadığını belirterek …-TL Maddi (… TL geçici-… TL Sürekli işgörmezlik tazminatı)’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, …-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracın kiracısı olduğunu, aracın mülkiyetinin dava dışı … Şirketi’ne ait olduğunu, diğer davalı …’nin müvekkil şirketin çalışanı olduğunu, araç hizmet ilişkisi kapsamında kendisinin kullanımına tahsis edildiğini, kazanın davalı …’nin tam kusuruyla gerçekleştiğini, davacının kusuru bulunmadığı iddiasını ve Trafik Şube Müdürlüğü tarafından bu yönde düzenlenmiş tutanak ve raporu kabul etmediğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının motosiklet kullandığı halde kask takmadığı ve herhangi bir koruyucu ekipman (özel mont vs.) da kullanmadığını, müvekillinin iyi niyetli olarak davacıya bazı yardımlarda bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç diğer davalı tarafından dava dışı … Şirketinden kiralanarak hizmet ilişkisi kapsamında kullanmak için tahsis edildiğini, kazanın kendi kusuru nedeniyle gerçekleştiği iddiasını kabul etmediğini, davacının kask ve hiçbir koruyucu ekipman kullanmadığını, kazadan sonra davalı ile ilgilendiğini, ödemeler yaptığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … sor. sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulundan, davacının maluliyet oranın tespiti için Adli Tıp … İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan … tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurulu … İhtisas Kurulundan aldırılan … tarihli raporda özetle; kaza nedeniyle kişinin engellilik oranının %3 olduğunu, iş görememizlik süresinin 3 ay kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde davacı …’ın yaralandığı, ATK … İhtisas Kurulu tarafından belirtildiği üzere söz konusu yaralanmanın davacıda %3 oranında maluliyete sebep olup, davacının 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının asli ve tam kusurlu olup davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının kaza nedeniyle duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce … TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve aracın işletene olan şirketten (… plaka sayılı aracın tescil evrakları istenmiş incelenmesinde … AŞ adına kayıtlı olup davalı şirketin aracı uzun süreli fınansal kiralama yoluyla işlettiği, bu hususun davalı şirketin kabulünde olduğu, ) tahsiline hükmetmek gerekmiştir.
Maddi tazminat davası bakımından davacı vekili tarafından … tarihli dilekçe ile maddi tazminatın taraflarına ödendiği, aralarında ibraname düzenlendiği ve sulh oldukları beyan edilmiş ve dilekçe ekinde ibraneme, feragat ve makbuz başlıklı evrak sunulmuş, evrakın incelenmesinde davacı tarafa vekalet ücreti, yargılama ve arabuluculuk ücreti de ödendiği, maddi tazminat davası bakımından birbirlerinden herhangi bir alacaklarının kalmadığı beyan edildiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca bu dava bakımından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak tarafların sulh oldukları anlaşıldığından taraflar lehine herhangi bir vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Maddi tazminat davası bakımından; sigorta şirketi bakımından ödeme yapıldığı beyan edilmekle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli …-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından maddi tazminat talebinin belirlenmesi için yapılan yargılama masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Davalılar yönünden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davadan önce zorunlu arabulucuya gidildiğinden, zorunlu arabulucu ücreti …-TL’nin taraflarca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Manevi tazminat davası bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ ile; …-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve davalı … Aş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
8-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılar … Şirketi ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk dava gideri, …-TL tebligat ve posta gideri, …-TL ATK Fatura gideri olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan …-TL’si ile peşin alınan …-TL olmak üzere toplam …-TL nin … Şirketi ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin … Şirketi ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılar … Şirketi ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Şirketi ve …’ye verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)