Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/272 Esas
KARAR NO : 2021/675
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle … İnşaat Limited Şirketi aleyhinde …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama aşamasında davalı şirketin … tarihinde tasfiye edildiği, tasfiye memurunun … olduğu ve … tarihinde Ticaret Sicil Kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek asıl dosya davacısı şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle: İhyası istenen şirketin … tarihinde ticaret siciline kaydedildiğini, … tarihinde ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye geçilmesine karar verilerek tasfiye memuru olarak …’ nun atandığını, … tarihli Genel Kurul kararı ile de tasfiyenin sonlandırılmasına karar verilip Müdürlükçe … tarihinde terkin edildiği, müdürlüğün sorumluluğunun yalnızca düzenlenen evrak kayıtlarının eksiksizliği ve usulüne uygunluğu ile sınırlı olduğunu, müvekkili müdürlüğün yasal hasım konumunda olduğunu, bu yüzden dava kabul edilse bile aleyhine yargılama masrafına hükmedilmemesi gerektiğini, ihyası istenen şirketin tasfiye blançosunun hazırlanarak alacaklılara en son … tarihinde ilan edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin son tasfiye memuru …’ na ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasında bir sakınca var ise bildirmesi aksi halde kendisinin şirkete tasfiye memuru olarak atanabileceği yönünde muhtıra ihtiva eden ihtarname çıkarılmış, davalı duruşmaya katılmamış, engel bir durumundan da bahsetmemiştir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, … tarihinde … ve … ortaklığında kurulduğu, her ikisinin münferit yetkili olarak temsil yetkisi aldıklarını, … tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye geçilmesine karar verildiği ve …’ nun tasfiye memuru olarak atandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TDK 547 maddesine göre, bir şirketin tasfiyesinin tamamlanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, mahkemeden ihyası ve tescili talep edilebilir. Mahkemede ek tasfiyeyi yerinde görürse tesciline karar verip tesciline karar verdiği şirketi temsil etmek üzere tasfiye memuru atar. Ve bu atama kararını da tescil ve ilan ettirir.
Buna göre, davacı alacaklı tarafından davalı İhyası istenen şirkete karşı açılan davada, davayı yürütün Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülen davada bir hasma ihtiyaç duyulduğundan ve dava sonunda verilecek hükmün de infazı açısından şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Davalı … ihyası istenen şirketin son tasfiye memurudur. Ve asıl dava … tarihinde açıldığı sırada da tasfiye memuru olarak görevinin başındadır. Davalı … yapılan tebligata rağmen yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına engel bir durumun olduğunu mahkememize bildirmemiştir. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve son tasfiye memuru …’ na yönelik olarak KABULÜ İLE;
Antalya Ticaret Sicilinin ….nosunda kayıtlı iken … tarihinde terkin olunan … İnşaat Emlak Otomativ Turizm Gıda Tarım İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında Antalya3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında görülen davada davalı sıfatı ile taraf ve temsil edilebilmesi ve buna bağlı ek tasfiye işlemleri için TTK nın 547/1 maddesi gereğince dava ve ek tasfiye işlemi sonuçlanıncaya kadar yeniden Antalya Ticaret Siciline TESCİLİNE,
TTK nın 547/2 maddesi gereğince ihyasına karar verilen şirketin …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında temsil ve buna bağlı tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak son tasfiye memuru davalı … Tc kimlik numaralı …’ nun şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
durumun ve işbu kararın kesinleşmesinden sonra Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünce TESCİL VE İLANINA
Alınması gerekli 59,30.-TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 62,50.-TL, müzekkere masrafı 21.-TL olmak üzere toplam 151,30.-TL yargılama masrafı ile mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 59,30.-TL olmak üzere toplam 210,60.-TL’nin davalı …’ ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalı …’ ndan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda; HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
25/10/2021
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)