Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/271 Esas
KARAR NO : 2021/859
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Antalya Ticaret Sicilinin … sicilinde kayıtlı … Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin % 75 ortağı olduğunu, şirketin %25 hissedarı olan diğer ortak …İşyeri Kiralama ve Yatçılık San ve Tic. Ltd. Şti. olup; şirket müdürü olarak atanan … aynı zamanda …İşyeri Kiralama ve Yatçılık San ve Tic. Şti.’nin de yetkilisi olduğunu, … Ltd. Şti.’nin müdürü olarak … 2016 yılından bu yana ortaklar genel kurulunu çağırmadığını, bilanço, yıllık rapor ve kar tevzii ile yedek akçeye ilişkin hiçbir rapor, hazırlık ve gündem oluşturmadığını, … Ltd. Şti.’nin müdürü olarak … 2016 yılından bu yana şirketin mali durumu hakkında müvekkil şirketi hiç bir zaman bilgilendirmediğini, zaman zaman keşide edilen ihtarnamelere de icabet etmediğini, 2020 yılının görüşüleceği ve 2021 yılının ilk üç ayı içinde yapılması zorunlu olan olağan genel kurul toplantısı da dahil olmak üzere 2016 yılından bu yana yıllık zorunlu olağan genel kurul toplantılarının da yapılmadığını, diğer ortak … Ltd Şti ile Müdür …’e belirtilen gündem ile … Ltd Şti’nin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağırması Antalya 3. Noterliği’nin …Tarihli ve … yevmiye nolu ihbarname ve ihtarnamesiyle bildirildiğini, muhataplara ayrı ayrı … tarihinde tebliğ edildiğini, ihbara ve ihtara icabet edilmediğini, genel kurulun toplantıya çağrılması için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile izin talep edildiğini belirterek …Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Müdürü olan …’in müdürlük görevinden azline, mahkeme izni ile yapılacak genel kurul sonucunun beklenerek gerektiği halde şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan …’e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil …’in yetkilisi olduğu …Yatçılık ile davacı …Yatçılık arasında … tarihinde yapılan sözleşmeye göre; …Yatçılık’ın, müvekkil …Şirketi’nde bulunan %75 oranındaki hissesinin tamamının 250.000,00-USD bedelle …Yatçılık’a satılması konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığını, bu sözleşme uyarınca 250.000,00- USD’nin ilk 150.000,00.-USD’lik kısmının hisse satış bedeli olduğunu, … tarihinde satış bedelinden kalan 100.000,00-USD’nin ise … tarihinde ödeneceğini, davacının …Taşımacılık’ta bulunan hisselerinin tamamının …’a devredileceğini, davacının davalı müvekkil şirkete olan 542.000,00-USD lik borcu için; lehtarı …, borçlusu … olan 271.000,00-USD bedelli …ödeme tarihli ve 271.000,00-USD bedelli … tarihli iki adet bono düzenlenip bu bonoların vade gününde ödeneceğini, iki adet bononun ödendiği takdirde geri alınmak üzere 321 numaralı teknenin satışını …Yatçılık’ın yapacağını, teknenin satışı … Yatçılık’a verilmişse de …Yatçılık iki adet bonoyu ödediği takdirde bu tekneyi … tarihine kadar dilediği bedelle satabileceğini, … tarihine kadar iki adet bono ödenmediği ve satış gerçekleşmediği takdirde teknenin satış haklarının …Yatçılık’a ait olacağını, teknenin bulunduğu binada 840 metrekare alanın 5 yıllığına 100.000,00-USD bedelle kiraya verileceğini, bu bedelin hisse satışından kalan 100.000,00-USD ile aynı olduğunu ve ayrıca ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilin … tarihli sözleşmenin ardından davacı … ile müvekkil şirket …, mevcut bulunan 542.000,00-USD borcun … tarihli taksitinin ödeme koşullarını belirlemek adına … tarihli sözleşmeyi imza altına aldıklarını, bu sözleşmeye göre sözleşmede satışı yapılan malların bedeli toplam 271.000,00-USD olduğunu, sözleşme ekinde listelenen malların bedelinin … tarafından …şirketine …. vade tarihli senetle ödendiğini, müvekkil tarafından davacı tarafa bütün ödemelerin yapıldığını, müvekkilin yapmış olduğu ödemelere karşı ticaret sicilindeki hisselerine haciz konduğunu, resmi hisse devrinin gerçekleşmediğini, … tarihinde müvekkilin yetkilisi olduğu … Yatçılık tarafından davacı şirkete Antalya 3. Noterliğinin …yevmiye numaralı ihtarnamesiyle zararın giderilmesi için ihtar edildiğini, aksi halde 1 adet NB 321 kodlu 32 metre yarı mamül tekne, tam boy 32,5 metre, en 8,3 metre, draft 226 mm, 90.830 K, motor yarın satılacağının bildirildiği, davanın amacının müvekkilin alacağını önlemek olduğunu, davacı tarafın haksız zenginleştiğini, müvekkilin imzalanan sözleşmede yazan ve uygulanması için karşı tarafa ivaz verdiği müdürlükten de alınmak istendiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekilin vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı takdirde, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat edilmiş olmakla dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
4-Davalının lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığndan bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.14/12/2021
Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)