Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2023/1
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki bisikleti ile … İli … Kavşağı istikametinden … Caddesine ilerleyerek … Caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halinde giderken aynı istikamette sol arka taraftan gelen … isimli şahısın sevk ve idaresindeki … plakalı aracının sağ dikiz aynası ile müvekkilinin idaresindeki bisiklete sol taraftan çarparak düşerek trafik kazası meydana geldiğini, ayrı bir bisiklet yolu bulunmayan … caddesi üzerinde sağ şeritte kurallara uyğun olarak seyir halinde olan müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kurallarına uymayan davalının kusurlu olduğunu kazanın etkisiyle şiddetli bir biçimde yere düşen müvekkilinin ağır yaralandığını, hastaneye götürüldüğünü, kol dirsek bölgesinde kırık oluştuğunu tedaviye başlandığını, müvekkilinin hemşire olarak çalıştığını, kazanın meydana gelmesi nedeniyle günlük işleri ve iş yaşamını çok etkilediğini, kazaya yol açan … plakalı araç … Sigorta ile sigortalandığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketlerince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, … tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile ve vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin genel müdürlüğünün İstanbulda olduğunu, davanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul’a gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığını, bulunuyor ise kusur oranının net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanarak ödemesi esas olduğunu, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirketten geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, ancak sgk tarafından davacı tarafa geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin tespiti gerektiğini, davacının davasının tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihinde sunmuş olduğu feragat dilekçesinde mutabık kalınan ibraname ve yapılan ödeme doğrultusunda vekil edenin adına dosyadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili … havale tarihli dilekçesinde davacı tarafça davadan feragat edildiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
3-Alınması gerekli …-TL harçtan dava açılırken yatırılan … TL harcın mahsubu ile, bakiye kalan … TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce zorunlu arabulucuya gidildiğinden, zorunlu arabulucu ücreti ….-TL’nin devletçe ödenmiş olması uyuşmazlığın taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanması karşısında ….-TL sinin davacıdan, ….-TL sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır