Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2022/606

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacı hesabından toplam 3.789,34-TL becahiş kredisinden alınan Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyası ile davalı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacakların zamanaşımı süresi 2 yıl olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zaman aşımına uğradığını, davalı banka ile davacı arasında birden fazla GKTS “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalandığını, kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde, “Tarafların mutabakat ile belirlenmiş olan ve Kredi Kullanım Talimatında sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda/tutarlarda komisyon uygulayacağını, vd. artırım halinde müşteriye banka tarafından yeni komisyonların bildirilmesinin yeterli olacağını, azami komisyonun ise ancak tarafların mutabakatı ile artırılabileceğini taraflar kabul ve beyan ettiklerini, 6.2. Maddesinde, “taraflar krediden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerin ve sair giderlerin sözleşmenin ekinde liste halinde yer aldığını ve taraflarca kabul edildiğini beyan edildiği, taraflar, ek listede yer alan masraf ve ücretleri, azami tutarların ise ancak tarafların mutabakatı ile artırılabileceğini taraflar kabul ve beyan ederler.” şeklinde sözleşmede yer aldığını, kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunun da imza altına aldığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacı bilgilendirildiğini, davalı bankanın tacir sıfatında olduğu, kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, bankacılık kanunundan başlayarak, Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesi ve bu tutarı müşterilerinden alınmasının yasal olduğunu, kredi kullandırılması sırasında krediyi kullanan tarafa bir örneği verildiğini, davacıdan tahsil edilen ücret davalı bankanın “Hizmet Komisyon Çizelgesine” mevzuata uygun olduğu ve davacının yararlanmaya devam ettiği Bankacılık Hizmetleri bedelinin alındığını, davacı tarafın kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin talep etmesinin hem sözleşmeye hem de hukuka aykırı olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…bank Genel Müdürlüğüne, … Bankasına, …bankasına, …bankasına, …Bankasına, …Bankasına, …bank’a tan gelen müzekkere cevapları tetkik edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile, davalı bankanın davaya konu Ticari Kredi Sözleşmesi, Ticari Kredi hesaplarından alınan Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretinin incelenmesini, davalı banka’nın alacaklı olup olmadığının tespiti ile davacı tarafın varsa alacaklı olduğu miktara ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanın tahsil ettiği masraflar ve meblağı, 2012 yılı içinde davacının kullandığı BCH Nakdi Ticari Kredi dilimleri üzerinden toplam 1.750,00TL+%5Bsmv 87,50TL olmak üzere toplam 1.837,50 TL Kredi Tahsis ve İstihbarat/Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti olarak tahsilat yapıldığını, davalı banka ile davacı arasında akdedilen GKTS şartlarına ve TCMB’nin 2006/1 Sayılı Tebliğ şartlarına, emsal bankaların çoğunun uygulamaları ve Emsal Yargıtay Kararlarına aykırı olarak 2012 yılı için 1.750,00TL(%5Bsmv hariç) kesinti yapıldığını ve davacıya iade edilmesi gerektiğini; davalı banka tarafından Vergi Sorumlusu olarak gelirler üzerinden tahsil edilen ve devlete ödenen %5Bsmv Toplamı: 87,50TL için tahsilde yetkili olduğunu ve davacıya ödeme sorumluluğu olmadığını, takip talebi 16.11.2020 tarihli alacak meblağı, davacı tarafında Antalya Genel İcra Dai…. E. Sayılı takip talebi ile toplam 1.837,50 TL asıl alacak üzerinden 16.11.2020 tarihli toplam 1.951,84TL TCMB Avans Faizi değişen oranlarında Gecikme Faizi ilave edilerek 3.789,34TL takip alacağı hesaplanmış olduğunu; Bilirkişi hesabı ile 1.750,00TL (%5 Bsmv hariç) Asıl alacak üzerinden takip talebi için 16.11.2020 Tarihli Toplam 1.895,30TL TCMB Avans Faizi değişen oranlarda Gecikme Faizi ilave edilerek 3.645,30TL takip talebi alacağı hesaplanmış olduğunu; davacı takip talebi toplamı 3.789,34TL – 3.645,30TL bilirkişi takip talebi toplamı’ndan çıkartılması sonucu 144,04TL fazla alacak hesaplanmış olduğunu bildirmiştir.
Dava, davalı banka tarafından yapılan kesintinin iadesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kural olarak davalı banka verdiği hizmet sebebiyle hizmetin mahiyetine bağlı olarak hizmet alandan ücret ve masraf tahsil edebilir. Bu ücret ve masrafların somut dayanaklarının aralarındaki sözleşmede olması gerektiği gibi sözleşmenin açıkça bu ücret ve masrafı miktar veya oran üzerinden de belirlemesi gerekir. Davacı ile davalı banka arasında yapılan kesintilerin dayanağı bir sözleşmenin olduğu açıktır ve bu sözleşme her iki tarafı bağlar, sözleşmede açıkça belirtilmeyen miktar ve oranlar öncelikle bu konudaki mevzuat, bankacılık uygulamaları ve diğer bankaların uyguladıkları miktar ve oranlar üzerinden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalı banka ile davacı arasında akdedilen GKTS şartlarına ve TCMB’nin 2006/1 Sayılı Tebliğ şartlarına, emsal bankaların çoğunun uygulamaları ve Emsal Yargıtay Kararlarına aykırı olarak 2012yılı için 1.750,00TL(%5Bsmv hariç) kesinti yapıldığı ve bunun davacıya iade edilmesi gerektiğinin bildirildiği, böylelikle davalı banka tarafından haksız olarak kesilen 1.750,00 TL asıl alacak ile 1.895,30 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.645,30 TL nin iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen İPTALİNE;
Takibin 1.750,00 TL asıl alacak, 1.895,30 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.645,30 TL miktar yönünden devamına,
Fazlaya dair talebin REDDİNE;
Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 249,01.-TL harçtan peşin olarak alınan 64,72.-TL harcın mahsubu ile kalan 184,29.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk dava gideri, 580,00 TL bilirkişi ücreti ve 6,60 TL müzekkere gideri, 52,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 698,40 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 671,90 TL’si ile peşin alınan 64,72 TL toplamı 736,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.269,80.-TL’sinin davalıdan, 50,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.645,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 144,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır