Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2022/402
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin ticari taksi işletmeciliği yaptığını, davaya konu …plakalı 2019 Model aracı 0 km olarak satın aldığını, ancak satın aldıktan sonra aracın sürekli arıza yaptığını ve aracı servise götürmek durumunda kaldığını, aracın en son 04/10/2019 tarihinde servise bırakıldığını, aracın sürekli davalı servise bırakılmak zorunda kalınmasından dolayı bu araçtan elde edeceği kazancı elde edemediğini belirterek 19/05/2019 ile dava tarihine kadarlık dönem itibariyle şimdilik 1.000 TL ticari kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili şirketten satın aldığı bu aracı arıza lambası yanması sebebiyle servise getirdiğini, enjeksiyon beyni gelmesi için ve sonrasında tekrar arıza lambası yanması üzerine bir kısım parçalarının değiştirildiğini, araçta arıza lambasının yanmasının farklı km aralıklarında meydana geldiğini, bu yüzden üretici firmadan yazılım ve aralıklı olarak yedek parça beklenmek durumunda kalındığını, fakat bütün bu beklemelerin davalının ticari kazanımını kaybetmesine neden olmadığını, hatta müvekkilinin müşterisi olan davacı ile problem yaşamamak için 250 TL destek verdiğini, bu desteğin de müvekkilinin kusurlu bulunması halinde mahsubu gerekeceği, arabulucu oturumuna katılmayan davacının yargılama masrafından sorumluğu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava …Aş ye ihbar edilmiş, ihbara karşı verilen cevap dilekçesinde özetle: Düzenlenen faturaya süresinde itiraz etmeyen davacının faturayı kabul etmiş sayılacağı, hatta onarım faturasını itirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini, dolayısıyla davanın haksız olduğunu belirtmiştir. Davacı mahkememize verdiği dilekçe ile yapılan bu 250 TL lik ödemenin davalının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin fazladan yaptığı ödemenin 250 TL sinin iadesi sebebiyle yapılmış bir ödeme olduğunu, dolayısıyla mahsup edilemeyceğini belirtmiştir.
Mahkememizce dava konusu araca ilişkin düzenlenen kayıtlar istenmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce taksi olarak kullanılan aracın günlük kazancının tespiti için Taksiciler Odasına müzekkere yazılmış, ancak cevap alınamamıştır. Bu konunun bilirkişi marifetiyle çözülmesi yoluna gitmek gerekmiştir.
Mahkememizce, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının dava konusu ettiği döneme ilişkin zararının tespiti yoluna gidilmiş, bilirkişi yaptığı hesaplamada dava konusu 01/01/2019 ile 04/10/2019 tarihleri arasında 276 günün toplam kazanç kaybının brüt 14.027,66 TL edeceği, davacının ortalama günlük kazancının brüt 50,82 TL olduğu, aylık kazancının 1.524,60 TL olacağı belirtilmiştir.
Rapora itiraz üzerine, mahkememizce bir mali müşavir ve bir de makine bilirkişisine dosya tevdi edilip rapor düzenlenmesi istenmiş, benzer yönde rapor düzenlenmiştir.
Davacı, bu rapordan sonra talep sonucunu raporda belirtilen miktar üzerinden arttırarak neticeten davalıdan 14.027,66 TL talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının talebi, davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yapması ve uzun süre serviste kalması sebebiyle faaliyet konusu olan ticari taksi işletmeciliğinde kullanılamamasından kaynaklanan zararının tazminine ilişkindir. Davacının talebi 01/01/2019 ile 04/10/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olup, bilirkişi heyeti bu dönemi 276 güne tekabül edeceğini belirlemiştir. Yine bu belirleme doğrultusunda günlük 50,82 TL den davacının toplam zararının 14.027,66 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce bu miktar üzerinden davanın kabulü yoluna gidilmiş, davalının yaptığını belirttiği 250 TL lik ödemenin davacının kazanç kaybı için yapılmış bir ödeme olduğunu ispatlayamaması, davacının sunduğu dekontta yalnızca bu ödeme için iade ibaresinin bulunması karşısında bu miktardan 250 TL nin mahsubu yoluna gidilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE
Davacının dava konusu aracı kullanamamasından dolayı uğradığı toplam 14.027,66 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 958,22-TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve ıslah yolu ile alınan 180,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 718,66- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Hazine tarafından karşılanan 1.320.-TL arabuluculuk ücretinin davacının arabuluculuk oturumuna katılmamış olması sebebi ile davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafın arabuluculuk oturumuna katılmamış olması karşısında yaptığı yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan masraf avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve tamamlama yolu ile alınan 180,26 harç olmak üzere toplam 239,56-TL harcın ise davanın kabul edilmiş olması karşısında davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafın arabuluculuk oturumuna katılmamış olması karşısında lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekillerinin ve davalı …vekilin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/05/2022
Katip…
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)