Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2022/630

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı …Tic. A.Ş. arasında 11/05/2018-08/05/2019 tarihleri kapsamında …numaralı makine kırılması sigorta poliçesinin düzenlendiğini, riziko adresi olan “…” adresinde voltaj dalgalanması sebebiyle 06/05/2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, yapılan eksper incelemesinde …Otel işletmesinin Snack Mutfak bölümünde kurulu olan …Marka endüstriyel fırında 06/05/2019 tarihinde şebeke hattında meydana gelen ani ve yüksek voltaj dalgalanmaları neticesinde hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, yine ekspertiz raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları ve söz konusu poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.088,87.-TL’nin 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; voltaj dalgalanmalarının elektrik şebekesindeki ani yüklenmeler sonucu gerçekleşeceğini, çalışan bir asansörün, kaynak makinesinin, ağır sanayi makinaları gerilim düşümü yaparak voltaj dalgalanmasına neden olabileceğini, hasarın meydana geldiği …Hotel’de çalışan büyük makinaların elektrik akımında hasar yaratmasının beklenmedik bir durum olmadığını, davacının iddiasının aksine gerçekleşen voltaj dalgalanmasının iç tesisattan kaynaklandığını, sigortalı otelin gerekli tedbirleri olmadığını, elektronik araçların aynı anda yoğun bir şekilde çalıştırılmasının, ani bir yüklenme yaratarak voltaj dalgalanmasına sebep olabileceğini, bu durumunu müvekkilinin müdahale edebileceği bir alan olmadığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin iç tesisattan kaynaklı bir hasardan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, söz konusu bilirkişi raporunun hasar ekspertiz raporu olduğunu ve incelemenin müvekkili şirketin yokluğunda yaptırıldığını, raporda müvekkilinin %100 kusur oranının bulunduğu gibi bir tespitin bulunmadığını, raporda yalnızca hasar nedeninin voltaj dalgalanması olduğuna yönelik bir ibare bulunduğunu, kusurun kime ne oranda ait olduğu ile ilgili bir tespit bulunmadığını, raporda fırında daha önceden de hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde nitelikli abonelerin, enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumluluklarının kendilerine ait olduğunun ve bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunluluklarının bulunduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte yakın çevrede birçok şirket ve fabrika bulunmasına rağmen voltaj dalgalanması ile ilgili şikayet alınmadığını, voltaj dalgalanmasının ve bundan kaynaklanan zararların sigorta poliçelerinin kapsamında yer almadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sigortalıya yapılan ödemeyi gösterir banka dekontu dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra edilerek dava dışı sigortalıya ait otelde hasar gören fırın ve otelin elektrik tesisatı üzerinde keşif yapılarak hasarın neyden kaynaklandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun irdelenerek rapor aldırılması istenmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 28/08/2022 tarihli raporda; benzer arızaların komşu tesislerde ve oteldeki diğer cihazlarda olduğuna dair bilgi olmaması, sigortalı otelin çok sayıda elektrikli cihazından sadece 1 tanesinin etkilendiği beyanı, arızanın kaynağının müşteriye ait iç tesisat kısmı olma ihtimali, yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili beyanların tahmin ve yorumlar olduğu, somut bulgu, enerji analizörü gibi ölçü aletleriyle ile yapılmış her hangi bir tespit olmaması, verilen yönetmelik gereği dağıtım şirketine müracaat edilerek tespit yaptırılmamış olması nedenleri ile OSOS kayıtları saatlik değerleri gösterdiğinden hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki saniyeden daha kısa aralıkta meydana gelebilen voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja maruz kalması sonucunda olabileceği görüşü ihtimal dâhilinde kalmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması/ulaşılamaması nedeniyle arızanın kaynağının kesin olmayan tahmin ve yorumlarla davalının sorumluluğunda olan dağıtım sisteminden kaynaklı olduğunun söylenemeyeceği, sonuç olarak; 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre müşteri zararlarının tazmini belirtilen şartlarda mümkündür. Dağıtım Şirketi; arızaların sebebinin trafolu Müşteri olduğu için Müşteri iç tesisatı kaynaklı olabileceğini belirtmekte, değerlendirme bölümünde ifade edildiği gibi dosyada arızanın kaynağının dağıtım sisteminden kaynaklı voltaj dalgalanması olduğuna yönelik şüpheden uzak, kesin bir şekilde, yeterli kanıt, belge bulunmamaktadır. Dosyadaki verilerle zararın kaynağının Davalıya ait dağıtım şebekesinin mi yoksa aboneye ait iç tesisattan kaynaklı mı olduğunu aradan geçen uzun zaman ve eldeki verilerin saatlik değerler olması ve anlık değerler olmaması nedeniyle belirleme imkânı olmadığı; hasarın sebebinin davacının kendi tesisatından da kaynaklanmış olma ihtimalinin de bulunduğu, sigortalı cihazın arızalanmasında davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için yeterli bilgi ve belge olmadığı kanaatinde olunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen işbu dava sigorta ödemesine dayanan rücuen alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine 06/05/2019 tarihinde sigortalı otelde voltaj dalgalanması sebebiyle hasar meydana geldiği, bu sebeple 29/05/2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından sigortalanana 5.088,87 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı;
06/05/2019 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucunda otelin mutfak bölümünde bulunan kombi fırında hasar meydana geldiği, benzer arızaların komşu tesislerde ve sigortalanan oteldeki diğer cihazlarda olduğuna dair bir bilgi bulunmadığı, sigortalı otelin çok sayıda elektrikli cihazından sadece bir tanesinin etkilendiği yönünde beyanda bulunulduğu, arızanın kaynağının sigortalıya ait iç tesisat kısmı olma ihtimalinin bulunduğu, yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili beyanların tahmin ve yorumdan ibaret olup bu konuda somut bulgu ve enerji analizörü gibi ölçü aletleri ile yapılmış herhangi bir tespit olmadığı, yönetmelik gereği dağıtım şirketine müracaat edilerek tespit yaptırılmamış olduğu, tahmin ve yorumlarla söz konusu zararın davalının sorumluluğunda olan dağıtım sisteminden kaynaklı olduğunun söylenemeyeceğinin bilirkişi raporunda da belirtildiği, dosyada arızanın kaynağının dağıtım sisteminden kaynaklı voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine yönelik yeterli kanıt ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davalının sorumluluğu ispatlanamadığından davacının açmış olduğu rücuen alacak davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın peşin alınan 86,91.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,21.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.088,87.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2022
Katip…
(E-imzalıdır)

Hakim…
(E-imzalıdır)