Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/255 Esas
KARAR NO : 2023/24
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın hamili olduğu, keşide eden …Ltd. Şti, Keşide yeri …, … vade tarihli, … Seri Nolu … şubesine ait …-TL bedeli çek ile yine keşide eden …Ltd. Şti, keşide yeri …, … vade tarihli … Seri Numaralı … Şubesine ait …-TL bedelli çeklerin … tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … Defter Nosu ile Adli Emanete alınmış bulunduğunu, müvekkilinin hırsızlık iddiası ile yargılandığı Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi … E nolu dosyasından beraat etmesi ve bu kararın kesinleşmesi neticesinde … tarihinde Adli Emanet Memurluğu tarafından müvekkiline iade edildiğini, çek aslının adli emanet bürosunda olması neticesinde bankaya ibrazı ile çek bedellerinin tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, mücbir sebebin davalılara bildirilmesi gerektiğini, Antalya …Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname konusu olarak dava bedelinin müvekkiline 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği fakat gönderilen ihtarnameye rağmen bahse konu borca yönelik ödeme yapılmadığını, Antalya Genel İcra Dairesi … E. nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerin icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibinin itiraz sebebi ile durması sonucu ile arabuluculuk görüşmesi başvurusunda bulunulduğu fakat davalıların katılmadığını, … Dosya nolu ve … Başvuru nolu anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek davanın kabulünü, davalı borçluların icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve masrafların davalılara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; süresi içerisinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, çek dışında alacağı olduğunu belirten delili bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıya ihtarname ile cevap verildiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …LTD. ŞTİ.’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, ticaret sicil müdürlüğü evrakları ile bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı … tarafından borçlular … LTD. ŞTİ. Ve …LTD. ŞTİ aleyhine çeke dayalı olarak … TL değerinde ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu … LTD. ŞTİ tarafından … tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğu, davacı tarafça … tarihinde süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K: Sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan yargılama yapıldığı, katılanın … olduğu mahkemece … tarihli karar ile sanıklar hakkında TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun işlediklerinden bahisle açılan davanın sanıkların mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığı anlaşıldığından sanıkların CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verildiği, Antalya BAM … Ceza Dairesi’nin … tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış olup hükme esas … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Çek vade tarihlerinden takip tarihine kadar talep edilen %10 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre toplam … TL asıl alacak için talep edilebilecek işlemiş faiz … TL olup toplam alacağın ise … TL olacağı, İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre sonundan takip tarihine kadar talep edilen %10 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre toplam … TL asıl alacak için talep edilebilecek işlemiş faiz …TL olup toplam alacağın ise … TL olacağının hesaplandığı görülmüştür.
Taraflar arasında görülen iş bu dava Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK’nun 811 maddesi gereğince: ” (1) Kanunen belirli olan süreler içinde çekin ibrazı veya protesto edilmesi veya buna denk bir belirlemenin yapılması, bir devletin mevzuatı veya herhangi bir mücbir sebep gibi aşılması imkânsız bir engel nedeniyle gerçekleştirilememişse, bu işlemler için belirli olan süreler uzar.
(2) Hamil, mücbir sebebi gecikmeksizin kendi cirantasına ihbar etmeye ve bu ihbarı çeke veya alonja kaydedip, bunun altına, yerini ve tarihini yazarak imzalamakla zorunludur. 723 üncü madde hükümleri burada da uygulanır.
(3) Mücbir sebebin ortadan kalkmasından sonra hamil, çeki gecikmeksizin ödeme amacıyla ibraz etmek ve gereğinde protesto veya buna eş değerde bir belirlemeyi yaptırmak zorundadır…”
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası, Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı şirketler aleyhine … vadeli …TL bedelli ve … vadeli … TL bedelli çekler nedeniyle ilamsız icra yolu ile … tarihinde takip başlatıldığı, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ceza dava dosyasından anlaşılacağı üzere çeklerdeki yetkili hamil olan davacı …hakkında bu çekleri hırsızladığı iddiasıyla dava açılıp açılan dava sonunda davacının beraat ettiği, yargılama sırasında adli emanete alınan çeklerin kararın kesinleşmesi neticesinde … tarihinde adli emanet memurluğu tarafından davacıya iade edildiği, çek aslının adli emanet bürosunda olması nedeni ile bankaya ibrazı ile çek bedellerinin tahsilinin mümkün olmadığı, TTK’nun 811/3 maddesine gereğince mücbir sebebin Antalya … Noterliği’nin …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara bildirildiği … tarihli bu ihtarname ile çek bedellerinin ödenmesi için borçlulara 15 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalılara ne zaman tebliğ edildiğinin dosya kapsamında belli olmayıp hızlı postanın en geç 3 gün tebliğ edildiği, böylelikle tebliğ tarihinin …olduğu değerlendirilerek ihtarname de bildirilen 15 günlük sürenin dolması ile temerrüt tarihinin … tarihi olarak tespit edildiği, böylelikle davacının temerrüt tarihi olan … tarihinden takip tarihi olan … tarihine kadar davalılardan faiz talep edebileceği, bilirkişi raporunda buna göre yapılan hesaplama uyarınca …-… tarihleri arasındaki işlemiş faizin … TL olduğu anlaşılmakla davalıların itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL ihtarname gideri üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 10 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Haksız itiraz edilen asıl alacağın ( … TL ) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.469,50.-TL harçtan peşin alınan 2.297,14.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.172,36.- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.- TL başvuru harcı, 254,60.-TL toplam tebligat posta ücreti, 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 913,90.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 731,12.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.056,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesi 264,00.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.989,68 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 18/01/2023
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)