Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254
KARAR NO : 2023/93
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında … tarihinde … ay geçerli müvekkilinin sorumluluk alanı içindeki …, …(…) elektrik dağıtım şebekelerinin; arıza onarımını, periyodik bakımı, montajı, demontajı, güzer- gah değişikliği, karekteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslahı amacıyla kapasite artırım- larının yaptırılması, işçili ve nakliye giderleri yükleniciye ait olmak üzere bu şartname sözleşme ve eklerine proje, kroki ve planlara meri mevzuata ve sanat kurallarına uygun ola- rak davalı tarafından yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme yürürlükte iken dava dışı … ait alanda … tarihinde yangın çıktğını, çı- kan bu yangından dolayı … uğradığı zarara karşı müvekkiline açtığı davalı şirkete de ihbar olunan davada müvekkilinin toplam … TL yi faizi ile birlikte ödemesi konusunda karar verildiğini, dava dışı alacaklı … tarafından müvekkili tarafından girişilen takip üzerine müvekkilinin tazminat ve fer’ileri ile yargılama masraflarına karşı toplamda yaptığı … TL alacak için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini; oysa aralarındaki sözleşmenin 22/1 maddesine göre davalı yüklenicinin işin devamı sırasında iş yerinde yapılacak çalışmalar sebebiyle meydana gelecek zararları önceleyici ted- birleri almaktan sorumlu olduğunu bu sebeple müvekkili idarenin ödemek zorunda kalacağı bedellerden de 22/3 maddesi gereğince sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu sözleşmeye bağlı hizmet işleri genel şartnamesinin 15. Maddesinde de açıkça davalı yüklenicinin kamunun mülkiyeti altındaki taşınır ve taşınmaz mallara zarar vermeyecek bunların kullanımı ve bunlara ulaşımına engel olmayacağı ihlal edilmesi nedeniyle maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat v.b sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak masrafların yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, müvekkilinin bedelini ödemek zorunda kaldığı zararın davalı yüklenicinin üzerine aldığı işi gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkili hakkındaki takibe dayanak ilamda da yangının … nolu demir direğindeki izalotörün patlaması sonucu iletkenin demir travers üzerine düşmesi üzerine çıkan kıvılcımının zemine düşerek ot ve çalılıkları tutuşturmasıyla meydana geldiğinin belirtildiğini ifade ederek itirazın iptaline, takibin devamına,%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ihtiyati haciz talebine de dayanak olan Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı kararında müvekkili şirketin davada taraf olmadığını, söz konusu kararda müvekkili şirkete yönelik bir kusur tespitinin de yapılmadığını, orman yangının … enerji hattının … no’lu elektrik direğindeki izalotör malzemesinin patlaması neticesinde gerçekleştiğinin belirtildiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında … imzalanan …-… (…) … Sözleşmesi Özel Şartnamesinin gereği olarak müvekkili şirketin davacı şirketin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, sözleşmeye göre kullanılacak olan malzemelerin tedarikini davacı şirketin sağlayacağını, patlayarak yangına sebebiyet veren izalotör malzemesinin tedarikinin de davacı şirket tarafından yerine getirileceğinin sözleşmede açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkili olan şirketin farklı bir malzeme kullanma hakkının bulunmadığını, yangına sebebiyet veren izalotör cihazının kolay kolay patlama yapacak bir malzeme olmadığını, davacı şirketin daha ucuz fiyatlı olarak sağladığı kalitesiz malzeme nedeni ile çıkan yangından dolayı müvekkili şirketin sorumluğundan bahis edilemeyeceğini, malzemelerin tedarikinden ve kalitesinden davacı şirketin sorumlu olduğunu, davaya konu zararın … bölgesinde meydana geldiğini, … bölgesinin özel bir bölge olduğunu, yapılacak her türlü çalışma için … izin alınmasının gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bu izinleri almanın davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, … bu hususta alınmış bir iznin bulunmadığını, davacı şirket yetkilileri tarafından söz konusu sözleşmenin ifa edilerek son bulması nedeni ile düzenlenen … tarihli kabul tutanağının mevcut olduğunu, davaya konu orman yangının … tarihinde meydana geldiğini ve davacı şirket aleyhine … tarihinde dava açıldığını, davacı şirketin bu durumu bilmesine rağmen müvekkili olan şirkete ibra ederek yüklenilen iş hakkında kabul tutanağı düzenleyerek müvekkili olan şirketi ibra ettiğini, bu nedenlerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Dairesi … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine … TL asıl alacak, … TL rücuya konu mahkeme dosyasına ödenen yargılama gideri, … TL TCMB avans faizi, … TCBM avans faizi olmak üzere … TL toplam alacak üzerinden örnek no: … olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
… A.Ş’ne müzekkere yazılarak, arşiv kayıtlarından araştırılarak davalı şirket ile … tarihinde yapılan arıza onarım ve bakım işleri sözleşmesinin dayanağı olan şartname, teknik sözleşme ve sair tüm kayıtların ve özellikle … nolu direkte kullanılan izalatöre (marka ve modelini gösteren) ilişkin fatura ve belgelerin birer suretinin gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme, dosya kapsamında ki belgeler, Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası incelenmek suretiyle, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğunun hususunun tespit edilmesinin istenildiği,bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda; yüklenici … Şirketi ile … A.Ş arasında … tarihinde imza altına alınan “… Sözleşmesi” ve …-… (…) … Sözleşmesi özel şartnamesi ile beraber değerlendirme yapıldığında; periyodik bakımlardan bahsedilmiş olsa da, izolatörlerin periyodik bakımları ve yapılacak işlemler konusunda bir tarife rastlanmadığı, zira yüklenici firmanın bir hat boyunca izolatörlerin genel durumunu direk altından gözle tespit edebilmesi mümkün görünmediği, ancak izolatörle yakından göz temasının sağlanması kirlenme ve deformasyon yönünden bir fikir verebileceği, bu gözlemin bile her zaman sağlıklı olmayabileceği izolatördeki gözle görülmeyen kirlenmenin ve olası kılcal hasarların enerjili bir hat boyunca yakından yapılabilmesi can güvenliği açısından mümkün olmadığı, hat boyunca izolatörler yönünden yapılması gerekli işlemlerin (temizlik veya değişim gibi) … tarafından tarif edilmesi ve sözleşmede açıkça belirtilmesinin gerekli olduğunun düşünüldüğü, izolatörler bakımından tarif edilen bir bakım onarım çalışması olmadığı sonradan oluşabilecek ihtiyaçlara göre yüklenicinin yönlendirileceğinin anlaşıldığı, izolatör patlamasının temel nedeni konusunda kesin bir tespit bulunmadığı, dolayısıyla ekonomik ömrünü doldurmuş veya doldurmak üzere olan bir izolatörde benzer durumların olabileceği göz ardı edilmemesi gerektiği, İzolatörlerin montaj yılı itibarıyla ekonomik ömürlerini tamamlayıp tamamlamadıkları veya hat boyunca değiştirilmeleri gerekliliğinin … tarafından belirlenmesi ve iş kapsamına alınması gerektiği, bir an için patlamanın malzeme hatasından kaynaklandığı düşünülse bile kullanılacak malzemelerin sözleşme uyarınca … tarafından tedarik edileceğinin belirtildiği, işin kabul işleminin … tarihinde yapılmış olduğu, iş eksiksiz olarak sözleşme ve standartlarına uygun olarak yapıldığı ifade edilerek imza altına alındığı, … nolu direkteki izolatör patlamasından dolayı gerçekleşen orman yangınının, dosyadaki bilgiler dahilinde yükleni olan … Şirketinin kusurundan kaynaklandığı yönünde bir görüş oluşmadığı bildirilmiştir.
Tanık … … tarihli celsede, “Ben halen davacı şirkette … olarak çalışmaktayım. Yangın … … mevkinde oldu. Enerji nakil hattındaki izalatör patlamasından çıkan … meydana geldiği söylendi. Bunu … söyledi. Ben olay mahallini görmedim. Ben olay mahalline olay öncesi veya sonrasında gitmedim. Burada kullanılan izalatör “… ” izalatör’ üdür. Marka ve modelini bilmiyorum. Dedi. Soruldu: Ben olay meydana geldiği tarihte davalı firmada çalışıyordum. … bu kazanın çıktığı hattın sadece bakım ve o onarımını üzerine aldığı için patlama yaptığı belirtilen izalatörün montajının … tarafından yapılmamış olması gerekir. Çünkü bu hat daha önceden yapılmış bir hattır. … bu izalatörün gereken bakımını yapsaydı böyle bir patlamanın olmama ihtimali yüksekti. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … aynı tarihli celsede, “Ben halen davacı şirkette çalışıyorum. Tanıklıktan çekinme hakkımı biliyorum. Kullanmıyorum. Yeminimde sebat ediyorum. Dedi. Ben halen davacı şirkette çalışmakta isem de kazanın meydana geldiği … tarihinde davalı … … olarak çalışıyordum. Yangının olduğu yeri hiç görmedim. Yangının izalatörden kurtulan elektrik telinin yaptığı kısa devreye bağlı olarak çıktığını öğrendim. Bana sorduğunuz gibi izalatör patlamasının olması mümkündür. Yangının izalatör patlamasına bağlı olarak çıkması da mümkündür. Ben nasıl bir izalatör kullanıldığını bilmiyorum. … o tarihte arıza giderim ve bakım onarım işlerini yapıyordu. Ben izalatörün teknik bilgilerini bilmiyorum. Dedi. Soruldu: Ben kazanın meydana geldiği tarihte yeni işe başlamış bir kişiydim. Sanırım … ilgili personellerinin talepleri doğrultusunda davalı … ve … hizmeti veriyordu. Bu konudaki detaylı bilgi ancak sözleşme içeriğinden anlaşılabilir. Dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, davacı şirketin yangın nedeniyle dava dışı kuruma ödediği bedelin sözleşme kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; denetime elverişli ve gerekçesinin tatminkar oluşu sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede, yüklenici … Şirketi ile … A.Ş arasında … tarihinde imza altına alınan “… Sözleşmesi” ve …-… (…) … Sözleşmesi özel şartnamesi ile beraber değerlendirme yapıldığında; periyodik bakımlardan bahsedilmiş olsa da, izolatörlerin periyodik bakımları ve yapılacak işlemler konusunda bir tarife rastlanmadığı, zira yüklenici firmanın bir hat boyunca izolatörlerin genel durumunu direk altından gözle tespit edebilmesi mümkün görünmediği, ancak izolatörle yakından göz temasının sağlanması kirlenme ve deformasyon yönünden bir fikir verebileceği, bu gözlemin bile her zaman sağlıklı olmayabileceği izolatördeki gözle görülmeyen kirlenmenin ve olası kılcal hasarların enerjili bir hat boyunca yakından yapılabilmesi can güvenliği açısından mümkün olmadığı, hat boyunca izolatörler yönünden yapılması gerekli işlemlerin (temizlik veya değişim gibi) … tarafından tarif edilmesi ve sözleşmede açıkça belirtilmesinin gerekli olduğu, izolatörler bakımından tarif edilen bir bakım onarım çalışması olmadığı sonradan oluşabilecek ihtiyaçlara göre yüklenicinin yönlendirileceğinin anlaşıldığı, izolatör patlamasının temel nedeni konusunda kesin bir tespit bulunmadığı, dolayısıyla ekonomik ömrünü doldurmuş veya doldurmak üzere olan bir izolatörde benzer durumların olabileceği göz ardı edilmemesi gerektiği, izolatörlerin montaj yılı itibarıyla ekonomik ömürlerini tamamlayıp tamamlamadıkları veya hat boyunca değiştirilmeleri gerekliliğinin … tarafından belirlenmesi ve iş kapsamına alınması gerektiği, bir an için patlamanın malzeme hatasından kaynaklandığı düşünülse bile kullanılacak malzemelerin sözleşme uyarınca … tarafından tedarik edileceğinin belirtildiği, işin kabul işleminin … tarihinde yapılmış olduğu, iş eksiksiz olarak sözleşme ve standartlarına uygun olarak yapıldığı ifade edilerek imza altına alındığı, … nolu direkteki izolatör patlamasından dolayı gerçekleşen orman yangınının, dosyadaki bilgiler dahilinde yükleni olan … Şirketinin kusurundan kaynaklanmadığı, böylelikle davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin olarak alınan … TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan … TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır