Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/253 Esas
KARAR NO : 2022/576
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere konu işlerin bir kısmının davalı tarafından yapılmadığı halde bedellerinin ödendiğini ve bir kısım işlerin de sözleşme şartlarına uyulmadan ayıplı olarak yapıldığını, bu durumun müvekkili tarafından geçici kabullerin yapılması için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen geçici kabullerin yapılmadığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan inceleme sonunda yapılmayan işlerin tespit tarihi itibariyle toplam 250.613,00.-TL olduğunun, sözleşmelere göre işin bitim tarihi itibariyle kesilmesi gereken toplam gecikme cezalarının 83.430,00.-TL olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin şimdilik 50.613,00.-TL ve gecikme cezası olarak 10.430,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, yine de rapora itiraz ettiklerini, davacı tarafça kendilerine gönderilen ihtarnameye cevap vermiş olduklarını, taraflar arasında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları kapsamında işbu davadaki taleplerin değerlendirilmiş olduğunu, bu dosyalardan alınan bilirkişi raporlarına davacı tarafça itiraz edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce … tarih, … Karar sayılı ilam ile “Davanın KABULÜNE, Eksik yapılan işler karşılığı ….-TL alacak, 45.255,00.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam ….-TL’nin dava tarihinden geçerli ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE ” karar verildiği, kararı inceleyen Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile “1)Davacı vekilinin ıslah dilekçesine konu yaptığı taleplerine karşı davalı vekili süresinde verdiği dilekçeyle zamanaşımı definde bulunduğu halde, mahkemece esasa etkili bu konunun hiç değerlendirilmemesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Mahkemece eserin teslim tarihi belirlenerek buna göre ıslaha konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
2)Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarında eksik iş bedelinin 2010 yılı değerlerine göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa eksik işler bedeli, teslim tarihine bu işlerin (eksik işlerin) ikmal edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunacak tarihteki rayiç değerlerine göre tespit edilmesi gerekir. Bu nedenle daha önce görülüp bitirilen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası içeriği de dikkate alınarak öncelikle inşaatın eksikleriyle birlikte teslim tarihi belirlenmeli ve buna göre eksik işlerin tamamlanmasının ne kadar süre alacağı konusunda ek rapor alınmalı ve bu tarihe göre eksik işler bedelinin mahalli rayice göre bedeli belirlenmelidir.
3)Kabule göre de davacı ıslahta konu yaptığı alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen, mahkemenin talebi aşar şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmetmesi de usul ve yasaya uygun düşmemektedir. ” şeklinde karar verildiği, bunun üzerine mahkememizce dosyanın yeni esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamından sonra yapılan yargılamada; mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda daha önceki bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli raporlarında sonuç olarak davalı tarafça yapılmayan eksik işlerin ikame süresi olarak, taraflar arasında düzenlenen sözleşme bedelleri ve süreleri baz alınarak yapılan hesaplamalar sonrasında sırasıyla 3,24 gün ve 6,05 gün tespit edilmiş olup, bu durumda işlerin teslim tarihlerinin 2006 yılı Kasım ve Aralık ayları olacağı, fiyat güncellemesi sonucunda 2006 yılı Kasım – Aralık ayları için eksik iş bedelinin: 129.205,07TL olacağı, dava tarihi için eksik iş bedeline ilişkin önceki raporlarında tespit edildiği şekliyle 112.412,60 + 60.722,24 TL =173.134,80.-TL olacağının belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, istinaf ilamı, … tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkin olduğu, mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı dosya içeriği de dikkate alınarak inşaatın eksikleriyle birlikte teslim tarihinin berilenmesi ve buna göre eksik işlerin tamamlanmasının ne kadar süre alacağı konusunda ve bu tarihe göre eksik işler bedelinin mahalli rayice göre bedelinin belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alındığı, bilirkişi raporuna göre 01/08/2006 tarihli sözleşme kapsamındaki eksik işlerin ikmal edilebileceği sürenin 3,24 gün, diğer sözleşme kapsamındaki eksik işlerin tamamlanması için ikame sürenin ise 6,05 gün olduğu, dolayısıyla eksik işlerin rayiç bedellerinin BAM kararına göre 2006 yılı Kasım-Aralık ayları üzerinden tespit edilmesi gerektiği, her iki sözleşme kapsamında yapılan değerlendirmelerin 2006 yılı içerisinde olması sebebiyle toplam 173.134,80.-TL bedelle hesaplama güncelleme yapılmasında maddi değişiklik olmayacağının belirtildiği, 2006 yılı Kasım – Aralık ayları için eksik iş bedelinin 129.205,07.-TL olacağı, dava tarihi için eksik iş bedeline ilişkin 173.134,80.-TL olacağının belirtildiği,
Öte yandan davacının davasını 50.613,00 TL zarar ve 10.430,00 TL gecikme cezası üzerinden 13/09/2020 tarihinde kısmi alacak davası olarak açtığı, 08/06/2017 tarihinde davanın ıslah edilerek ıslahla eksik iş bedeli için … TL, gecikme cezası için 45.255,00 TL talepte bulunduğu, davalı vekilinin 03/07/2017 tarihinde zamanaşımı nedeniyle ıslaha itiraz dilekçesi sunduğu, zaman aşımının sadece dava açılan kısım için kesildiği, eserin teslim tarihinin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiği, böylelikle ıslah dilekçesi ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla zamanaşımına uğramayan eksik iş bedelinin ve gecikme cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşytur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Eksik yapılan işler karşılığı 50.613,00.-TL alacak, 10.430,00.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 61.043,00-TL nin dava tarihinden geçerli ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı talebin fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 14.200,00.-TL harçtan, peşin olarak alınan 906,50.-TL ile ıslah yoluyla alınan 2.544,93.-TL harcın mahsubu ile kalan 10.749,52.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 906,50 TL peşin harç ve 2.544,93.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.451,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça bozmadan önce yapılan tebligat gideri 189,00.-TL, bilirkişi ücreti 7.360,00.-TL, keşif yolluğu gideri 525,80.-TL ile bozmadan sonra yapılan tebligat gideri 55,00.-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 9.629,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranına göre; 2.827,30 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça yapılan 150,25.-TL tebligat gideri, 760,00.-TL bilirkişi ücreti, 54,10.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 964,35 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranına göre; 681,21-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
8-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.766,88.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
9-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 23.027,03.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)