Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/252
KARAR NO : 2022/68
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen … tarih ve … E. … K.sayılı kararın İstinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, davalı … şirketinin sigortaladığı ve dava dışı …’nın sürücü olduğu … plakalı araçla yapılan çift taraflı trafik kaza sonucu yaralandığını, olayla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … … Sayılı dosyasınra soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ev hanımı olup, kaza nedeniyle de … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinde sol omuz kırığı meydana gelmesi nedeniyle malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; … tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi değiştirilerek, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılması bir dava şartı haline getirildiğini, somut olayda müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan dava açıldığını, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …-…-… numaralı … Poliçesi ile …-… tarihleri arasmda sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu nedenle kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davacının … tarihinde dava dışı …’in kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak seyahat halindeyken, davalı … nezdinde …-…-… seri numaralı ZMMS Poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı ve dava dışı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı araçla çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazada …’nın % 75, …’in % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının % 11 aranında çalışma yeteneğini yitirerek sürekli malül hale geldiği kabul edilerek ….-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Hükmün davalı tarafça, 2918 sayılı KTK.nun 97. Maddesine uygun bir başvuru olmadığı, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği, araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmeliğin 6.vd. hükümlerine aykırı olduğu, uzmanlık alanlarının hepsinin bulunmadığı noktalarından istinafı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile “… 2-İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan … Hastanesi … Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda davacının özür oranı %11 olarak bildirilmiştir. Ancak dava dilekçesine ekli olan ve davadan önce davalı … şirketine tazminat talebi için gönderilen … Hastanesinin … tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle özürlü olmadığı tespit edilmiştir… Yukarıda bahsi geçen özürlülük raporları arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik dikkate alınmak suretiyle ev hanımı olan davacının trafik kazası sonucu maluliyete uğrayıp uğramadığı uğradı ise maluliyet oranının ne olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle mahkememizin kararı kaldırılarak dosya iade edilmiştir.
İade kararından sonra yeniden yapılan yargılama sonunda;
Öncelikle davalı taraf, kendilerine başvuru yapılmadığını ileri sürerek 6704 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince öncelikle kendilerine başvuru yapılmadığından dava şartının yerine gelmediğini ileri sürmekte ise de, davalı …şirketinden istenen hasar dosyası evraklarının incelenmesinde davacı tarafın … tarihli dilekçesi ile başvurduğu anlaşıldığından bu talebi yerinde görülmemiştir.
Kaza tarihinin …, dava tarihinin …, davanın ıslahı tarihinin ise … olduğu davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davanın açılması ile birlikte 6098 sayılı TBK.nun 154.maddesi gereğince zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başladığı, kaldı ki davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istemin yeni bir dava niteliğinde olmadığı/dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması olduğu, sadece dava dilekçesine karşı zamanaşımı itirazı ileri sürülebileceği anlaşıldığından zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir. (Emsal:Yargıtay 4.HD. 24.09.2012 tarih ve 2011/9627 E. 2012/13414 K.sayılı ilamı)
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen … tarihli cevapta davacının olay nedeniyle yaralanması ile ilgili olarak sadece hastane masraflarının karşılandığı, başkaca her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Hasar dosyasının incelenmesinde, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde …-…-… seri numaralı ZMMS Poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Trafik ihtisas Dairesinin … tarih ve …-…-…/…/… sayılı raporuna göre … tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın % 75, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü dava dışı … % 25 oranında kusurlu bulunmuş, rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunduğundan kusur oranları bu şekilde kabul edilmiştir.
… Hastanesinin … tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle özürlü olmadığı belirtilmiştir. … Hastanesinin … sayılı engelli sağlık kurulu raporuna göre, davacının olay nedeniyle özür oranın % 11 olduğu belirtilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K.sayılı iade kararında da işaret edildiği üzere, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … E. … K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; kaza tarihi olan … tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak çelişkinin giderilmesi için bir kez de … Adli Tıp Kurumundan görüş sorulması gerekmiştir. Adli Tıp …. İhtisas Kurulunun … tarihli raporuna göre davacının olay nedeniyle özür oranının %0 olduğu bildirilmiş, bu raporu hükme esas almamak için bir neden görülmemiştir.
Buna göre;
Davacının … tarihinde dava dışı …’in kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak seyahat halindeyken, davalı … nezdinde …-…-… seri numaralı ZMMS Poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı ve dava dışı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı araçla çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazada …’nın % 75, …’in % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli malüliyetinin olmadığı, davadaki talebin sürekli malüliyet olup, geçici malüliyet için tazminat talebi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli ….-TL harçtan, peşin olarak alınan ….-TL ve ıslah harcı olarak alınan ….-TL harcın mahsubu ile kalan ….-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ….-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.26/01/2022

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)