Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/245 Esas
KARAR NO : 2022/308
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan …’e ait … isimli iş yerinin devri konusunda 13/11/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyi davacı şirket adına vekaleten dava dışı …’ın imzaladığını, sözleşmeyi davalılar dışında davalı …’in eşi …’in de kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bahse konu iş yerinin müvekkili şirkete devri ve işletme yerinin kiralayanına 3 yıllık kira bedelinin davalı … tarafından ödenmesi karşılığında müvekkili şirket yetkilisi …adına tapunun Kepez ilçesi, Varsak mahallesi, … ada, …parsel … numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın davalılardan …’a, yine Ağlasun ilçesi, Kum Mahallesi, …ada, … parsel de kayıtlı taşınmazın da diğer davalı …’e devrinin kararlaştırıldığını, tarafların sözleşme ile üzerilerine aldıkları yükümlülükleri yerine getirmedikleri halinde devraldıkları taşınmazları geri iade etmeleri yada nakdi değerini davacı şirkete ödemelerinin kararlaştırıldığını, ayrıca devredilecek işletmenin ve içindeki demirbaşların davalı tarafça müvekkiline devredilmemesi halinde davalıların müvekkiline 580.000,00.-TL tazminat ödemelerinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeye uyarak gayrimenkulleri devrettiğini, davalıların da işletmeyi fiziken müvekkiline devrettiklerini, ancak devredip 3 yıllık kira bedelini yer sahibi …’a ödediklerini, ancak resmi devir işlemlerini yapmadıklarını ve tekrardan …’in bu işletmeyi işletmeye devam ettiğini, davalıların sözleşmeye uymamaları üzerine 580.000,00.-TL asıl alacak ve ferileri için takibe girişildiğini, davalıların borca, ferilere ve imzaya yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin Türkiye’deki resmi prosedürü bilmemesinden dolayı davalılarca aldatıldığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Kepez ilçesi, Varsak Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmazda bulunan ve …’e ait olan … nolu bağımsız bölümü satın aldığının doğru olduğunu, müvekkilinin, …’ün malik olduğu bağımsız bölümü satmak istediğini öğrendiğini, satın almak için talip olduğunu, tapuda satış ve devir işlemlerinin gerçekleştiğin, müvekkilinin bedelini ödeyerek satın aldığını, 13/11/2019 tarihli ön protokol işletmenin devir teslim sözleşmesinden müvekkilinin haberi ve bilgisinin bulunmadığını, devir konusu …Kepez/Antalya adresinde bulunan …isimli spor salonu ile alakasının bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan dekontlarda … ve …arasında Eft ile yapılan ödemeler bulunduğunu, müvekkilinin ilgisi ve alakasının bulunmadığını, Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 13/11/2019 tarihli ön protokol işletmenin devir teslim sözleşmesine istinaden takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesinden hemen sonra süresinde takip dayanağı belgeye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibe konu olan sözleşmenin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmede müvekkilinin isminin ve TC kimlik numarasının doğru olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzasınn taklit edildiğini, sahte imza ile icra takibi yapılması nedeni ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını belirterek davanın reddine, takibin iptaline, haksız ve kötü niyetle yapılan takip ve açılan iş bu itirazın iptali davası nedeniyle davacı tarafa alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı def’inde bulunduklarını, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı sözleşmenin sahte olarak düzenlendiğini, imzanın müvekkile ait olmadığını, sözleşmede kefil olarak görünen müvekkilin eşi …’in de imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, müvekkilin imzasını taklit edildiğini, sahtecilik yapıldığını, bu nedenle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulacağını, dava konusu taşınmazların müvekkile ait iş yerinin davacıya devri karşılığında müvekkile ve diğer davalıya devrildiği iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilin iş bu taşınmazları satın aldığını, bedelini ödediğini belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından13/11/2019 tarihli ön protokol işletmenin devir teslim sözleşmesinin sureti, 13/11/2019 tarihli ön protokol sureti, tapu senetleri sureti, işlem dekontları, taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma dosyası, Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyası, İlgili Tapu Müdürlüklerinden ilgili tapuların devrine ilişkin devir işlem suretleri ve kayıtları, davalıların imzalarının bulunduğu kurumlardan belge asılları getirtilmiş tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine, 13/11/2019 tarihl sözleşme uyarınca borçlu tarafların ödemesi gereken tazminat alacağı 580.000,00.-TL alacak üzerinden alacağın tahsili tarihine kadar %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde TBK.100. madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği, borçlu …tarafından 15/12/2021 tarihli, borçlu …tarafından 11/02/2021 tarihli dilekçeler ile borca itiraz ettikleri, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/11/2021 tarihli ara kararında davalı vekilinin görev itirazı yönünden davanın ticari işletme devri sözleşmesinden kaynaklanması ve mutlak ticari dava olması nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/11/2021 tarihli duruşmasında davacı vekiline 13/11/2019 tarihli işletme devir teslim sözleşmesi ve aynı tarihli ön protokol asıllarını sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş, davacı vekilince iki haftalık sürede belge asılları ibraz edilmediğinden 11/02/2022 tarihli duruşmada belge asıllarını ibraz etmek üzere duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş ve duruşma 22/04/2022 tarihine ertelenmiş, 22/04/2022 tarihli duruşmada da davacı tarafça belge asılları ibraz edilememiştir.
Dava, 13/11/2019 tarihli işletme devir sözleşmesi ve aynı tarihli ön protokol’den kaynaklanan cezai şartın tahsiline yönelik olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Her iki davalıda sözleşme ve protokole ve imzalara itiraz etmiş olup, mahkememizce cezai şarta dayanak sözleşme ve protokole dayanan davacı vekiline belge asıllarını ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça mahkememizce verilen kesin süre içerisinde belge asılları ibraz edilemediğinden, ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça cezai şart ve sözleşme ve protokolün gerçekliği ve geçerliliği usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
İspatlanmayan davanın REDDİNE,
Mahkememizin 28/03/2022 tarih, 2021/245 esas sayılı ara kararı ile davalılar aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı süresinde teminat yatırılarak infaz edilmediğniden kendiliğinden kalkmış olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 11.312,52.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 11.231,82.-TL harcın davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 49.271,11.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.22/04/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)