Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/240
KARAR NO : 2023/295
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/ 2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin sahibi olduğu inşaatın eksiklerinin tamamlanması amacıyla dışı inşaat şirketi ile inşaat şirketinin üzerine aldığı işleri yapması karşılığında 5 adet daire verilmesi şeklinde anlaşmaya varıldığını, inşaat şirketinin bildirmiş olduğu 5 kişiye dairelerin tahsisinin yapıldığını davalıya da …nolu bağımsız bölümün tahsis edildiğini, ancak yüklenicinin üzerine aldığı edimi yerine getirmediğini bunun üzerine yüklenici inşaat şirketi hakkında dava açıldığı, davalının yüklenici inşaat şirketinden daire alarak kooperatif üyesi haline geldiğini kendisinden daire satışından sonra oluşan aidatların bedelinin istendiğini ancak davalının bunu ödemeye yanaşmadığı belirterek biriken aidat alacağı ile bunun faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin talep ettiği alacağı 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu kaldı ki kendisinin bu kooperatife peşin ödemeli üye olduğunu bu yüzden aidat ödeme yükümlülüğününü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce genel kurul toplantı tutanakları kooperatif tüzüğü getirtilmiş dosya arasına alınmıştır. Davacı ile davalının kendisinden kooperatif hissesi satın aldığı yüklenici şirket arasındaki sözleşme incelendiğinde kooperatifin yüklenici firmaya B bloktan 5 daire vermeyi taahhüt ettiği ve söz konusu dairelerin tapu devirlerinin de hak ediş karşılığı kısım kısım yapılacağının belirtildiği yine … tarihli yönetim kurulu kararında davalının davacı kooperatife karış herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı belirtildiği … tarihli kararda ise yönetim kurulunun belirtilen kararının iptaline karar verildiği görülmüştür.
Davalının bildirdiği mahkememizin … esas sayılı dosyasından verilen mahkeme ilamı incelendiğinde yüklenicinin eksik ve ayıplı işlerinden davalı üyenin sorumlu tutulamayacağı davacı …’in peşin ödemeli üye olduğu kooperatife aidat yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilmiş, Yargıtayca da bu karar yerinde bulanarak onanmıştır.
Mahkememizden verilen … tarih ve… Esas sayılı … kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin … Karar sayılı ilamıyla” Davalının peşin ödemeli olarak kooperatife ortak olduğu ve aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı hususu taraflar arasında görülen davada kesinleştiğinden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilince temyiz başvuru dilekçesi sunulduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin … Karar sayılı ilamına ve mahkememizden verilen … tarih ve… Esas sayılı … kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay … Hukuk dairesinin … tarih … esas … karar sayılı ilamıyla; “Peşin ödemeli ortak olduğu sabit olan davalıdan inşaat maliyeti ile ilgili herhangi bir aidat talep edilemeyecek ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceğini, bu durumda mahkemece, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının talep ettiği aidat miktarı içinde varsa genel yönetim ve alt yapı giderlerine ilişkin miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddi kararının doğru olmamış, istinaf mahkememsi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ” karar verilmiş olmakla mahkememizin … esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı kooperatif hesaplarında bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi … tarihli raporunda; Davalı, davacı kooperatif adına … Ltd.Şti.nin yaptığı imalatlar karşılığında hak ettiği … daireden biri olan … ada … nolu parsel üzerindeki davacı kooperatif inşaatındaki … nolu bağımsız bölümün … tarihli, … nolu yönetim kurulu kararı ile davalı adına tahsis edildiği ve davalının davacı kooperatif üyesi olarak kabul edildiği, davalı kooperatif ticari defter kayıtlarına göre bu taşınmaz karşılığında 59.550,00 TL. nin … Ltd.Şti.nin davacı kooperatifteki alacağından mahsup edildiği, davacı kooperatifin ticari defterleri ve genel kurul toplantı tutanaklarına göre, davalı taraftan talep edilen aidat alacakları dönemleri olan 2005 yılı Şubat ayı ile 2017 yılı Şubat ayları arasındaki dönemlerde toplanan aidatların kooperatif inşaatlarının tamamlanması için kullanıldığı, ortak alanlar genel yönetim ve alt yapı giderleri için kullanılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu … tarihli dilekçe ve ekleri kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi 1. ek raporunda ; davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, üyelerden toplanan aidatların, inşaat maliyetlerinin yanında kooperatif genel yönetim giderlerinin de ödenmesinde kullanıldığının tespit edildiği,davacı kooperatifin ticari defterlerine göre, inşaat maliyetlerinin yanında dava konusu edilen; Şubat 2005-Eylül 2008 arası ve Temmuz 2010-Şubat 2017 arasındaki dönemlerde davacı kooperatif genel yönetim giderlerinin ve davalının hissesine isabet eden genel yönetim gideri tutarının toplam 6.175,28 TL. olduğunun tespit edildiği, buna göre, dava konusu edilen Şubat 2005-Eylül 2008 arası ve Temmuz 2010-Şubat 2017 arasındaki dönemlerde davacı kooperatif genel yönetim giderlerine istinaden davalının üyeliğine isabet eden genel yönetim gider payının 6.175,28TL.olduğu bildirilmiştir.
Davacı ve davalı vekilini itirazları değerlendirmek suretiyle son kez bilirkişi ek rapor aldırılmak üzerine dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan raporunda genel yönetim giderlerinin, davacı kooperatifin ticari defterlerinde kooperatif faaliyetlerinin devam ettirilmesi için gerekli olan büro giderleri, kırtasiye giderleri, muhasebe giderleri, huzur hakkı giderleri, vergi ve sgk. giderleri, noter giderleri, banka giderleri, dava harçları, kargo ve ulaşım giderleri, haberleşme giderleri olarak kayıt altına alınan giderler olduğu, kooperatif aidat alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve dava … tarihinde açıldığından geriye doğru 5 yıllık zamanaşımına uğramayan süre … tarihinde başlayacağı, davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, alt yapı giderleri adı altında bir harcama yapıldığına dair bir kaydın olmadığı, davacı tarafın iddia ettiği alt yapı giderlerinin nelerden oluştuğu ve bedeli ne olduğu hususu branşı dışında olduğu için bir tespit ve değerlendirme yapılamadığını, dava konusu olan genel yönetim giderleri üzerinden gecikme faizi alınacağı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği , yine, davacı kooperatifin ticari defterlerinde genel yönetim gideri payını ödemeyen üyeler adına gecikme faizi tahakkuk ettirildiğine dair bir kaydın olmadığı, zaman aşımı iddiasının kabul edilmemesi durumunda, dava konusu edilen dönemlerde davacı kooperatif genel yönetim giderlerine istinaden davalının üyeliğine isabet eden genel yönetim gider payının 6.175,28 TL olduğu, zamanaşımı iddiasının kabul edilmesi durumunda,5 yıllık zamanaşımına uğramayan … tarihleri arasındaki dava konusu edilen dönemlerde davacı kooperatif genel yönetim giderlerine istinaden davalının üyeliğine isabet eden genel yönetim gider payının 3.423,88 TL olduğu, davacı tarafın iddia ettiği alt yapı giderlerinin nelerden oluştuğu ve bedeli ne olduğu hususların tespiti için teknik bir bilirkişiden görüş alınmasının yerinde olacağı bildirilmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yargıtay ilamında belirtildiği üzere , davacının peşin ödemeli ortak olduğu sabit olan davalıdan inşaat maliyeti ile ilgili herhangi bir aidat talep edilemeyecek ise de davalının , kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği gözönünde bulundurularak, mahkememizce, davacının talep ettiği aidat miktarı içinde varsa genel yönetim ve alt yapı giderlerine ilişkin miktarın belirlenmesi için kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 2.ek raporunda belirtildiği üzere, genel yönetim giderlerinin, davacı kooperatifin ticari defterlerinde kooperatif faaliyetlerinin devam ettirilmesi için gerekli olan büro giderleri, kırtasiye giderleri, muhasebe giderleri, huzur hakkı giderleri, vergi ve sgk. giderleri, noter giderleri, banka giderleri, dava harçları, kargo ve ulaşım giderleri, haberleşme giderleri olarak kayıt altına alınan giderler olduğu, kooperatif aidat alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve dava … tarihinde açıldığından geriye doğru 5 yıllık zamanaşımına uğramayan süre … tarihinde başlayacağı, davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, alt yapı giderleri adı altında bir harcama yapıldığına dair bir kaydın olmadığı, dava konusu olan genel yönetim giderleri üzerinden gecikme faizi alınacağı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği , davacı kooperatifin ticari defterlerinde genel yönetim gideri payını ödemeyen üyeler adına gecikme faizi tahakkuk ettirildiğine dair bir kaydın olmadığı, zamanaşımı iddiasının kabul edilmesi durumunda,5 yıllık zamanaşımına uğramayan … tarihleri arasındaki dava konusu edilen dönemlerde davacı kooperatif genel yönetim giderlerine istinaden davalının üyeliğine isabet eden genel yönetim gider payının 3.423,88 TL olduğu anlaşılmakla, davacının bu miktar yönünden davasının kabulüne karar verilmiş, kooperatif alacakları beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olup davalı süresinde yaptığı zaman aşımı itirazı dikkate alınarak kooperatifin … tarihinden geriye doğru beş yıldan sonraki döneme rastlayan genel yönetim giderlerine istinaden davalının üyeliğine isabet eden genel yönetim gider payının zaman aşımına uğradığından reddine, ve dava konusu olan genel yönetim giderleri üzerinden gecikme faizi alınacağı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği, davacı kooperatifin ticari defterlerinde genel yönetim gideri payını ödemeyen üyeler adına gecikme faizi tahakkuk ettirildiğine dair bir kaydın olmadığından gecikme faizi talebinin reddine , ayrıca kayıtlarda alt yapı giderleri adı altında bir harcama yapıldığına dair bir kaydın olmadığı anlaşılmakla kooperatifin bu tutara yönelik talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
3.423,88.-TL genel yönetim gider payının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 233,88 TL harcın peşin alınan 1.292,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.058,57 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40 TL, bozmadan önce yapılan tebligat masrafı 97,00.-TL, müzekkere masrafı 44,40.-TL ve bozmadan sonra yapılan tebligat masrafı 48,50.-TL, bilirkişi ücreti 580,00.-TL , olmak üzere toplam 801,30 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 36,30 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 233,88TL olmak üzere toplam 270,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.423,88 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 11.561,15.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 04/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır