Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2023/234
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … adresinde müvekkilinin iş yeri olduğunu, muhtelif fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalı tarafa Antalya ili içerisinde gerçekleştiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın ticari işletmesinde kullanmış olduğu … plakalı aracın onarım, bakım ve tamir işine dayalı eser sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme gereğinin müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak ifa edilerek aracın teslim edildiğini, sözleşme sonrasında davalı şirket adına … sıra numaralı … düzenleme tarihli irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafın bir miktar ödeme yaptığını ancak kalan miktarın ödenmediğini kalan borca binaen Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takip dosyasında takibin başlatıldığını, ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile bahse konu itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takip dosyasında yetki ve borca itiraz ettiklerini, yetki itirazına yönelik karar verilmeden bu davanın açıldığını, usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin faaliyet adresinin Senirkent olduğunu, Senirkent Mahkemelerinin görevli olduğunu, yasal süresi içerisinde davanın açılmadığını, eldeki davanın hukuki temeli bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazda akdi ilişkinin ve malların teslimine yönelik beyanda bulunmadıkların belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, BA/BS beyannameleri, icra dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmış, tarafların ticari defterleri incelenerek Mali Müşavir bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Ltd. Şti aleyhine 7.283,07-TL tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin Mali Müşavir Bilirkişi tarafından incelenmesi için Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Mali Müşavir Bilirkişi …’in, … tarihli raporunda özetle; davalı şirketin davaya konu döneme ait defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmediğinden defterler ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, irsaliyeli fatura ve içeriğine ilişkin teslimin imzası karşılığında …’a gerçekleştiğini, takip konusu fatura bakiyesine ait davalı ödeme belgesinin görülmediğini belirttiği görülmüş ve mahkememizce yapılan … tarihli celsede davalı vekilinin talimat mahkemesine dilekçe vererek defter ve belgelerinin Isparta İl Merkezinde bulunduğunu belirttiğinden hak kaybına neden olmamak için mahkememizce bu kez Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için talimat yazılmış, Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunması üzerine talimat yolu ile Mali Müşavir bilirkişi …’dan rapor aldırılmış, … tarihli raporunda özetle; Davalı taraf …Limited Şirketi’nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda … tarihinde … seri numaralı İrsaliyeli Faturalar ile … Plakalı araç için …’ın 11.500,00.-TL karşılığı muhtelif araç bakım hizmeti aldığı, faturaya ilişkin ödemenin VUK’nun 232.maddesine istinaden aracı finansal kurumlar kanalıyla yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı …’ın davalı … İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nden 11.500,00.-TL alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiden …’dan rapor aldırılmış, Mali Müşavir bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; Davacının ibraz edilen 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre … takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.000,02-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibin ise … tarihli 11.500,02-TL faturanın 7.000,00TL bakiyesi için başlatılmış olduğu, takibe konu edilen faturanın irsaliyeli fatura olduğu ve fatura içeriğinin … isim ve imzasına teslim edildiği ayrıca davalının defterlerini inceleyen bilirkişice takibe konu faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı, Davalının incelenen ticari defter kayıtlarında takip konusu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ancak ödemeye ilişkin tevsik edici bir belge olmadığı tespit edilmiş olup talep gereğince davalı kayıtlarında 11.500,02-TL’lik fatura ödenmemiş görünmekle beraber davalının davacının talebi olan 7.000,00-TL’lik ödemeyi yaptığını belge ile kanıtlaması gerektiği aksi halde davacının 7.000,00 TL alacaklı olacağı, davalı yanın ödemeyi yaptığını belge ile kanıtlayamaması durumunda davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceğini belirttiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülen işbu dava, fatura karşılığı bakiye borcun ödenmediğine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine fatura alacağına karşılık … tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile 7.283,07-TL tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre … takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.000,02-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibin ise … tarihli 11.500,02-TL faturanın 7.000,00-TL bakiyesi için başlatılmış olduğu, takibe konu edilen faturanın irsaliyeli fatura olduğu ve fatura içeriğinin … isim ve imzasına teslim edildiği ayrıca takibe konu faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında takip konusu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ancak ödemeye ilişkin tevsik edici bir belge olmadığı tespit edilmiş olup, talep gereğince davalı kayıtlarında 11.500,02-TL’lik fatura ödenmemiş görünmekle beraber davalının davacının talebi olan 7.000,00-TL’lik ödemeyi yaptığını herhangi bir belge ile kanıtlayamadığı anlaşılmakla davalının 7.000,00-TL’lik alacağa ilişkin itirazının iptaline, her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de dava dosyasında davalının icra takibinden evvel temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığından davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu anlaşılmakla işlemiş faize itirazın kabulü ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Haksız itiraz edilen asıl alacağın (7.000,00TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 497,50‬-TL harçtan peşin alınan 87,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 756,60.-TL toplam posta ücreti, 2.100,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.856,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.745,57-TL’si ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 87,96-TL olmak üzere toplam 2.853,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.267,20-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 52,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 283,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)