Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR NO : 2022/34
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten aldığı inşaat malzemesine karşılık haklarındaki takibe dayanak … keşide, … vade tarihli davalı şirket emrine düzenlenmiş 305.313,60.-TL bedelli bono düzenleyerek verdiklerini, bu bono bedelinin dava konusu edilen 168.224,22.-TL’sinin ödendiğini, davalı alacaklı tarafından bu ödemeye rağmen tüm senet bedeli için Antalya Genel icra müd.‘nün …esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini belirterek 168.224,22.-TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini ayrıca müvekkili hakkındaki takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacının ödeme iddiasını ispatlayan herhangi bir ödeme sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyap üzerinden icra dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından 305.313,60.-TL bedelli senede dayalı alacak için bu miktar asıl alacak gösterilmek suretiyle işlemiş faiz ve komisyon da eklenerek toplam 308.983,57.-TL alacak için 14/08/2020 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır. Buna göre incelenen davacı defterlerinden davacının davalıya bakiye 244.426,38 TL borcunun olduğu; davalı defterlerine göre davacının davalıya 233.403,26 TL borcunun olduğu anlaşılmıştır. Davacı defterlerinde olup da davalı defterlerinde bulunmayan 324,10 TL lik alış faturası ile davalı defterinde olupta davacı defterinde olmayan belgelere göre ise, davalının 10.709,07 TL alacağının olduğu, davalı şirketin ticari defterlerindeki bakiye alacak tutarından davacının defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı defterlerinde kayıtlı olan toplam 1.932,61 TL lik fatura bedeli mahsup edildiğinde bakiye alacağının ise 231.470,65 TL olduğu, bu miktar mahsup edildiğinde davacının 305.315,60 TL senet bedelinden 73.844,95 TL sinin fazla olduğu anlaşılmıştır. Davacının ön inceleme duruşmasından sonra verdiği dilekçesine ekli 30.000 TL lik çek ile yapılan ödemenin 37.000 TL lik iskanto faturasının ve yine 102.157,00 TL lik iskanta faturasının davacılı defterlerinde olduğu da bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davalının rapordan sonra sunduğu dilekçesinde davacı taraf ile 16/05/2020 tarihinde yapılan cari hesap kontrolünde davacıların 304.293,00 TL borçlu oldukları yönündeki zaptı imzaladıkları, aynı tarihli cari hesap estresinde de davacının sunduğu 29/05/2020 tarihli fatura bedeline uygun olarak 102.157,00 TL hesap bakiyesinin olduğunun görüldüğünü, bu tarihten sonra yapılmış bir ödemelerinin olmaması karşısında düzenlenen senetin doğru olduğunu belirterek raporun bu belgeler ışığında tekrar değerlendirilmesi istenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Herne kadar davalının sunduğu 16/05/2020 tarihli ve davalılar tarafından imzalanmış cari hesap estresinde davacıların o tarih itibariyle 304.293,00 TL borçlu olduklarının gözükmekte ise de bu tarihten sonra aynı cari hesap eskteresinde belirtilen 105.887,00 TL lik ve 4.000 TL lik ödeme ile 1.980,00 TL lik borç kaydının bilirkişi tarafından yapılan incelemede defterde gözlenmediği görülmektedir. Dolayısıyla taraflar arasında her ne kadar bir cari hesap ekstresi yapılmış olduğu kabul edildiğinde bile bu hesap ekstresine göre davacıların 16/05/2020 tarihi itibariyle 304.293,00 TL borçlu oldukları yönündeki kayıt, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemeye uygun değildir. … bono tanzim tarihi itibarıyla davacıların 305.315,60 borçlarının olduğu, bu tarihten sonra davacıların davalı defterine de geçen 102.157,00.TL lik iade faturası düzenlediği bu durumda bakiye borcun 203.158.TL olacağı açıktır. Fakat davacıların hakkındaki takibe dayanak bononun aralarındaki cari hesap ilişkisine ilişkin borç sebebi ile verildiği de taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacı defterinde bakiye borç 244.426,38 TL, davalı defterinde ise davacı lehine 233.403,26.TL dir. Mahkememiz davaya konu bononun taraflar arasındaki ticari ilişki sebebe ile düzenlenmiş olması ve karşılıklı kayıtlarının birbirine çok büyük oranda uyması karşısında bilirkişinin yaptığı hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların takip tarihi itibariyle takibe dayanak bono bedelinin 73.844,95 TL si itibariyle borçlu olmadıkları anlaşıldığından bilirkişinin bu belirlemesi üzerinden davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından davacılar hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe dayanak 305.312,60 TL bedelli bononun 73.844,95 TL’si itibariyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacıların talebi, alacağın likit, takibin kısmen haksız oluşu gözetilerek, haksız kısmın %20’si oranındaki 14,768,99 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Takibin teminat yatırılarak durdurulmuş olması, alacağın likit oluşu gözetilerek reddedilen miktarı %20’si oranındaki 18.875,85 TL tazminatın davacılardan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 5.044,34.-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.872,85.-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.171,49.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan başlangıç masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 35,50.-TL bilirkişi ücreti 485,00.-TL, olmak üzere toplam 588,30.-TL yargılama masrafının davada red ve kabul edilen miktarlar gözetilerek 258,20.-TL yargılama masrafı ile peşin harç 2.872,85.-TL olmak üzere toplam 3.131,05.-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa VERİLMESİNE,
Davada kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 10.399,84.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davada red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 12.016,03-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/01/2022

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA