Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2022/365
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: İhyası istenen şirketin müvekkili şirkete 3.500,00 TL borcu olduğunu, tahsili için İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali talebi ile 28/12/2018 tarihinde İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali talebi ile dava açıldığını, borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihyası için mahkemece kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini belirterek borçlu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Tasfiye halindeki ihyası istenen …Düğün Salonu Limited Şirketinin 12/11/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, …’ın bu şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, 19/06/2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırıldığı, 17/07/2019 tarihinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkininin yapıldığını, müvekkili sicil müdürlüğünün sorumluluğunun ancak bu konudaki mevzuata göre düzenlenmesi gereken evrakların eksiksiz olup olmadığını kontrol etmekle sınırlı olduğunu, bu sorumluluğunu yerine getiren müdürlük hakkındaki davanın reddi gerektiğini, kaldı ki bu davanın tasfiye memuruna karşı yöneltilmesi gerektiğini, tasfiye memurluğunun usulüne uygun olarak bilanço hazırlayıp gerekli ilanı 3 kere yaptırdığını belirterek müdürlük açısından öncelikle davanın reddini, aksi halde yargılama masraflarından müdürlüğün sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İhyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, incelendiğinde şirketten alacaklı olanların gereken müracaatı yapmaları için 1.ilanın 26/11/2018 tarihinde 2.ilanının 04/12/2018 tarihinde 3. İlanın da 12/12/2018 tarihinde yapıldığı, şirketin 15/11/2018 tarihinde tasfiyeye geçtiği, kaydının 17/07/2019 tarihinde terkin edildiği, 25/07/2018 tarihli karar ile …’ ın şirket müdürlüğüne atandığı, 12/11/2018 tarihinde tasfiyeye geçtiği, tasfiye memuru olarak …’ ın atandığı, aynı mahiyette İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesine bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılıp, ihyası istenen şirket hakkında davacıya ihya davası açması için süre verilip verilmediği sorulmuş, verilen cevaptan 18/01/2021 tarihli duruşmada bu yönde dava açmak üzere davacıya süre verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara kararı doğrultusunda ihyası istenen şirketin son tasfiye memurunun davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmiş, davacının bu yöndeki yazılı talebi üzerine meşruhatlı davetiye ile …’a bilgi verilmiş ve kendisini tasfiye memuru olarak atanmamasını gerektiren bir durum olup olmadığını mahkemeye bildirmesi istenmiş, verilen sürede bu yönde bir bilgi mahkememize verilmemiştir.
Davacı mahkememize bilahare verdiği dilekçesinde ise, itirazın iptaline ilişkin asıl davaya konu icra takibi borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: davacının giriştiği takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin davaya konu borcun ödendiğini belirterek davanın konusuz kaldığını ifade etmesi karşısında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın açılmasına sebep olan takibe konu borcun ödendiği davacı alacaklı tarafından mahkememize bildirildiğinden konusuz kalan dava hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 80,70.-TL harcın, peşin olarak alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile kalan 21,40.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 23/05/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)