Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/221 Esas
KARAR NO : 2022/345
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davacı şirket adına abonelik kaybı bulunan …Konyaaltı adresinde bulunan …nolu abonenin ödenmeyen 2018 yılı 3-4 ve 6. Aylarına ilişkin 3,4,5,6,7,8,9 nolu taksit dönemlerinde tahakkuk eden borçlarının tahsili için gidişilen takibe davalının itiraz ettiğini, davalının adına kayıtlı aboneliği iptal de ettirmediğini, borç tahakkukunun bu konuda ki tarihlere uygun tebliğ edildiği belirterek tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 22.252,23 TL asıl alacak, 6.845,65 TL gecikme zammı ve 547,61 TL diğer alacak açıkması ile toplam 29.645,49 TL alacak için girişilen takip üzerine davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce alacağın dayanağı olan kayıtlar davacı kurumdan istenmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; dava konusu alacağın hesaplamanın yapıldığı tarih olan 2022 yılı Mart ayı itibariyle toplam 41.575,66 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişinin hesaplaması incelendiğinde toplam asıl alacak miktarının 22.322,25.-TL olduğu, davacının ise 22.552,23 TL asıl alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı her ne kadar diğer başlığı ile takip talebinde 547,61 TL talep etmiş ise de, bunun gecikme zammının KDV si olduğu açıktır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Bilirkişi raporundaki alacak rakamlarının takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, davacının hesabına uygun olduğu, yine davacı tarafından verilen abone borç döküm kaydı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının hakkında Antalya 16.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlar ile AYNEN DEVAMINA,
Davacının talebi, alacağın likit, itirazın haksız olması gözetilerek asıl alacağın % 20 si oranındaki 4.450,44 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 2.025,08-TL harçtan peşin alınan 506,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,80- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 67,80 TL dava ilk masrafı, 580,00-TL bilirkişi ücreti, 119,00- TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 766,80-TL yargılama masrafının ve peşin alınan 506,28-TL olmak üzere toplam 1.273,08-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
16/05/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)