Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/216
KARAR NO : 2022/338
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 11/05/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Akdeniz Bölgesinde …marka araçların yetkili servisi olduğunu, 2020 yılı içerisinde davalı şirket ait …ve …plakalı araçların tamir, bakım ve onarımını yaparak servis hizmeti verdiğini, yapılan işin karşılığı olarak, davalı şirket adına düzenlenen E-Faturaların faturada yer alan “10 günlük süre içerisinde ödenmesi gerekir” ihtarına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, sekiz gün içinde de itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için 15.01.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, öncelikle müvekkilinin alacağını temini bakımından davalının yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini, sonrasında da haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Davacı taraf ile müvekkiline ait …plakalı ve … plakalı araçların bakım ve onarımını gerçekleştirilmesi için anlaştıklarını, araçların davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın gerekli bakım ve onarımların yapıldığını beyan ederek araçları müvekkile geri teslim ettiğini, bakım ve onarımların anlaşmanın aksine davacı tarafından eksik ve hatalı şekilde gerçekleştirildiğini, araçların yolda arızalandığını, büyük bir zarar meydana geldiğini, … plakalı aracın 07/11/2020 tarihinde yağ değişimi için davacının servisine götürüldüğünü, ancak aracın İzmir otobanında seyir halindeyken 27/12/2020 tarihinde arızalandığını, onarımı için en yakın servise götürüldüğünde aracın yağ filtrelerinin değişmediğinin tespit edildiğini, zararın 7.848,71 TL civarında olduğunu, yine … plakalı aracın 12/11/2020 tarihinde yağ değişimi için davacının servisine götürüldüğünü, ancak arıza yapıp araçtan duman çıkmaya başlayınca servise götürüldüğünü, yağ ve hava filtrelerinin değişmediği için şişme yaptığı, hava filtresinin değişmediği, turbosunun yapılmadığı, interkol tıkanıklığının giderilmediği/ temizlenmediğinin anlaşıldığını, 3.100,00 TL masraf yapmak zorunda kaldıklarını, fotoğrafları ekte sunduklarını, durumun davacı tarafa defalarca bildirildiğini belirterek davanın reddine ve davacı tarafın en yüksek oranda kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari hizmet (oto servis-bakım) satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 15/01/2021 tarihinde dayanak cari hesap özeti nedeniyle, 22.358,45.-TL asıl alacak, 1.700,72.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.059,24.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/01/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 13/04/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Davalı taraf da cevap dilekçesinde hizmetin verilmediğine ilişkin bir savunma getirmediğinden bu hususun da tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının sunduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıp savunması doğrultusunda davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davacının ve davalının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahipleri lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Mali müşavir tarafından yapılan cari hesap incelemesine göre; Davacı taraf kendi defter kayıtlarında davalı taraftan 22.258,68.-TL alacaklı, davalı ise kendi defter kayıtlarına göre davacıya 22.358,45.-TL borçlu görünmektedir.
Gelir idaresinden gelen cevabi yazı ekinde gönderilen taraflara ait BA-BS bildirimlerinin 2019 ve 2020 yıllarında birbiri ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, davacının verdiği servis hizmetinin ayıplı olduğunu, bu nedenle araçlarına başka servislerden yeniden bakım ve onarım hizmeti aldıklarını savunmaktadır. Davacı vekilinin 28/10/2021 tarihli beyan dilekçesinden de anlaşıldığı üzere ayıp ihbarının sözlü olarak defalarca yapıldığı söylenmektedirler.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Tacir Olmanın Hükümleri” başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.
Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Davalı taraf, davacının sunduğu hizmetin ayıplı olduğunu ispatlayamamış durumdadır. Ticari defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan 22.258,68.-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı cari hesap asıl alacağı üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının Antalya Genel İcra Müdürlğüğnün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 22.258,68.-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz UYGLANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (22.258,68.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 4.451,73.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.520,49.-TL harçtan, peşin olarak alınan 290,58.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.229,91.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat gideri 48,50.-TL, müzekkere gideri 63,00.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL olmak üzere toplam 879,30.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 813,50.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 290,58.-TL olmak üzere toplam ‭1.104,08‬.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafınin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.800,86.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.11/05/2022

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)