Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2022/35
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ:17/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu …Yapı Malzemeleri Aş arasında imzalanan ticari kredi kartı sözleşmesinin davalı borçlu …nin de müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, verilen sürede yine ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hakkındaki takibe dayanak kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan kefillerden birisi olduğu halde işbu davanın yalnızca kendisine karşı açılmasının yasal olmadığını, takibe konu borcun dünya çapında etkili olan salgından dolayı ödenemediğini, kaldı ki dayanak kefalet sözleşmesinin kanuni şartlarını taşımadığını, talep edilen faiz oran ve miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından asıl borçlu şirket ve davalının da içinde bulunduğu 2 kefil hakkındaki 10/12/2020 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine giriştiği, takipte asıl alacak olarak 50.625,50 TL işlemiş faiz olarak % 22,68 den 1.103,19 TL temerrüd ve faizinin gider vergisi 55,16 TL diğer masraf adı ile 0,01 TL ve yine diğer masraf adıyla 109,45 TL olmak üzere toplam 51.893,31 TL alacak için takibe giriştiği, davalının bu takibe borç ve ferileri yönünden yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekindeki kefalet beyanında kefil adının, kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile ve yine kefalet tarihi ve müteselsil kefalet beyanının elle yazıldığı, bu hali ile davalının kefaletinin yasal şartlarını taşıdığı, kefil olunan miktarın 55.000 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalının 55.000 TL limit ile müteselsil kefil sıfatı ile asıl borçlu şirkete verilen kredi kartından dolayı sorumlu olduğu, kefalet sözleşmesinin yasal şartlarını taşıdığı, en son 15/05/2020 döneminde 48.951,36 TL kart borcuna karşılık 10/06/2020 tarihinde 4.150,54 TL lik asgari tutarın aldında kısmi bir ödemenin yapıldığı, 15/10/2020 döneminde kart borcunun 49.573,07 TL ye yükseldiği, kart tarihi itibarıyla da toplam borcun faiz, ana para ve vergisi ile birlikte 50.088,08 TL ye ulaştığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin 11/11/2020 tarihinde iade edildiği, 7 günlük ödeme süresi olan 18/11/2020 tarihinin temerrüd tarihi olduğu, takip tarihindeki uygulanması gereken temerrüd faiz oranının % 22,68 olduğu, akdi faizin ise 7 günlük dönem için % 15, sonraki 18 gün için % 17,52 olduğu buna göre davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının 51.402,76 TL olacağı, fakat davacının talepleri ile sınırlı olarak hesaplama yapıldığında talep edilebilecek alacak miktarının 50.088,08 TL, asıl alacak 1.103,19 TL, işlemiş faiz (% 22,68 den) 55,16 TL gider vergisi, 109,46 TL masraf olmak üzere toplam 51.355,89 TL olacağı ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 22,68 oranında temerrüd faizi ve % 5 oranında BSMM vergisi ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıda ayrıntıları belirtilen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak miktarı, kendi takibindeki talep sınırları da gözetildiğinde 51.355,89 TL dir. Bu toplam alacağın asıl alacağına ise takip tarihinden itibaren temerrüd faizi uygulanmalıdır ve uygulanması gereken temerrüd faizi takip tarihi itibariyle % 22,68 ise de bundan sonraki dönemde bankanın Merkez Bankasına bildirdiği oranlar üzerinden uygulanması gerektiği açıktır. Bu yüzden davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 50.088.08 TL asıl alacak, 1.103,19 TL işlemiş faiz (%22,68’den), 55,16 BSMW, 109,46 TL masraf olmak üzere toplam 51.355,89 TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile AYNEN DEVAMINA,
Fazlaya (537,42 TL) dair talebin REDDİNE,
Davacının talebi, itirazın haksız, alacağın likit oluşu gözetilerek asıl alacağın %20’si oranındaki 10.017,61 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranları gözetilerek 13,68.TL sinin davacıdan kalan 1.306,32.-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gereken 3.508,12.-TL harçtan peşin alınan 605,09.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.903,03 .-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa VERİLMESİNE,
Davada kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 7.476,26.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafından yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/01/2022
Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA