Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2022/18
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkiline ait …adresli …isimli otele kaplama söve kat silmesi ve sıva, boya işlemlerinin yapılması noktasında … tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede yapılması açıkça kararlaştırılan ve karşı tarafça taahhüt edilen işlemler ayıplı ve eksik bırakıldığını, yüklenici tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılan işlemlerin tespiti için Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi …Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, dosyada yer alan bilirkişi raporuna istinaden eksik-ayıplı iş sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile 09/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın müvekkiline hiçbir borcunun olmadığını beyan etmesi ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabucululuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, eser sözleşmesinin 6.4 maddesi uyarınca işin tesliminin, tüm hata ve kusurlar tamamlanmadan ve işveren tarafından kabul edilmeden tamamlanmış kabul edilmeyeceğinin hüküm altına alındığını, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi …Değişik İş sayılı dosyasında alınan … tarihli bilirkişi raporunda yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun ve dış cephenin tekniğe uygun hale getirilebilmesi için gereken tutarın 20.815,00.-TL olduğunu belirterek davalı tarafın yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu icra takibinden haciz işlemlerinin başlaması sonucunda haberdar olduğunu, buna ilişkin olarak da Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin …E. … K. Sayılı ilamı ile takip işlemine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu tespit edilerek takibin durdurulduğunu, … adresinde bulunan “…” isimli otele ilişkin olarak …tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, proje alanının davacı tarafça yapılan imara ve projeye aykırı imalatlar nedeniyle inşaat alanının Konyaaltı Belediyesi tarafından defalarca mühürlendiğini ve müvekkilin edimlerini yerine getirmesini geciktirdiğini, müvekkilinin sadece mühürlenme sebebiyle 9.000,00-TL civarında zarara uğratıldığını, davacı tarafın imara aykırılıkları ve inşaatın durmasının kendi kusurlarından kaynaklı olduğunu kabul etmesi sebebiyle sözleşme bedeline ek olarak “iskele gecikme bedeli” adı altında tazminat ödemeyi kabul etmesi akabinde proje konusu işe başlandığını, imzalanmış olan eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin muavin defter kayıtları ile birlikte davacı tarafa … tarihinde düzenlenen 245.001,05-TL bedelli faturadan anlaşılabileceğini, davacı tarafın sözleşme bedelinden 10.000,00-TL’lik kısım eksik olmak üzere 235.000,00-TL defaten ödediğini, Antalya 17. Noterliği …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik kalan tutarın talep edildiğini ve söz konusu iş kapsamındaki tüm alacağın eksiksiz tamamlanan iş sonucu müvekkiline ödendiğini, davacının alacağının bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli takibi sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme, tespit raporu, ödeme dekontu, davalı vekili tarafından fatura ve ihtarname sureti, muavin defter kaydı, icra hukuk mahkemesi kararı dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, tespit dosyası getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, Konyaaltı Belediye Başkanlığından dava konusu işin yapıldığı yerin mühürlenip mühürlenmediği konusunda bilgi alınmış, tarafların defterleri incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla iş sahibi tarafından başlatılan ilamsız takipte yüklenici tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine 20.815.-TL eksik ayıplı iş bedeli asıl alacağı, 2.379,00.-TL değişik iş dosyası yargılama masrafları olmak üzere toplam 23.194,00-TL’nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla borçlunun itirazının süresinde olduğunun tespiti ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan …tarihli eser sözleşmesinin incelenmesinde; davalının davacıya ait otele kaplama söve kat silmesi ve sıva boya işlerini yapması konusunda tarafların anlaştıkları, birim fiyat belirlendiği, sözleşmenin 6.6 maddesinde yüklenicinin yaptığı işler için 7 yıl garanti verdiği görülmüştür.
Taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının kestiği 245.001,05.-TL bedelli faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, faturanın 21.505,05.-TL’lik kısmının iade faturası kesilerek iade edildiği, iade faturasının da her iki defterde kayıtlı olup, bakiye tutarın davacı tarafından peyder pey ödenerek borcun sona erdiği, taraflar arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisinin kalmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında işin yapılıp ödemenin gerçekleştiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, yapılan işte eksik ve ayıpların bulunup bulunmadığı, davacının ödeme yapmasının ayıp iddiasını ileri sürmesine engel oluşturup oluşturmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Davacı taraf en son yaptığı 09/07/2020 tarihli 10.000,00.-TL’lik ödemeyi ihtirazı kayıtla yapmıştır. Bu husus davacının … tarihli rapora beyan dilekçesi ekindeki dekonttan anlaşılmaktadır. Davacı daha sonra 13/07/2020 tarihinde delil tespiti talebinde bulunmuştur. Buna ilişkin celp edilen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; sunulan bilirkişi raporuna göre sözleşme uyarınca dış cephe kaplama, kat silme, sıva ve boya işlemlerinin tamamlanmış olduğu, dış cephe iskelesinin sökülmüş olduğu, ancak sıva ve boya uygulamalarında eksikliklerin ve işçilik hatalarının bulunduğu, eksik kalan imalat tutarının ve dış cephenin tekniğine uygun hale getirilmesi için gerekli tutarın sözleşmedeki birim fiyatlara göre tespit tarihi itibariyle 20.815,00.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. İlgili mahkemeden sonrasında celp edilen 23/09/2021 tarihli müzekkere cevabı ile bilirkişi raporunun taraflara tebliğine ilişkin tebligat mazbatalarının gönderildiği cevapta ayrıca rapora karşı tarafların herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunmadıklarının bildirildiği görülmüştür. Taraflar da tespit raporuna karşı beyanda bulunmadıklarını, bu hususta verilen ara karara binaen sundukları beyan dilekçeleriyle belirtmişlerdir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde tespite ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen ayıplara ve eksikliklere ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin davacının imara ve projeye ait imalatları sebebiyle inşaat alanının belediye tarafından mühürlendiğini, inşaatın durmasının davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, kendilerinin işi eksiksiz tamamladıklarını, davacının ödeme yapmasının bunu gösterdiğini savunmuştur.
TBK’nın 470. maddesinde eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmış olup, 479. maddede de iş sahibinin bedel ödeme borcunun eserin teslimi anında muaccel olacağı belirtilmiştir. Yüklenicinin borcu eseri sözleşmeye uygun şekilde tamamlayıp teslim etmektir. İş sahibinin bedel ödeme borcu ancak yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmesinden sonra muaccel olacaktır. Somut olayda itiraza uğramaması sebebiyle kesinleşen tespit raporuna göre davalı yüklenicinin yaptığı işte eksiklikler mevcuttur. Bu halde yüklenicinin işi tamamlayıp bitirdiğinden bahsedilemez. Yüklenicinin işi tam olarak bitirmemesine rağmen iş sahibinin ödeme yapması, sonrasında eksik işlerin bedelini talep edemeyeceği anlamına gelmez. Yüklenicinin ayıptan kaynaklı sorumluluğu da teslimden sonra devam etmektedir. Sözleşmede yüklenici yaptığı iş için 7 yıllık garanti süresi vermiş olup, davacının herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın bu süre içerisinde davalı yüklenicinin ayıptan kaynaklı sorumluluğuna gidebilecektir. Somut olayda tespit ve dava tarihi itibariyle henüz bu süre geçmemiştir. Davalının tespit raporuna süresinde itiraz etmemesi, raporun bu itibarla kesinleşmiş olması, davalının cevap dilekçesinde de raporda belirlenen eksik ve ayıplı işlere ilişkin hesaplama ve ölçüme yönelik açık bir itirazının bulunmaması, savunma olarak ileri sürdüğü mühürleme iddiasının ancak davacının gecikmeden kaynaklı herhangi bir zarar talebinde bulunması halinde incelenmesi gerekli bir savunma niteliğinde olması, inşaatın mühürlenmiş olmasının eksik ve ayıplı işler bedelinin istenmesine engel nitelikte olmaması, kaldı ki belediye başkanlığının yazı cevabına göre inşaatın mühürlenmemiş olduğunun anlaşılması sebepleriyle mahkememizce ayıp ve eksik işler bedeline yönelik olarak yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmamış, tespit raporu dikkate alınarak davalının işi eksik ve ayıplı yapmış olması sebebiyle raporda belirtilen 20.815,00.-TL’lik tutardan sorumlu olduğuna kanaatine varılmıştır. Davacı başlattığı takipte bu tutarın yanı sıra tespit dosya masraflarını da alacak kalemi olarak talep etmiş ve bu alacak için eksik ve ayıplı işler bedelinden farklı olarak yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Tespit dosyasında yatırılan harç, keşif, bilirkişi ve araç ücretiyle, tebligat gideri dikkate alındığında davacının takipte istediği tutarın uygun olduğu, istenen yasal faizin de alacağın ticari niteliğinin bulunmaması sebebiyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle likit bir alacak olmayıp şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.584,38.-TL harçtan peşin alınan 280,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.304,25.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 57,50.-TL tebligat gideri, 21,00,-TL müzekkere gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 637,80.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 280,13.-TL toplamı 917,93.-.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)