Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2022/173
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ: 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın diğer davacı …’a ait … plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı …’ün kullandığı … plakalı aracın arkadan davacının aracına çarptığını, kaza sonucunda davacı …’ın ağır şekilde yaralandığını, kaza sırasında davacıya ait aracın da kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili …’ın iş gücü kaybına ve geçici iş göremezliği sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, manevi zararının bulunduğunu, ayrıca cep telefonunun da hasar gördüğünü, diğer davacı …’ın araçtan kaynaklı maddi zararı ile aracı kullanamamaktan kaynaklı ödediği taksi ücreti nedeniyle zararının bulunduğunu belirterek … için 1000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı, 100,00 TL cep telefonu hasar bedelinin , …için aracın kullanılamaz hale gelmesi, çekici ve otopark ücreti ve aracın kullanılmaması sebebiyle ödenen taksi ücreti olmak üzere şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, …için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak müvekkillerine verilmesini istemiştir.
Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu görevsilik kararı verilmiş olup, kararın kesinleşmesine müteakip davacının başvurusu üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde müvekkilinin yol verme nedeniyle tartıştığı ve arkasından kendisini takip eden bir aracın müvekkilini sıkıştırması sebebiyle müvekkilinin de davacıya ait araca arkadan çarptığını, sonrasında bu araçtan inen kişilerin müvekkilini dövdüğünü, müvekkilinde alkol olsa da olayın dava dışı aracın sıkıştırması sebebiyle meydana geldiğini, davacının ağır yaralanmadığını, herhangi bir işte çalışmadığını, cep telefonunun hasar gördüğüyle ilgili bilgi belge olmadığını, taksi fişinin zarara delil olmayacağını, araç kiralayarak servis hizmeti verilecekken taksi tutarak pahalı yolu tercih eden davacıların bu tercihinin müvekkiline yansıtılamayacağını,zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirket vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 29.000,00.-TL olduğunu, maluliyet için şahıs başına sorumluluk limitinin ise 290.000,00 Tl olduğunu, sorumluluklarının işletene düşen hukuki sorumluluk kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybından ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kusurun ve zararın ispatının gerektiğini, kazadan itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 12/04/2019 tarih … esas … karar sayılı ilam ile; Maddi tazminat davası yönünden; 1-)Davacı …’ın sürekli işgücü kaybına ve cep telefonu hasarına ilişkin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-)Davacı …’ın geçici işgücü kaybına dayalı tazminat davasının kabulü ile; 500,28-TL geçici işgücü kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,3-Davacı …’ın araç mahrumiyet bedeline ilişkin açtığı davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, -Diğer davalı … yönünden ise kabulü ile; 600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …den alınarak davacı …’a verilmesine, 4-Davacı …’ın araç hasar bedeli, çekici bedeli ve otopark ücretine yönelik davasının kabulü ile; 7.000,00 TL araç hasar bedeli, 120,00 TL çekici ücreti, 57,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 7.177,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, Manevi Tazminat Davası yönünden; Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Antalya Bam 4. HD’nin 07/12/2020 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile;” Davacıya ait araç pert- total sayıldığına ve davacı da hurdayı aldığına göre, davacının isteyebileceği bedel, aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edildikten sonra kalan miktardır(Yargıtay 17. HD, 19/03/2012, 2011/9750 E- 2012/3311K). Mahkeme hükme esas alınan hesap raporunda da aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinden hurda değeri mahsup edilerek araç hasar zararının saptandığı anlaşılmaktadır. Ancak makine mühendisinin birinci ek raporunda araç hasarı zararını 4.000,00TL hesapladığı, itiraz üzerine hazırlanan ikinci ek raporda ise bu kalem zararı 7.000,00TL saptadığı görülmüştür. Üstelik ek raporda neden zarar miktarının artırıldığı hususunda tatmin edici bir açıklama da bulunmamaktadır. Mahkemece, araç hasarı belirlenmesine ilişkin olarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden en son temin edilen ek rapor doğrultusunda tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu yöne değinen istinaf itirazları haklıdır ve kabulü icap eder.
Kaza sonrası davacıya, 09-18/11/2015, 19/11/2015- 18/12/2015 ve 23/12/2015- 01/01/2016 tarihleri arasında istirahat raporu verilmiştir. Dolayısıyla bu süreç içerisinde davacı geçici iş göremezdir. Her ne kadar tıp fakültesi raporunda kazaya bağlı yaralanması sebebiyle davacının iyileşmesi için ihtiyaç duyacağı sürenin 15 gün olduğu belirtilmiş ise de az evvel belirtilen tarihlerde davacının geçici iş göremez kaldığı aşikardır. Gerçek durum varken varsayıma dayalı karar verilemez. Bu ahvalde, mahkemece yapılacak iş, istirahat raporu verilen tarihlerde davacının geçici iş göremez olduğu kabul edilerek bu hususta yeniden hesap raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesidir.” gerekçeleriyle karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fotoğraflar, taksi ücretine ilişkin fişler, cep telefonu faturası delil olarak sunulmuş, mahkememizce ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacıya ait aracın malik bilgisi, satış ve otopark ücretine ilişkin bilgiler celp edilmiş, cep telefonu ile ilgili olarak telefonun kaza saati sıralarında ve sonrasında açık olup olmadığıyla ilgili araştırma yapılmış, ceza dosyası celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacı …’in kaza sebebiyle rücuya tabi bir ödeme alıp almadığı sorulmuş, kusur, araç hasarı, mahrumiyet bedeli, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, istinaf sonrası yapılan yargılamada istinaf ilamında belirtilen hususlarda aktüer uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı raporlar alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) manevi zararın, araç hasarı, çekici ücreti, otopark ücreti ve araç mahrumiyet bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacı …’ın sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşmek için ihtiyaç duydugu sürenin 15 gün olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur ve davacı …in talepleri ile davacı …’in cep telefonuna yönelik talebi yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 03.05.2017 tarihli raporda; kazada davalı …’un tam kusurlu olduğu, davacı …’in kusursuz olduğu, bedensel zararın, illiyet bağı varsa cep telefonu hasarının, araç hasar bedelinin, çekici masrafının poliçe teminatı altında olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat dışı olduğu, aracın onarılması süresince 10 günlük araç kiralamaktan kaynaklı olarak meydana gelen zararın KDV dahil 600,00 TL olduğu, çekici ücretinin ise 120,00 Tl olduğu, araç hasarı, telefon hasarı ve otopark ücreti ile ilgili belge bilgi bulunmadığından hesaplama yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı rapora karşı sunduğu 15.05.2017 havale tarihli dilekçesinde; aracın kaza sonrası … otoparkına çekildiğini, otopark borcundan dolayı icradan satıldığını belirtmiş cep telefonu ile ilgili olarak da telefonun kazadan evvel ve sonrasına ilişkin olarak kullanım durumunun sorgulanmasını istemiştir. Davacının talebi üzerine … GSM şirketine müzekkere yazılmış olup, gelen 18.09.2017 ve 02.05.2018 havale tarihli yazı cevaplarında telefonun kaza tarihinde fatura borcundan ötürü kapalı olduğu, sonraki dönemde de yine borçları sebebiyle sistem tarafından kısıtlanmış olduğu, kaza saatinden sonra aramaların geldiği ve görüşme sağlandığının belirtildiği görülmüştür.
Araç hasarına ve otopark ücretine ilişkin davacının istediği deliller toplandıktan sonra rapor sunan bilirkişilerden ek rapor alınmış, sunulan 29.05.2018 havale tarihli raporda; araç hasar bedelinin 4000,00 TL olduğu, aracın hasarlı haliyle satılabileceği makul süredeki otopark ücretinin ise 57 Tl olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin rapora itirazı ve sunduğu deliller cercevesinde makine mühendisi bilirkişiden ikinci ek rapor alınmıştır. 31.12.2018 teslim tarihli raporda; araç hasar bedelinin 7000,00 TL olduğunun belirtildiği, otopark ücreti ile ilgili aynı kanaatin dile getirildiği görülmüştür. İstinaftan sonra yapılan yargılamada istinaf ilamında belirtilen şekilde araç hasar bedeli konusunda 29/05/2018 havale ve 31/12/2018 teslim tarihli raporlar arasındaki çelişkiyi giderilmesine yönelik makine mühendisi bilirkişiden alınan 31/03/2021 tarihli raporda özetle; resen yapılan araştırmalarda aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa satış fiyatının ortalama değerinin aracın mevcut durumuna göre 7.000,00-TL- ile 8.000,00-TL fiyat aralığında olduğu, bu araştırmayı dosyaya mevcut araca ait 29/12/2014 tarihli …yevmiye numaralı Antalya 18. Noterliği Araç Satım Sözleşmesi’nin de desteklediği, kazadan sonra aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşıldığı, icra dosyasında açık artırma ilanında 500,00-TL takdir edildiği, buradan hareketle araca ait sovtaj değerinin 500,00-TL olmasının makul olduğu, 29/05/2018 havale tarihli raporda belirtilen 4.000,00-TL’nin piyasa fiyatlarını yansıtmadığı, 31/12/2018 tarihli ek raporda belirtilen 7.000,00-TL tutarındaki hesaplamanın doğru ve piyasa şartlarına uygun olduğu, aracın hasar bedelinin 7.000,00-TL olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan incelemede de 29/05/2018 havale tarihli rapor ile 31/12/2018 tarihli ek rapor arasındaki farkın davacının 29/05/2018 tarihli rapora karşı sunduğu itiraz dilekçesi ekindeki 29/12/2014 tarihli …yevmiye numaralı Antalya 18. Noterliği Araç Satım Sözleşmesi’nin ek raporda dikkate alınmasından kaynaklandığı, bu sözleşmeye göre dava konusu aracın kaza tarihinden bir yıl önce davacı …’a 7.000,00-TL bedel ile satıldığı, bu nedenle bilirkişinin bu tutarı araç hasar bedeli olarak dikkate aldığı anlaşılmıştır.
Davacı …in geçici iş gücü kaybından kaynaklı zararının hesaplanmasına yönelik aktuer uzmanı bilirkişiden alınan 04.10.2018 havale tarihli raporda; davacının zararının 500,28 TL olduğu belirtilmiştir. İstinaf ilamında davacının istirahat raporlarının dikkate alınması gerektiğine vurgu yapılmış, bu yönde aktüer uzmanı bilirkişiden alınan 27/02/2021 tarihli ek raporda özetle; istinaf ilamında belirtilen 09/11/2015-01/01/2016 tarihleri arası istirahat raporları sebebiyle davacının 54 gün geçici olarak iş göremez kaldığı, bu süreye göre istenebilecek geçici iş gücü tazminatının 1.811,01-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür. Bilirkişi istinaf ilamına bakarak 09/11/2015-01/01/2016 tarihleri arasında davacının sürekli raporlu olduğu kabulünden hareketle bu hesaplamayı yapmış ise de istinaf ilamında bu şekilde bir belirlemenin olmadığı, sadece davacının istirahatli olduğu tarihler aralığının belirtildiği, istinaf ilamında davacının 09-18/11/2015, 19/11/2015- 18/12/2015 ve 23/12/2015- 01/01/2016 tarihleri arasında istirahatli olduğunun belirtildiği, hak kaybına sebebiyet vermemek adına mahkememizce davacı vekilinden yeniden davacı …’in aldığı istirahat raporlarını sunmasının istendiği, davacılar vekilinin 06/04/2021 tarihli havale tarihli beyan dilekçesinde istirahat raporlarını sunduğu, buna göre mahkememizce yapılan incelemede davacının 19-20-21 ve 22 Aralık 2015 tarihleri olmak üzere toplam 4 gün hariç 09/11/2015-01/01/2016 tarihleri arasında 2015 yılı için 49 gün, 2016 yılı için 1 gün istirahatli olduğu, aktüer raporundaki verilere göre 2015 yılı için net günlük ücret üzerinden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 1.634,15-TL olduğu, 2016 yılı 1 günlük net ücret olan 43,37-TL tutar eklendiğinde toplam geçici iş göremezlik zararının 1.677,52-TL olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce istinaf öncesi yapılan yargılamada davacıdan her bir tazminat kalemine ayrı değer belirtmesi istenmiş olup, davacılar vekili 05.07.2018 havale tarihli dilekçesinde tazminat kalemlerine ayrı ayrı değer belirtmiş, 28.01.2019 havale tarihli dilekçesiyle de …yönünden geçici iş gücü kaybına yönelik taleplerini 500,28 TL ye, … yönünden araç hasar bedeli taleplerini 7000,00 TL ye, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar taleplerini 600,00 TL artırdıklarını belirterek harcını yatırmıştır. İstinaf sonrası yapılan yargılamada ise davacı vekili 06/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü zararları 1.811,01-TL’ye artırdıklarını ifade etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda; olay günü davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı otomobiliyle kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve dikkatli davranmaması sebebiyle kırmızı ışıkta bekleyen davacı …’e ait ve fakat diğer davacı …’in kullandığı araca arkadan çarptığı, davalı …’un kazada tam kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, varsa bedensel zararların ve araç mahrumiyet bedeli dışındaki diğer maddi zararların teminat kapsamında olduğu, alınan adli tıp kurumu raporuna göre davacı …’in yaralanmasının sürekli maluliyetine sebep olacak düzeyde olmadığı, buna yönelik tazminat talebinin reddinin gerektiği, geçici iş görememesinden kaynaklı zararının ise istinaf sonrası yapılan hesaplamada 1.677,52-TL olduğunun anlaşıldığı, cep telefonu hasar bedeli ile ilgili olarak davacı vekili ısrarla cep telefonunu dosyaya sunarak hasar tespiti yapılmasını istemişse de, davacının öncelikle cep telefonu hasarı ile kaza arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamasının gerektiği, somut olayda telefonun kaza sebebiyle hasarlandığını gösteren herhangi bir bilgi ve tutanağın bulunmadığı, ilgili GSM şirketinden gelen yazı cevaplarında da kazadan sonra telefonla görüşmelerin yapıldığının belirtildiği, durum böyleyken telefonun kaza sebebiyle zarara uğradığının kanıtlanamadığı, bu nedenle hasar bedelinin belirlenmesinin de sonuca etkili olmayacağı anlaşılmış, davacı …’in sürekli maluliyete ve cep telefonu hasarına yönelik maddi tazminat talepleri reddedilmiş, geçici iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat talebi ise son talep artırım dilekçesine göre kısmen kabul edilmiştir.
Davacı …yönünden; araç mahrumiyet bedeli olarak taksi kullanım fişleri sunulmussa da; davacının ihtiyacını daha ekonomik olan araç kiralama yöntemiyle de giderebileceği, taksi kullanmasının kendi tercihi olup bunu karşı tarafa yansıtamayacağı, sunulan 10 günlük taksi fişleri dikkate alındığında bilirkişinin de yerinde tespiti ile 10 günlük ikame araç bedelinin talep edilebileceği, bunun da 600,00 Tl olduğu, bu zararın dolaylı zarar olması ve teminat dışı olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacılar vekili sonraki dilekçelerinde dava dilekçesinin aksine araç mahrumiyet bedelini sadece davalı …’tan istediklerini belirtmişse de, davalı sigorta şirketi yönünden yapılan bu geri alma beyanının ancak davalı sigorta şirketinin kabul etmesiyle mümkün olduğu, sigorta şirketinin kabulüne dair dosyaya yansıyan bir irade beyanının bulunmadığı, bu nedenle bu talep yönünden sigorta şirketine açılan davanın reddinin gerektiği, aracın kazadan sonra otoparka çekildiği, aracın hasarlı haliyle satılabileceği makul süredeki otopark ücretinin ise 57 TL olup davacının bundan fazlasını isteyemeyeceği, çekici ücreti ile ilgili olarak 120,00 Tl olarak belirlenen bedelin de somut olaya uygun düştüğü, araç hasar bedeli ile ilgili olarak birbirini destekleyen 31/12/2018 teslim tarihli ikinci ek rapor ile istinaf sonrası alınan 31/03/2021 tarihli raporlarda belirtilen 7000,00 Tl bedelin dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak 600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’tan , diğer maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak 7177,00 TL nin de tüm davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Faizin başlagıç süresi ile ilgili olarak davalı …olay tarihinden, davalı sigorta şirketi ise daha evvel temerrüt olmadığından dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmuştur.
Davacı …’in açtığı manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına göre hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde gerçekleşen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olayda kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi ve istinaf ilamı göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 8.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş açıklanan hususlara dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi Tazminat davası yönünden;
1-)Davacı …’ın sürekli işgücü kaybına ve cep telefonu hasarına ilişkin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-)Davacı …’ın geçici işgücü kaybına dayalı tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.677,52-TL geçici işgücü kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı …’ın araç mahrumiyet bedeline ilişkin açtığı davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine,
-Diğer davalı … yönünden ise kabulü ile; 600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Davacı …’ın araç hasar bedeli, çekici bedeli ve otopark ücretine yönelik davasının kabulü ile; 7.000,00 TL araç hasar bedeli, 120,00 TL çekici ücreti, 57,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 7.177,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Alınması gerekli 645,83 TL harçtan peşin alınan 177,95 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 45,53-TL toplamı 223,48-TL nin mahsubu ile bakiye 422,35-TL harcın ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 363,22- TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline,
6-Davacı tarafından yapılan istinaftan önce 27,70 TL ilk dava gideri 1.130,00 TL bilirkişi ücreti, 267,00 TL tebligat ve posta gideri, 107,40 TL müzekkere gideri ve istinaftan sonra 33,60-TL tebligat gideri ve 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.015,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.870,60 TL’si ile peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 223,48-TL toplamı olan 2.094,08-TL nin ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1-800,90-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 733,49 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketi lehine takdir edilen 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı Sigorta şirketine verilmesine
B)Manevi Tazminat davası yönünden;
Davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 546,48-TL harcın davalı …’den tahsiline,
3-Manevi tazminat davası için ayrıca yapılmış bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)