Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2021/532
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 11/10/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 09/01/2018 (Birleşen mahkememizin 2018/15 esas, 2018/137 karar sayılı dosyası)
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 2010 yılında yapılan olağan genel kurulunda üyelerden …-TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 2012 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında defaten denkleştirme esas alınarak …-TL para toplanmasına ve işbu paranın iki eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, son yapılan 2014 yılı olağan genel kurulunda inşaat eksik işlerin bitirilmesi ve genel iskanın alınması için …TL para toplanmasının oybirliğiyle kabul edildiğini, ayrıca bu paranın en son 15/02/2015 tarihine kadar ödenmesinin de kararlaştırıldığını, zamanında aidatlarını ödemeyen üyelere yasal işlemleri başlatmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, genel kurul kararlarının itiraza uğramaksızın kesinleştiğini,davalıya borcunu ödemesi hususunda ihtarlar çekildiğini, sözlü olarak da uyarıldığı halde davalının borcunu ödemediğini, davalıya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının zaman kazanmak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ve duran takibin devamı için işbu inkar tazminatı istemli itirazın iptali davasının açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle davalının, … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibe yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyeti nedeniyle davalının tarafımıza %20 icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı kooperatife 03/03/2010 tarihinde üyelik devri yoluyla üye olduğunu, yapılan sözleşme ile müvekkilinin …TL ödeyeceği bunun dışında kendisinden her ne ad altında olursa olsun başkaca bir ödeme talep edilmeyeceği, dairenin 2010 yılında teslim edileceği, 2011 yılı Mart ayı itibarı ile teslim edilmediği takdirde aylık …TL kooperatifçe müvekkile kira ödeneceği, daireye ilişkin bir takım eksik işlerin kooperatifçe yapılacağının kararlaştırıldığını,sözleşmeye göre davacı kooperatifin müvekkilinden …-TL para tahsil ettiğini, bu parayı tahsil eden davacı kooperatifin sözleşmeden de anlaşılacağı üzere her ne ad altında olursa olsun başka para talep edemeyeceği, bilakis müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı kooperatif tarafından müvekkiline; kooperatif hissesi karşılığı verilecek dairenin 2010 yılında teslim edileceği, 2011 Mart ayı itibariyle teslim edilmemesi halinde aylık …TL kira ödeneceğinin taahhüt edildiğini,müvekkilinin kira alacakları sebebiyle davacı aleyhine …İcra Md. … esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davacı kooperatif sözleşme gereği müvekkile teslim edilecek dairede dış çelik kapıyı, dairenin iç boyasını, zamenlire, pvcyi, iç amerikan panel kapıları yapmayı taahhüt etmesine rağmen bu edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu işleri başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını ve bu işi yapan kişilere …-TL ödemede bulunduğunu ve bu alacağın … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, işlemlerin devam ettiğini, asıl alacaklının müvekkili olduğunu, davacının müvekkiline olan borçlarını ödemek yerine müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla hareket ederek müvekkiline karşı haksız icra takibinde bulunduğu belirterek öncelikle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, davacının haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkilinin aleyhine icra takibinde bulunulması, takip miktarının %20’sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …Esas sayılı dosyası 13/03/2018 tarihli karar ile işbu yukarıda esası yazılı dosyamızla birleştirilerek dosyamıza gönderilmiştir.
Birleşen dosyada davacı … vekili dava dilekçesinde özetle;davalı kooperatif ile müvekkili kooperatif üyesi arasında davalı kooperatiften daire satın alınması yönünde anlaşma yapıldığını sözleşmeye göre 2010 yılında bu dairenin müvekkiline teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini 2011 yılı mart ayı itibariyle teslim edilmemiş olması nedeni ile her ay için … TL kira alacağının doğduğunu, bunun tahsili için …İcra müdürlüğünde icra takibine girişildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dilekçesi, tensip tutanağı ile birlikte davacı karşı davalı kooperatife tebliğ edilmiş olup, davacı karşı davalı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 18/10/2019 tarih 2017/652 Esas 2019/703 Karar sayılı ilam ile asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile … İcra müdürlüğününün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edildiği anlaşılan asıl alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine; birleşen dava yönünden, davanın reddine, davacı karşı davalı kooperatifin süresinde yapılmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı birleşen dosya davacısı vekili kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce 09/03/2021 tarih 2020/178 Esas 2021/439 Karar sayılı ilamı ile; “Asıl dava yönünden,… davacı kooperatifin davalıyı ortaklığa kabule ilişkin yönetim kurulu kararı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının davacı kooperatif tarafından peşin ödemeli üye mi yoksa normal üye mi olarak ortaklığa kabul edildiği, peşin ödemeli üye ise genel gider, alt yapı , iskan ve tapu masraflarından sorumlu olduğu, normal üye ise genel kurullarca belirlenen aidatlardan sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak, kooperatifin yönetim kurulu karar defteri ve kooperatif defterleri incelenmek suretiyle normal bir üyenin ödemesi gereken miktar ile davacının ödediği miktar da karşılaştırılarak, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının peşin ödemeli mi yoksa normal üye mi olup olmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir…. birleşen dava yönünden… taraflar arasındaki 03/03/2010 tarihli sözleşme uyarınca birleşen dosya davacısı …’ün davalı kooperatif yönetim kurulundan …TL bedelle üyelik devraldığına göre, üyeliğe bağlı bağımsız bölümün tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı üyenin davalı kooperatiften kira alacağı doğup doğmadığı hususu tespit edilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle asıl davada davalı, birleşen dosyada davacı … vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Bu nedenlerle, asıl davada davalı birleşen davada davacı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı karşı davalı vekili tarafından emsal mahkeme ve kararları, bilirkişi raporları, hazirun cetvelleri, davalıya gönderilen ihtarname, genel kurul toplantı tutanakları ve ekleri, hazirun listeleri, davalı karşı davacı vekili tarafından karşı tarafa çekilen ihtarname, sözleşme, genel kurul toplantı tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyaları getirtilmiş, davacı kooperatiften ve Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü’ndengenel kurul toplantı tutanakları getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmış, istinaf sonrası yapılan yargılamada dosya daha önce rapor sunan bilirkişilerden farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış bütün deliller toplanmıştır.
Asıl Dava, kooperatif üye aidat alacaklarından kaynaklı başlatılan ilamsız takipte davalı kooperatif üyesi tarafından yapılmış itirazın iptaline, birleşen dava ise kooperatif üyesinin sözleşmeye dayalı kira alacağının tahsili istemiyle başlattığı ilamsız takipte kooperatif tarafından yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Asıl dosyaya dayalı … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya yönelik …-TL asıl alacak …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …TL alacağın tahsili için örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyaya dayalı … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya yönelik …-TL asıl alacak …TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …TL alacağın tahsili için örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı davasını asıl alacak üzerinden açmış olup, netice-i talebinde takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediğinden mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla işlemiş faize yönelik talebinin bulunup bulunmadığı kendisine sorulmuş, davalı karşı davacı vekili 03/01/2019 tarihli dilekçesinde işlemiş faize yönelik taleplerinin de bulunduğunu belirterek eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı karşı davacının delil olarak dayandığı 03/03/2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Kooperatifin yapmakta olduğu inşaatın G Blok 7 nolu daire üyeliğinin davalı …’e …-TL bedel karşılığında devredileceği, bu paradan başka her ne ad altında olursa olsun kooperatifin …’ten herhangi bir bedel isteyemeyeceği, dairenin 2010 yılının sonunda teslim edileceği 2011 yılının mart ayında teslim edilmemesi halinde kooperatifin aylık …-TL kira ödeyeceği, dış işlerin kooperatifçe yapılacağı, iç dekorasyonların ise … tarafından yapılacağı hususlarında tarafların anlaşmaya vardıkları görülmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir …e tevdi edilmiş olup, sunulan 16/04/2018 tarihli raporda; davalının kooperatif üyesi olup üyeliğinin halen devam ettiği, kooperatifte talep edilen aidatların inşaat maliyeti giderleri için ödenmesine karar verilen aidatlar olduğu, genel yönetim giderleri için talep edilen aidatlar olmadığı bu nedenle kooperatifin davalıya devrettiği ve sözleşme bedelini tahsil ettiği üyelik ve daire ile ilgili olarak sonradan herhangi bir aidat talep etmesinin yerinde olmadığı, mahkemenin aksi kanaate sahip olması halinde Kooperatif aidat alacaklarının beş yılık zaman aşımına tabi olduğu, takip tarihinden geriye doğru beş yıllık zaman aşımı süresinin 18/02/2012 tarihinde dolduğu bu nedenle kooperatifin 12/01/2011 tarihli genel kurul toplantısında ödenmesine karar verilen …TL tutarındaki aidat alacağının zaman aşımına uğradığı diğer alacakların ise zaman aşımına uğramadığı, davacı kooperatifin zaman aşımına uğramamış olan alacağının …-TL asıl aidat, …-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam …-TL tutarında olduğu, birleşen dava yönünden taraflar arasında sözleşmede belirlenen aylık kira bedeli üzerinden birleşen dosya davacısı …’ün takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğramayan …-TL asıl kira …-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam …TL tutarında davacıdan alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların rapora itirazı üzerine başka bir mali müşavir bilirkişiden alınan 04/06/2018 tarihli raporda; kooperatifin talep ettiği …-TL ve …-TL’lik bedellerin inşaat gideri, inşaat işlerinin bitirilmesi ve genel iskanın alınması ile ilgili tutarlar olduğu, …-TL’nin ise üyelik bedellerinin denkleştirilmesi için ortaklardan toplanmasına karar verilen tutar olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre peşin bedelle daire karşılığı kooperatife üye olan kişinin inşaat giderleri dışındaki kooperatif amacına ulaşılıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olacağı bu nedenle 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında üyelik bedellerinin denkleştirilmesi için alınmasına karar verilen …-TL’nin davalıdan talep edilebileceği bu tutarın iki eşit taksitte ve defaten ödeneceğinin kararlaştırılması sebebiyle yarısının 30/01/2013 tarihine kadar yarısının da 28/02/2013 tarihine kadar ödenmesinin gerektiği bu tutara takip tarihine kadar işleyen faizin ise …-TL olduğu, birleşen davada davacı karşı davalının takip tarihi itibariyle …-TL kira alacağı …-TL faiz alacağının olduğu belirtilmiştir.
Daha sonra dosya ilk raporu sunan …’e tevdi edilerek asıl dosyada yapılan %9’luk faiz oranı uygulamasının dayanağının ne olduğuna yönelik ek rapor aldırılmıştır. Sunulan 20/03/2019 tarihli ek raporda; faiz oranı ile ilgili olarak kooperatifin herhangi bir karar almaması sebebiyle asıl aidat borcunun 01/01/2006 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz işletildiği, takipte istenen yıllık %18 faiz oranının uygulanabilmesi için kooperatifin bu oranının üzerinde bir oran uygulayacağına dair karar almasının gerektiği belirtilmiş olup dosya tekrar aynı bilirkişiye verilerek asıl davada temerrüt faizi hesabında %18 oranındaki faize göre hesaplama yapılması için tekrar ek rapor aldırılmıştır. … tarafından bu doğrultuda hesaplama yapılarak sunulan 07/06/2019 tarihli ikinci ek raporda özetle: takip tarihi itibariyle asıl aidat alacağının …-TL %18’Lik faiz oranına göre işlemiş faiz alacağının …TL olmak üzere toplam kooperatif alacağının …TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; taraflar arasında davalı karşı davacı …’ün davacı karşı davalı kooperatif üyesi olduğu ve dönemin kooperatif yetkilileri ile … arasında 03/03/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; söz konusu sözleşmenin geçerli olup olmadığı, kooperatifi bağlayıp bağlamayacağı, kooperatifte genel kurul toplantılarında üyelerden alınmasına karar verilen aidatlardan …’ün sorumlu tutulup tutulmayacağı ve dolayısıyla …’ün de sözleşme gereğince kooperatiften alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstinaf sonrası yapılan yargılamada, istinaf ilamı doğrultusunda kooperatif yönetim kurulu karar defteri ve kooperatif defterlerini yerinde inceleme yetkisi ile dosya kooperatif uygulamalarından anlayan mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Sunulan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kooperatif defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı kooperatifin ortaklar pay defterinde davalının 72.sayfada kayıtlı olup, …-TL ödeme yaptığının yazılı olduğu, ancak davalının kooperatif üyeliği ile ilgili alınan bir yönetim kurulu kararı ve üyelik başvurusu ile ilgili bir talep yazısının bulunmadığı, davalının üyeliğe kabulü ile ilgili herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmadığından davalının peşin ödemeli üye olup olmadığı tespitinin yapılamadığı, böyle bir karar alınmadığından davalının normal üye olarak değerlendirilmesi gerektiği, genel kurulca alınan ve iptal edilmeyen kararlar doğrultusunda dava konusu edilen aidatların tüm üyeler için alındığının anlaşılması karşısında dava konusu aidat bedellerinden kooperatifin normal üyesi olarak davalının da sorumlu olacağı, aidatların belirlendiği genel kurul toplantılarında geciken aidatlar için hangi oranda gecikme bedeli uygulanacağına dair karar alınmadığından yasal akdi faiz oranının 2 katı olan %18 faiz oranı üzerinden gecikme faizi uygulanabileceği, 12/01/2021 tarihli genel kurulca belirlenen …-TL aidatın zaman aşımına uğradığı, davacı kooperatifin davalıdan … TL asıl aidat isteyebileceği, istenebilecek gecikme faizinin ise … TL olduğu, birleşen dava yönünden sözleşmeye göre Nisan 2011 ayından takip tarihine kadar olan süre için aylık … TL üzerinden hesaplanan kira bedelinin … TL olduğu belirtilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 23. Maddesi uyarınca tüm ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulunun bu ilkenin dışına çıkmak istediği zaman bu hususu genel kurul gündemine alması ve genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça yada zımnen benimsemesi gerekmektedir. Bu usule uyulmadığı takdirde ortağın üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Belirtilen usule uyulduğunda bu durum ortaklığa alındıktan sonra aidat istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Somut olayda İstinaf sonrası yapılan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere davalının ortaklar pay defterinde kaydı bulunmakla birlikte üyeliğinin peşin ödemeli veya normal üyelik olduğu ile ilgili alınmış herhangi bir karar yoktur. Davacının tek ve peşin ödemeli üye olarak kayıt edilmesine ilişkin genel kurul tarafından alınan herhangi bir karar olmayıp, yönetim kuruluna bu yönde verilmiş herhangi bir yetki de yoktur. Dolayısıyla yönetim kurulu üyeleri kooperatif kanunun 23. Maddesine aykırı olacak şekilde diğer üyelerden farklı statüde, farklı uygulama ile başka birini ortaklığa kabul edemez; kabul ettiği takdirde buna ilişkin yapılan sözleşme kooperatifi bağlamayıp olsa olsa sözleşmede imzası bulunan yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğunu doğurabilir. Açıklanan sebeplerle somut olayda da taraflar arasındaki 03/03/2010 tarihli sözleşme, davacı karşı davalı kooperatif açısından geçersiz olup davalı karşı davacının tek ve sabit ödemeli üye olmadığı, üyeliğe kabul edildiği 03/03/2010 tarihinden itibaren kooperatif aidatlarından genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kooperatif alacakları beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olup davalı karşı davacının süresinde yapıtığı zaman aşımı itirazı dikkate alınarak kooperatifin takip tarihi olan 18/02/2016 tarihinden geriye doğru beş yıldan sonraki döneme rastlayan alacakları zaman aşımına uğradığından kooperatifin 12/01/2011 tarihli genel kurul toplantısında üyelerden toplanmasına karar verdiği … TL tutarındaki aidat alacağını zaman aşımı sebebiyle davalıdan isteyemeyeceği anlaşılmakla kooperatifin bu tutara yönelik davası reddedilmiştir.
Davacı karşı davalı kooperatifin, 13/01/2013 tarihli genel kurul toplantısında üyelik bedellerinin denkleştirilmesi amacına yönelik iki eşit taksitte toplanmasına karar verdiği …-TL ile 01/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında inşaat işlerinin bitirilmesi ve genel iskanın alınması için toplanmasına karar verdiği … -TL aidat alacağını davalı karşı davacıdan talep edebileceği, genel kurul toplantılarında ödemelerin gecikmesi halinde hangi oran üzerinden temerrüt faizi alınacağına dair karar alınmadığından ve kooperatif ile üyesi arasındaki ilişki ticari iş olmadığından genel kurul toplantı tarihlerinde yürürlükte bulunan ve bu nedenle uygulanması gereken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 88 ve 120/1 maddeleri uyarınca kooperatifin isteyebileceği gecikme faiz oranının %18 olduğu, bu doğrultudaki mahkememiz kabulüne göre hesaplama yapılan ve denetime elverişli olan 07/06/2019 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ve bunu destekleyen istinaf sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı karşı davalı kooperatifin asıl alacağının … -TL, işlemiş faiz alacağının … -TL olmak üzere davalı karşı davacıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın toplam … -TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı karşı davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizce 03/03/2010 tarihli sözleşmenin kooperatif yönünden geçersiz olduğu kabul edildiğinden ve aidat borcu devam eden davalı karşı davacı üyenin bu borcu yerine getirmeden dairenin teslimini talep etme hakkı bulunmadığından davalı karşı davacı tarafın açtığı birleşen davanın reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı kooperatifin süresinde sunulduğu herhangi bir cevap dilekçesinin bulunmaması sebebiyle sonradan ileri sürdüğü tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra müdürlüğününün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin …TL asıl alacak, …TL işlemiş faizi olmak üzere toplam …TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Haksız itiraz edildiği anlaşılan asıl alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
3. Alınması gerekli 2.976,72-TL harçtan, peşin olarak alınan 665,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.311,72-TL harcın davalı karşı davacıdan ALINMASINA
4.Davacı- karşı davalı tarafça yapılan 36,00.-TL dava ilk masrafı, 137,00.-TL tebligat gideri, 43,40.-TL müzekkere gideri, 710,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 926,40.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 733,20.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 665,00.-TL olmak üzere toplam 1.398,20.-TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA
5.Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.464,98.-TL vekâlet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacı tarafa VERİLMESİNE,
7. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B-Birleşen mahkememizin 2018/15 Esas sayılı dosyasın yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Davacı karşı davalı kooperatifin süresinde yapılmayan tazminat talebinin reddine,
3. Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan peşin alınan 353,51.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 76,97.-TL olmak üzere toplam 430,48.-TL harçtan mahsubu ile kalan 371,18.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı karşı davacıya iadesine,
4. Davalı karşı davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacı …’ten alınarak davacı karşı davalı kooperatife verilmesine,
6. Davalı karşı davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı davacı karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)