Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191Esas
KARAR NO : 2023/125
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ve …’ın abisi olan …’ın … tarihinde …plakalı motosikleti ile Antalya ili … ilçesi … mahallesi … caddesi, … caddesi kavşağını geçtiği sırada … plakalı araç sürücüsü …’in … caddesinden caddesine ani ve hızlı dönüş yaparak çapması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, trafik kaza tutanağında ve olay nedeniyle açılan Antalya … Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’ndan alınan … tarihli kusur raporunda …’in “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, motorsiklet sürücüsü …’a “kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama” kuralını ihlal ettiği savı ile izafe edilen tali kusuru kabul etmediklerini, …’ın kavşağa yaklaşırken hızını azalttığını, kendi şeridinde seyrederken … kavşaktan ani-hızlı olarak dönmüş ve …’ın kullanmakta olduğu motosiklete çarptığını, …’ın kusuru bulunmadığını, kazada vefat eden …, davacılar … ve … …’ın farazi desteği olduğunu, davalılar destekten yoksun kalma zararını tazmin etmekle yükümlü olduklarını, davacılar … … ve … …’ın çocuğu olduğunu, 18 yaşındaki …’nın, ölümünden önce okul saatleri dışında kalan zamanlarda ve tatil günlerinde anne ve babasına hizmet ve yardım ederek aile için destek sağladığını, gelecekte okulunu bitirip meslek ve gelir sahibi olacak, anne babasına maddi katkıda bulunabileceğini, …’nın ölümü ile davacıların hayattaki en büyük farazi desteklerini kaybettiklerini, onların ileride çocuklarının maddi desteğine muhtaç olabileceklerinin kabulü, hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalı … kazadaki kusuru ve haksız fiili nedeniyle … ise araç maliki olarak destek zararından sorumlu olduklarını, davalı … Kooperatifi … no.lu ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın, … … A.Ş. ise … no.lu ZMSS poliçesi ile …plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduklarını, davalı … şirketleri 2918 sayılı KTK ve ZMSS Genel Şartları uyarınca davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları maddi zararı poliçe limiti dahilinde karşılamakla yükümlü olduklarını, destekten yoksunluk tazminatının ödenmesi için yapılan yazılı başvuru, … … … Kooperatifi’ne …, … … A.Ş.’ne … tarihinde tebliğ edildiğini, ancak … şirketleri ödeme yapmadıklarını, … olay tarihinde … Lisesi Sualtı Kaynak Bölümü son sınıf öğrencisi olduğunu, bu bölüm yurt çapında sınırlı olarak öğrenci yetiştirmekte olduğunu, lise mezunları dahi hemen aylık 4.500-5.000,00 TL maaşla iş bulma imkanına sahip olduklarını, Yargıtay yerleşik içtihatlarında; “can zararları-ölüm” söz konusu olduğunda işleten ve sürücü yakınlarını “üçüncü kişi” kabul edildiğini ve sigortacıyı bu yakınlara tazminat ödemekle yükümlü tuttuğunu, sigortalı araç sürücüsünün yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı da uyuşmazlık konusu olmadığını, davacıların uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmadığını, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, delillerimiz toplandıktan sonra aktüerya uzmanından rapor alınarak davacıların zararının belirlenmesini gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … … için 2.500,00.-TL, … … için 2.500,00.-TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar … ve …’den kaza tarihi olan … tarihinden, Sınırlı Sorumlu … … Kooperatifi’den destek zararının ödenmesi için yapılan yazılı başvurunun tebliğinden itibaren 8 gün bekleme süresinin bittiği … tarihinden, … … A.Ş.’den destek zararının ödenmesi için yapılan yazılı başvurunun tebliğinden itibaren 8 gün bekleme süresinin bittiği … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3.000,00.-TL mutat cenaze masrafının … ve …’den cenaze defin tarihi olan … tarihinden … şirketlerinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davalı …, ağır ve asli kusuruyla meydana gelen …’ın öldüğünü, diğer iki gencin ağır biçimde yaralandığı kazada üç genci olay yerinde bırakarak kaçtığını, …, olay yerini terk ederek davacıların oğlu …’ın ölümüne sebebiyet verdiğini, kazayı ve sonuçlarını önemsemediğini, suçtan kurtulmaya çalıştığını, … ve … kazadan sonra taziye için dahi davacıları ziyaret etmediklerini, 18 yaşında hayatının baharındaki evlatlarını, …’in asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada kaybeden davacıların acısını kelimelerle tarif etmek mümkün olmadığını, yaşamları boyunca evlat acısını unutamayacaklarını, çocuğunu kaybeden davacıların ruhsal sağlıkları bozulduğunu, … …, ağabeyini çok seven bir küçük olarak onun ölümünden dolayı olumsuz olarak etkilendiğini, evde sürekli olarak “abimi karanlıkta bırakmayın o karanlıktan korkar, uyuyamaz” diyerek yaşadığı travmayı dile getirdiğini, küçük yaşta yakınını kaybetmenin neden olduğu manevi zararının büyük olduğunu, davacı … … için 50.000,00.-TL, … … için 50.000,00.-TL ve … … için 25.000,00.-TL manevi tazminatın … ve …’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar … ve … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; konu hakkında davası açılan ve halen derdest olan Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyası içeriğinde vefat eden …’ın sevk ve idaresindeki motorda bulunan …’nin ifadesinde “…motoru kullanan arkadaşım … araca sağ tarafından çarptığım hatırlıyorum…” demekle esasen davalı …’in değil vefat eden …’nın davalının aracına sağ tarafından çarptığı beyan edildiğini, davacının dilekçesinde beyan edilen “..motosiklete çarpmıştır..” beyanının bu aşamada kabulü mümkün olmadığını, davalı …, kazanın meydana geldiği 9 mt’lik yolun 7 metresini kat etmiş son 2 metrede kazanın meydana geldiğini, aniden çıkış yapıp vefat eden … kullandığı motora çarpmadığını, geçiş üstünlüğü her ne kadar vefat eden …’ya verilmiş olsa da vefat eden Trafik Kaza Tespit Tutanağında KYTK 52/1-a maddesine göre kusurlu bulunduğunu ve aynı kanunun 52/1-b maddesi gereğince de “Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, vol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” maddesine aykırı davranışından dolayı da kusurlu olduğunu, … trafik durumuna göre hızını ayarlamadığını ve bir arabaya göre durma mesafesi daha kısa olan motoru durduramadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranına itiraz ettiklerini, kask takmayarak hem kendi bedenini hem de kurallara uymayarak karşı tarafı zarara uğratan, kullandığı aracın hızını ve kontrolünü trafik akımına uydurmayan, vefat eden … tüm bu kusurlarından dolayı asli kusurlu olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 74. madde uyarınca hukuk hâkimi ceza hâkiminin kusur değerlendirmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararlarıyla bağlı olmadığını, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, maddi tazminat açısından vefat eden …’nın 18 yaşında olup öğrenim hayatının devam ettiği ve ileride üniversite okuma olanağının bulunduğunun ve evlenme durumunda ailesine desteğinin azalacağının sayın mahkemece gözetilmesi gerektiğini, mezun olduktan sonra 4000-5000TL işe başlama ihtimali bulunduğunu beyan etmesi günümüz ekonomik koşullarında mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminat bedeli davacıların sosyal yaşantısı, yaşları, gelir durumları gözetildiğinde fahiş olduğunu, davalı … üzerine kayıtlı … plaka sayılı aracın … tarihleri arasında … … AŞ tarafından kasko sigortası bulunduğunu, poliçe içeriğine göre kazaya karışan bu araç poliçenin 8. sayfasında belirtildiği üzere manevi tazminat klozu ile sigortalandığını, benzer bir motor kazası olayında İTÜ Ulaştırma Ana bilim dalı Karayolları Trafik E. Öğretim Üyelerinin kurul halinde verdiği bir raporda ” küçük bir vasıta olan motosikletin yüksek manevra gücünden yararlanması, derhal fren ve gidon manevrası tedbirlerine başvurması gerekirdi..” denilerek motosikletin daha kısa mesafede durabileceği üzerinde durulduğunu, rapor içeriğinde sadece bu kusurundan dolayı motosiklet sürücüsü % 40 kusurlu bulunduğunu, sürücü belgesiz motosiklet kullanan vefat eden …, KYTK 36/l.maddesi gereğince de kusurlu olduğunu, kazada vefat eden …, “Ölü Muayene Tutanağı” içeriğine göre başından aldığı darbe ve yüz kemik kırıkları ile büyük damar yaralanması sonucu gelişen dış kanama neticesinde vefat ettiği belirtildiğini, …’nın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunan … ve …’un … Polis Amirliğinde verdikleri ifadelerinde de kasksız motora bindiklerini beyan ettiklerini, vefat olayının künt kafa travmasına bağlı olarak gelişen komplikasyonlar neticesinde olduğu sabit olduğunu, kask kullanılsaydı bu ölüm olayının yaşanmaması muhtemel olacağını, davacının kaza esnasında kasklı olup olmadığı, kasklı değil ise BK.’nun 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davalının kaza tarihinde alkol değer ölçümü yapıldığını ve sıfır alkollü çıktığını, iddia edildiği gibi kaza yerini terk etme durumu olmadığını, kaza tespit tutanağında da görüleceği kaza yerine 36 metre uzaklıkta bulunan davalının aracı, davalının kaza yerinden ayrılmadığının da ispatı olduğunu, vefat eden …’nın ceza dosyası içeriğinde bulunan Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Baskanlığı’nın … tarihli rapor içeriğinde kanında esrar maddesi içeriği olan maddelere rastlandığını, sürücü belgesiz trafiğe çıktığını, istihdap haddinden fazla yolcu alarak ve uyuşturucu madde ahmından sonra trafikte seyir ettiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kooperatifi tarafından davaya cevap verilmemiş, ibraz edilen dilekçelerinde özetle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan …plakalı aracın davalı şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ….-TL olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun diğer araç sürücüsüne verildiğini, davalı şirket hakkındaki davanın reddi gerektiğini, davacıların destekçisi olduğu ileri sürülen …’ın davalı şirkete sigortalı araç olan …plakalı aracın sürücüsü ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, davaya konu kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru sebebi ile meydana geldiğini, davacının davasının … tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarınca reddi gerektiğini, davacıların, vefat edenin mirasçıları olup, kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereğince, davacıların destek tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmalarının hukuken mümkün olmadığını, vefat eden …’nın kusur dışında müterafık kusurunun da bulunduğunu, vefat eden …’nın kaza anında sigortalı araç sürücüsü olup sürücü belgesi bulunmadığını, …’nın kaskının takılı olmadığını, kask takmamasının tarafların kusur oranları belirlenirken oluş üzerinde doğrudan etkili değil ise de; murisin asıl yaralanmasının baş bölgesinden olmasına göre, kask takmamasının kaza sonucu uğradığı zararın artmasına sebep olduğunu, vefat eden … ve diğer 2 arkadaşının haddinden fazla kişi olarak bindiklerini, vefat eden …’nın kaza anında uyuşturucu madde alarak araç kullandığının tespit edildiğini belirterek davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ölü muayene ve otopsi tutanağı, ifade tutanakları, ölüm belgesi, defin ve nakil belgesi, nüfus kayıtları ibraz edilmiş, Antalya … Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası ve bu dosyadan alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’ndan alınan … tarihli kusur raporu, Sınırlı Sorumlu … … Kooperatifi nezdinde düzenlenen … no.lu ZMSS poliçesi ile hasar dosyası, … … A.Ş. nezdinde düzenlenen … no.lu ZMSS poliçesi ile hasar dosyası, tramer kayıtları, … şirketine başvuru evrakları, …’ın okul kayıtları celp edilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, … poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kayıtları, Adli Tıp Kurumundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitine yönelik rapor aldırılmış, aktüerya uzmanı bilirkişiden talep edilebilir tazminat miktarı yönünden rapor ve ek rapor aldırılmış, 2015 yılı itibariyle belediyeden mutat cenaze giderleri getirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak davalı sürücü …’in % 75 oranında, müteveffa sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin ibraz ettiği dava değerine ilişkin tamamlama dilekçesi ile; davacılardan … …’ın ….-TL destek zararının; 27.636,11.-TL’sinin … … A.Ş.’den yazılı başvurunun tebliğinden sonra 8 günlük bekleme süresinin bittiği … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, ….-TL’sinin … ve …’den … kaza tarihinden itibaren, … … Kooperatifi’nden yazılı başvurunun tebliğinden sonra 8 gün bekleme süresinin bittiği … tarihinden yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı … …’ın ….-TL destek zararının; 33.482,55.-TL’sinin … … A.Ş.’den yazılı başvurunun tebliğinden sonra 8 günlük bekleme süresinin bittiği … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, ….-TL’sinin … ve …’den … kaza tarihinden itibaren, … … Kooperatifi’nden yazılı başvurunun tebliğinden sonra 8 gün bekleme süresinin bittiği … tarihinden yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, cenaze işleri için en asgari rakam olan 3.000,00.-TL talep edildiğini, 3.000,00.-TL mutat cenaze masrafının … ve …’den cenaze defin tarihi olan … tarihinden … şirketlerinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerimiz … ve … …’a ödenmesine, küçük yaşta yakınını kaybetmenin neden olduğu manevi zarar nedeniyle … … için 50.000,00.-TL, … … için 50.000,00.-TL, … … için 25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında çocukları …’ı kaybeden davacı anne baba … ve … … için çocuklarının ölümü nedeniyle uğramış oldukları destekten yoksunluk ve cenaze ve defin masraflarından ibaret maddi zararın ve yine manevi zararın ve davacı kardeş … …’ın uğramış olduğu manevi zararın kazaya karışan araç sürücüsü, maliki ve araçların ZMMS … poliçesi ile sigortalayan davalı şirketlerden faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Kaza anında muris … …plakalı motosikletin sürücüsü, davalı … … AŞ ise motosikletin ZMMS sigortacısıdır. Yine kazaya karışan … plakalı araç ise …’in idaresinde ve … adına kayıtlı ve … … … Kooperatifi tarafından ZMMS … poliçesi ile sigortalanmış durumdadır.
Mahkememizce … tarih … E. … K. Sayılı ilam ile “Maddi tazminat davası yönünden, Davalı … … AŞ yönünden davanın reddine, Davalılar …, … ve … … … AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Davacı … … için ….-TL tazminatın davalı … … AŞ ….-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalı … … temerrüt tarihi olan … tarihinden davalılar …, … kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya … …’a; Davacı … … için ….-TL tazminatın davalı … … AŞ .-TL’sinden sorumlu olmak üzere … … temerrüt tarihi olan … tarihinden davalılar …, … kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya … …’a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile Davacı … için 20.000,00.-TL, … için 20.000,00.-TL, … için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL’nin kaza tanrihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiş, iş bu kararın istinaf yolu ile inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … tarih … E. … K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosyanın mahkememizin … E. sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere davacıların desteği …’nın muhtemel gelirinin araştırılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız içerisine eklenmiş, ardından aktüerya bilirkişiden yeniden rapor alınmış, aktüerya bilirkişi … … tarihli raporunda sonuç olarak; Yargıtay 17. H.D. ve 4. H.D. yeni tarihli içtihatları çerçevesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; tazminat hesabında Antalya BAM … H.D.’nin … E. … K. sayılı istinaf ilamında işaret edilen hususların tatbik edildiği; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı; rapor tarihi itibarı ile yapılan hesaplama neticesinde, desteğin %25 oranındaki kusuru nispetinde indirim sonrasında davacıların destekten yoksun kalma zararlarının; Davacı … … için … TL; Davacı … … için … TL olduğunun hesaplandığı; Hesaplanan bu zararlardan Antalya BAM … H.D.’nin … E. … K. sayılı istinaf ilamında işaret edilen müterafik kusur indiriminin ayrıca yapılıp yapılmayacağı ve yapılacaksa da oranı hakkında hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı … … A.Ş.’nin ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği ölüm teminatı limitinin … TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan zarar toplamının teminat limitini aştığı, buna göre davalı … … A.Ş.’nin sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere; Davacı … … için … TL; Davacı … … için … TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı; Davacı tarafın cenaze ve defin giderlerinin tazmini yönündeki talebi hakkında daha önce hüküm kurulmamış olup, dosyadaki müzekkere cevabı doğrultusunda bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafça … tarihli tamamlama dilekçesi ile davacı … … bakımından davanın … TL ‘ye, … … bakımından ise … TL’ye tamamlandığı, buna ilişkin tamamlama harcının … tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve Ağır Ceza Mahkemesi yargılaması sırasında alınan raporlarla da uygun olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın oluşumunda muris % 25 oranında, davalı … ise % 75 oranında kusurludur. Kaza tarihi olan … tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçesi Genel Şartları A.6.d maddesi gereğince sigortalı …’ın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi göz önüne alınarak davalı … … AŞ’nin (… … AŞ) kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … ve … ise araç maliki ve işleteni ve sürücü olarak haksız fiil kuralları gereği davacıların uğramış olduğu maddi tazminattan sorumludur. Davalı … … … Kooperatifi ise sigortalısı olan …’in kusuruna tekabül eden % 75 oranında zarar tutarından ve davacıların müracaatı ile temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren faizinden sorumludur. Yine muris … kaza anında kask takmamış olup, ölüm nedeninin başından aldığı yaralanmalar nedeniyle olması göz önüne alınarak zarara kendi müteraffik kusuru ile sebebiyet verdiğinden aktüerya uzmanı tarafından hesaplanan tazminat tutarından takdiren % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapmak gerektiği sonuç ve kanaati ile davalılar …, … ve … … AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı … … için …-TL tazminatın davalı … … AŞ …-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalı … … temerrüt tarihi olan … tarihinden davalılar …, … kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a; davacı … … için …-TL tazminatın davalı … … AŞ …-TL’sinden sorumlu olmak üzere … … temerrüt tarihi olan … tarihinden davalılar …, … kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya … …’a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden de davacıların kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi, BAM Kaldırma kararı göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen davacı … için 35.000,00.-TL, … için 35.000,00.-TL, … için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam ….-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-Maddi tazminat davası yönünden
1-Davalı … … AŞ yönünden davanın REDDİNE
2-Davacı tarafından davalı … … AŞ yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;
3-Davalı … … AŞ tarafından yapılan 300,00.-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … … AŞ’ye verilmesine
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.778,99-TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı … … AŞ’ye VERİLMESİNE,
5-Davalılar …, … ve … … … AŞ aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
6-Davacı … … için ….-TL tazminatın davalı … … AŞ ….-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalı … … temerrüt tarihi olan … tarihinden davalılar …, … kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya … …’a;
7-Davacı … … için ….-TL tazminatın davalı … … AŞ ….-TL’sinden sorumlu olmak üzere … … temerrüt tarihi olan … tarihinden davalılar …, … kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya … …’a VERİLMESİNE,
8-Davalılar tarafından icra takibi sırasında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
9-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
10-Alınması gerekli 57.469,90-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.271,31.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 817,93.-TL ve kaldırma kararı sonrasında alınan 2.039,00-TL tamamlama harcı ve mahkememizin … tarih, … esas, … karar, … harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 11.105,81.-TL’nin mahsubu ile kalan 41.235,85-TL harcın davalılar … …, …, …’den müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,(Davalı … … 3.162,63.-TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere)
11-Davacı tarafça kaldırma kararından evvel yapılan yargılama giderlerinin yarısına karşılık gelen 857,72.-TL yargılama giderleri ve kaldırma kararından sonra yapılan 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 170,50.-TL tebligat ve posta giderinin yarısına karşılık gelen 485,25.-TL olmak üzere toplam 1.342,97-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.329,54.-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama olarak alınan harç giderleri toplamı 5.128,24.-TL olmak üzere toplam 6.457,78.-TL’nin davalılar … …, …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına, (Davalı … … 6.444,35.-TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere)
12-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 110.544,12-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,(Davalı … … 35.480,00.-TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere)
13-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … ve … …’ya VERİLMESİNE,
14-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
B-Manevi tazminat davası yönünden
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
2-Davacı … için 35.000,00.-TL, … için 35.000,00.-TL, … için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam ….-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE
3-Davalılar tarafından icra takibi sırasında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
5-Alınması gerekli 6.147,9‬0.-TL harçtan, mahkememizin … tarih, … esas, … karar, … harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 3.415,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.732,40.-TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
6-Davacı tarafça kaldırma kararından evvel yapılan yargılama giderlerinin yarısına karşılık gelen 857,72.-TL yargılama giderleri ve kaldırma kararından sonra yapılan 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 170,50.-TL tebligat ve posta giderinin yarısına karşılık gelen 485,25.-TL olmak üzere toplam 1.342,97-TL yargılama giderlerinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlasının davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
8-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 14.400,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
9-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’ye VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)