Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2022/61
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …Otomotiv San ve Tic Ltd.Şti maliki olduğu … adresinde bulunan işyerinin müvekkil şirkete …Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı bulunan işyerinde 05.02.2020 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik cihazlarda oluşan hasar bedellerinin sigortalı şirkete ödendiğini, meydana gelen hasarların elektrik dalgalanması sonucu oluştuğunu, ekte sunulan ödeme belgesinden anlaşılacağı üzere, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın bedeli olan 15.502,56-TL nin 29.04.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının özel hukuk hükümlerine göre ekonomik amaç ve faaliyette bulunmak üzere kurulmuş ve tacir sıfatına sahip tüzel kişi olması sebebiyle haksız fiilden doğan zararın tazminine ilişkin uyuşmazlıkların Adli Yargı yerinde görülmesinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalının kusur oranına karşılık gelen 16.909,58-TL’nin rücuen alınması için davalıya ihtar yazısı tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı hakkında sigortalıya ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve masrafın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktası olduğunu, şirket nezdinde tutulan arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, sigortalının hasara sebep olan olayın yerini, zamanını, meydana geliş şeklini ve yol açtığı genel sonuçları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, sigortalının bu yükümlülüğe aykırı hareket etmesi halinde sigortacının, o hasarla ilgili her türlü sorumluluktan kurtulduğunu, ayrıca sigortacının onayı alınmaksızın, zorunlu haller dâhil, hasar konusu yer ve şeylerde herhangi bir değişiklik ya da tamirat yapıldığı veya yaptırıldığı takdirde sigortacının o hasar ile ilgili her türlü sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek hukuki mesnetten yoksun ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından; poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu, fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketten sigortalı otelin enerji aldığı orta gerilim şebekesinde olay tarihine ilişkin gerilim dalgalanmaları ölçüm değerleri ile ilgili verilerin ve olay tarihinde otelin bulunduğu bölgede varsa kendilerine iletilen tüm arıza bildirimlerinin, davacı ve sigortalı şirketten de müstakil trafolu tesisin gerilim seviyelerine ilişkin ölçüm değeri gibi veri kayıtlarının varsa gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK’nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.502,56.-TL asıl alacak, 1.407,02.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam16.909,58.-TL alacağın tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm evraklar toplandıktan sonra istinabe yoluyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 23/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu sigortalı tesisin müstakil trafosu olan yüksek güç kapasiteli AG enerji dağıtım tesisatına sahip olduğu, davalının özel trafonun OG buşingine kadar olan OG şebekesinden sorumlu olduğunu, trafonun AG buşingi ve AG şebekesinin tamamen abonenin sorumluluğunda olduğunu, dosya kapsamında OG şebekesinde gerilim dalgalanmasının oluştuğunu ve diğer abonelerin aynı tarihte ve saatte hasar gördüğünü gösteren herhangi bir delilin ve resmi kaydın bulunmadığı, bu nedenle gerilim dalgalanmasından bahsetmenin mümkün olmadığı, hasarın davalının sorumluluk alanının dışında meydana gelen elektriksel bir hatadan dolayı oluştuğu, davalının kusurunun bulunmadığı, OG/AG indirici trafo ve AG şebekesinin sigortalının sorumluluğunda bulunduğu, şebekenin korunması ve oluşması muhtemel arızalardan kendisinin sorumlu olduğu, gerilim dalgalanmasının oluşması halinde diğer abonelerde de etkisinin görülmesinin ve hasar oluşmasının gerektiği, bu tür bir iddianın ve delilin bulunmadığı, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığı hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı … kendisine …sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerindeki muhtelif elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın işyerinin elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan orta gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir. Taraflar arasında sigortalı iş yerinin, sorumluluğu davalıya ait olan orta gerilim şebeke hattından yararlandığı ve bunun yanında işyerinin sorumluluğu kendisine ait olan müstakil trafosunun bulunduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğunda olan orta gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının sorumluluğunun dayanağı bina ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK’nın 69.maddesidir. Buna göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk da bir haksız fiil sorumluluğu olup kusur dışında diğer şartların gerçekleşmesi halinde yani hukuka aykırı bir fiil, zarar ve illiyet bağının bulunması halinde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkündür. Zarar gören fiili, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Bina veya yapı maliki illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda davacı taraf muhtelif elektronik cihazlarda yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de ; iddiasına dayanak oluşturacak illiyet bağını gösterecek somut herhangi bir olaydan söz etmemiştir. Bilirkişi raporunda; orta gerilim hattında ani değişim mevcut olmadığı, gerilim dalgalanmasının olmadığı, gerilim dalgalanmasının olması halinde bundan diğer abonelerin de etkileneceği bu yönde herhangi bir iddia ve resmi kaydın bulunmadığı, hasarın davalının sorumluluk alanının dışında meydana gelen elektriksel bir hatadan dolayı oluştuğu, davalının kusurunun bulunmadığı, OG/AG indirici trafo ve AG şebekesinin sigortalının sorumluluğunda bulunduğu, şebekenin korunması ve oluşması muhtemel arızalardan kendisinin sorumlu olduğu belirtilmiş olup Mahkememizce de denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 204,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 123,53-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)