Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/185 Esas
KARAR NO : 2022/511
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine … Numaralı Karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 09/12/2020 tarihinde vekil edenin maliki bulunduğu … plakalı … Sport Tourer Touch 1.5 DCI EDC 90, 2018 model dizel hususi araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerinde tanzim edilen 09/12/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, … plakalı araç sürücüsü Barış Şahan’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu eylemi sonucu vekil edene ait … plakalı araçta ekli faturadan da görüleceği gibi büyük hasar meydana geldiğini, bu hasar sonucunda araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin kaza sebebi ile vekil edenin aracında meydana gelen değer kaybının tamamından vekil edenin aracına çarparak zarar veren … plakalı aracın trafik sigortacısı olması sebebi ile sorumlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, yapılan işbu başvuru sonrasında davalı sigorta şirketince vekil edenin hesabına 08/02/2021 tarihinde sadece 2.612,82-TL ödeme yapıldığını, vekil edenin aracındaki değer kaybının bu miktardan çok fazla olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları ve ıslah hakkları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile vekil edene ait araçta meydana gelen şimdilik toplam 500,00-TL değer kaybının, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi olan 09/12/2020 itibaren işleyecek … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğünün yerleşim yeri olan …/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının dava ehliyetinin varlığının araştırılması gerektiğini, olmaması halinde davanın reddi gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkil şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödemeyi yaptığını belirterek usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, poliçe sureti, fatura sureti hasar fotoğrafı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, dava dışı davacının kasko sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Kaza Antalya’da meydana geldiğinden HMK’nın 16.maddesi uyarınca davanın burada açılabileceği değerlendirilerek davalının yetki itirazı dikkate alınmamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan raporda özetle; kaza tespit tutanağına göre sigortalı … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi herhangi bir hasar kaydının olmadığı, dava konusu aracın kaza öncesi ortalama piyasa rayicinin 160.000,00-TL olduğu, hasar evrakları, fotoğraflar ve aracın KM’si dikkate alındığında kaza sonrası piyasa değerinin 155.000,00-TL olacağı dolayısıyla aradaki farkın 5.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketinin davadan önce 08/02/2021 tarihinde ödediği 2.612,82-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye 2.387,18-TL’yi talep edebileceği belirtilmiştir.
Rapordan sonra davacı vekili 17/01/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini raporda belirtilen tutara artırmıştır.
Kaza tespit tutanağına göre olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın Akdeniz bulvarına seyir halindeyken 42.sokak kesişimine geldiği sırada bu istikamette seyir halinde olan davacıya ait … plakalı araca çarptığı, sigortalı araç sürücüsünün kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda solda olan aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermesi gerektiğine ilişkin KTK’nın 51/1c maddesindeki kuralı ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olup, davalı sigorta şirketinin kusura ilişkin esaslı bir savunmasının bulunmaması, davadan evvel yaptığı ödemeyi tam kusura göre yapmış olması sebepleriyle mahkememizce yeniden kusur incelemesi yapılmayarak kaza tespit tutanağına itibar edilip, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli ve somut verilere dayandığından dikkate alınmış, davacının bedel artırım dilekçesine göre davanın kabulüne karar verilmiş, araç hususi nitelikte olduğundan istenebilecek faizin yasal faiz olduğu değerlendirilmiş ve davalı sigorta şirketi ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; 2.387,18-TL değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan 08/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 163,06-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak alınan 33,00-TL mahsubu ile bakiye 70,76-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk masraf, 44,00-TL tebligat gideri, 42,80-TL müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti toplamı olan 646,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30-TL ve ıslah harcı olarak 33,00-TL olmak üzere toplamı 738,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.387,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kabul ve reddedilen miktar yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)