Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2022/646
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş sahibi şirketin … tapunun … parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine … … inşaat işi yapan davalı yüklenici şirketin hazırladığı projelere uygun bina yapımı konusunda taraflar arasında 13.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce davalının e-posta yoluyla müvekkiline projeleri gönderdiğini, müvekkilinin projeleri uygun bularak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin “sözleşmenin süresi” başlıklı maddesinde sözleşmenin imzalanmasını takip eden 60 gün içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve inşaat ruhsat alım tarihinden itibaren en geç 150 gün içinde işin tamamlanarak teslim edileceğinin imza altına alındığını, şirket ortaklı … ve …’ın şahsen ve müteselsilen kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren davalı şirketin müvekkilden talep ettiği tüm işlerin yerine getirildiğini, yapı denetim firması ile anlaşma yapıldığını, sözleşmede belirtilen ….-TL avansın davalıya ödendiğini, 13.09.2012 tarihine kadar inşaat ruhsatının alınmış ve inşaata başlanmış olması gerekirken davalı tarafından hazırlanan projelerin ruhsat alımına uygun olmaması nedeniyle projede değişikliğe gidildiğini, bu sebeple ruhsatın 28.11.2012 tarihinde alınabildiğini ve inşaata başlandığını, işin teslim tarihi ruhsat alımına göre belirlendiğinden dolayı yeni teslim tarihinin 28.04.2013 olduğunu, işin 28.04.2013 tarihine kadar yüklenici tarafından tamamlanamayacağı, yüklenicinin temerrüde düştüğü anlaşıldığından müvekkili şirket tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunduklarını, yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda; imalatın keşif tarihi itibariyle % 53,31’nin tamamlandığı, kalan imalatın 70 gün içinde tamamlanacağını, teslim tarihinden 1 ay sonra yapılan keşifte ise ancak 2 aydan da uzun bir süre içinde işin tamamlanabileceği hususunun tespit edildiğini, bu esnada davalı şirketin işin %85’ini tamamladıkalrı iddiası ile Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında tespit talep ettiklerini, tespit sonucu inşaatın % 70,33 oranında bittiği yönünde bir rapor tanzim edildiğini, davalının asli edim yükümlülüğünü eksik ve ayıplı ifa ettiğini, müvekkilinin bakiye alacaklarının tahsili için 14.08.2013 tarihli ihtarname ile talep ettiğini, davalının inşaatı bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, 21.08.2013 tarihli ihtarnameye verilen cevapta ise bakiye bedelin ancak işin tamamlanma anında ödenebileceğinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin 11.09.2013 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirketin Antalya Ticaret Mahkemelerinde birçok tespit talebinde bulunduğunu, uyuşmazlığın yüklenicinin sözleşmeyi feshinde haksız olduğundan kaynaklandığını, eser sözleşmesine ilişkin TBK hükümlerinde yüklenicinin işi zamanında teslim etmemesi sonucu işin 3.kişiye tamamlattırılmasını düzenleyen bir hüküm bulunmadığını, ancak işin zamanında tamamlanmayacağından dolayı müvekkilinin 3.kişilere işi tamamlatmak durumunda kaldığını, iş sahibi davacının sözleşmeye konu işleri eksiksiz ve ayıpsız imal edilmesine karşılık davalıya toplam ….-TL ödemesi gerekirken, fesih tarihine kadar davalı müteahhide toplam ….-TL ödediğini, fesih tarihinden sonra 3.kişilere ….-TL, çalışanların prim borcuna istinaden SGK’ya da müteahhit firma adına 36.986,00.-TL olmak üzere toplam ….-TL ödemede bulunduğunu, aradaki fark olan 1.138.145,00.-TL müteahhitten kaynaklı, davalıya yüklenmesi gereken zarar olduğunu, dava konusu zararların ancak bilirkişi incelemesi yapılması sonucu ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik ….-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın şirket ortağı olmadığı gibi sözleşmenin de kefili olmadığını, kendisinin şirket müdürü ve yetkilisi olup, bu sıfatla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin hiçbir hükmünde müvekkilinin kefil olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte itiraz haklarının saklı kaldığını, geçerlli bir kefaletin ve müteselsilin kefaletin de söz konusu olmadığını, temerrüde düşen tarafın davacı şirket olup, tazminat talebinin haksız olduğunu, daha sonra davalı şirket tarafından yapılan talep üzerine mahkememizin … D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin yapılan işler kapsamında alacaklı ve haklı olduğunun ortaya çıktığını, davacı şirket sözleşmeye aykırı hareket ederek belirtilen zamanlarda ödeme yapmamasına rağmen davalı şirket iyi niyetle işe devam ettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirketin temerrüdü sebebiyle sözleşme haklı sebeple feshedilmiş olduğundan davalı şirketin sözleşme kapsamında temerrüdünden veya uğradığı iddia edilen zararların tazminini talep etmesinin söz konusu olmadığını, davacı şirketin eksik işleri başka firmaya ….-TL bedel ile yaptırdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davacı – davalılar … Ltd. Şirketi ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; …’in sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olup, eşinin muvafakati olmaksızın imzaladığı kefaletin geçerli olmadığını, sözleşmenin noterden onaylı yapılmadığı için batıl olduğunu, davacı işverenin sözleşmedeki ödeme yükümlülüğüne uymayarak temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmede sadece kaba inşaattan sorumlu olduğunu, inşaat ruhsatı alınması ve proje ile masrafların davacıya ait olduğunu, davacının keyfi olarak projeyi uzatması nedeniyle geciktiğini, davacının inşaat ruhsatını 28.11.2012’de aldığını, kusurun davacıda olduğunu, karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, davacının süresinde ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme feshedildiği için yapılan imalat ve ek imalatların tespiti için Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, buna göre işin % 79,17’lik kısmının bitirilmiş olduğunun tespit edildiğini, davacının ödemeleri mahsup edildiğinde ek imalatlar hariç ….-TL alacaklı olduğunu, bunun dışında yapılan fazla imalatların da ödenmesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının kendi temerrüdü ile sözleşmenin feshine sebep olduğunu beyanla asıl davanın reddine ve müvekkili tarafından yapılan imalatlar nedeniyle eksik ödenen iş bedeli, fazla imalat bedeli, gecikme nedeniyle uğranılan zarar, faiz kaybı, kar kaybı olarak 100.000,00.-TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.10.2013 tarihinden itibaren davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 23.09.2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu inşaat yapım sözleşmesinin haksız fesih sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini sebebiyle mahkememizde dava açıldığını, davalı tarafların sözleşmenin tarafı olan … Ltd Şti ve sözleşmeye şahsen ve müteselsilen kefil olan … ve …’ın gösterildiğini, maddi hata gerekçesiyle mahkememize 16.05.2016 tarihli dilekçe sundukları, taleplerinin karşı tarafça kabul edilmemesi ve mahkememizin talebi reddetmesi üzerine hata ile husumet yöneltilen ve esasında bu dava nezdinde hasım sıfatı taşımayan … yönünden davadan feragat etmeleri gerektiğini, ancak feragatin ihtiyari dava arkadaşı olan … için olup, diğer davalılar … Ltd. Şti. ve … yönünden feragatlerinin söz konusu olmadığını, bu nedenle … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş olup, 07.06.2017 tarihli duruşmada feragat dilekçelerini tekrar ederek dosyanın tefrik edilmesini, davalı tarafın ise feragate bir diyeceklerinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle dosya tefrik edilerek mahkememizin 2017/361 esasına kaydedilmiş ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından ödeme belgeleri, yapı kullanma izin belgesi, karşılıklı gönderilen ihtarname suretleri, tespit raporları, yapı ruhsatı, 13.07.2013 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi, fatura suretleri, Yapı kullanma izin belgesi, proje fotokopileri, yapı denetim firması kayıtları, davalı vekili tarafından da tüm fatura ve ödeme belgeleri, elektrik fatura ve ihtarnameleri, su faturaları, fatura ödeme talimatları, … kayıtları, SGK kayıtları ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyaları, Antalya ili … İlçesi … parselde kayıtlı taşınmazın inşaat ruhsatı, inşaat dosyası, yapı kullanma izin belgeleri, projeler getirtilmiş, mahallinde taraf tanıkları da usulünce dinlenmek suretiyle bir inşaat mühendisi, bir mimar, bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak ayrıntılı rapor alınmış, taraf vekillerinin rapora itiraz etmeleri üzerine tarafların ticari defter ve kayıtları da mahallinde inceletilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
… tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin incelenmesinden; davacının işveren sıfatıyla, davalı … Ltd. Şirketinin yüklenici sıfatıyla davalı …’in de yüklenici yanında şahsi kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin konusunun … İlçesi, … parselde kayıtlı arsa üzerine projeye uygun şekilde 1590 m2 … … kapalı alan zemin ve su basman işleri galeri ve alt yapısı 250 m2 havuzu inşaatının yapımı işi olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil ….-TL olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş E.-K. Sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davacı vekili tarafından inşaatın durumu, seviyesi, yapılan imalat bedeli ve eksik kalan işleri tamamlanması için gereken sürenin tespitinin talep edilmesi üzerine mahallinde mahkemece inşaat mühendisi, mimar ve elektrik mühendisi vasıtasıyla keşif sonucu ibraz edilen raporda işin tamamlanmadığı, keşif tarihi olan 24.05.2013 tarihi itibariyle işin % 62.81 oranında tamamlanmış olduğu, buna göre bedelinin ….-TL (KDV hariç) olduğu, eksik kalan imalatlar bedelinin ….-TL (KDV hariç) olduğu eksik kalan işin tamamlanma süresinin 55 gün olabileceği belirtilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 10.07.2013 tarihli ek raporda da yeniden yapılan hesaplama neticesinde işin % 53.31’inin tamamlandığı, bunun bedelinin de ….-TL (KDV hariç) olduğu, eksik iş bedelinin de ….-TL (KDV hariç) olduğu kalan işin 70 günlük sürede tamamlanabileceği belirtilmiştir.
Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davalı – karşı davacı … … Ltd. Şirketi tarafından tamamlanan inşaat seviyesinin tespitinin istenmesi üzerine mahallinde 02.07.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda sonuç olarak inşaatın tamamlanma seviyesinin % 70,33 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş E.-K. Sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davalı – karşı davacı … … Ltd. Şirketi tarafından inşaatın tamamlanma seviyesi ve eksik kalan imalat seviyesi ve bedellerinin sözleşmeye göre ve serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin tespitinin talep edildiği, mahallinde 16.09.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu inşaatçı bilirkişi tarafından ibraz edilen 01.10.2013 tarihli raporda sonuç olarak … İlçesi … parseldeki inşaatların ortalama tamamlanma seviyesinin % 79,17 olduğu, sözleşmeye göre bedelinin KDV hariç 868.857,20.-TL olduğu, kalan iş bedelinin KDV hariç 228.600,42.-TL olduğu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2013 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri göz önüne alındığında sözleşme bedeli ile örtüştüğü belirtilmiştir.
Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından projeye uygun olup olmadığı, eksik ve hatalı imalatlar ve sözleşmeye uygun tamamlanması için gerekli sürenin tespit edilmesi üzerine mahallinde 22.10.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi tarafından ibraz edilen 06.12.2013 tarihli raporda sonuç olarak bir kısım eksikliklerin ve hataların belirtildiği buna göre işin % 67 oranında tamamlandığı, mevcut imalatların kabul edilmesi halinde kalan işlerin tamamlanması için gerekli sürenin 60 gün olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 09.03.2018 tarihinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi, mimar, elektrik mühendisi, makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03.09.2018 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak taşınmazdaki inşaatların tamamlanmış olup fiilen kullanılmakta olduğunu, bu nedenle tespit raporları üzerinden değerlendirme yapılacağını, raporlar arasındaki farkın bina karkas talebinden kaynaklandığı, yapılan imalatın … … olması imalatın atölye hazırlığı ve montaj işlerinin de sahada çalışmalar ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, buna göre işin dava konusu inşaat işindeki oranının % 40’ına karşılık geleceği, buna göre diğer iş kalemleri de birlikte değerlendirildiğinde 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı rapordaki tablonun dava konusu inşaata uygun hesaplama tablosu olduğu, 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit raporundaki hesaplamanın yöntem itibariyle doğru olmadığı, her bir blok için farklı hesaplama gerektiği, buna göre işin tamamlanma oranının % 67 olduğu, KDV dahil tutarının da ….-TL olduğu, eksik kalan % 33 oranındaki işin bedelinin ise ….-TL olduğu, davacı tarafça sunulan faturalardan hafriyat işine ait olanların tespit raporlarında eksik hafriyat işi olmadığı için sözleşme dahili olarak değerlendirilemeyeceği, doğrama ve garaj kapıları faturasının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yalıtım işi ile ilgili faturalarda bir çok iş kalemine ait bedeller ve sözleşme harici ince işlere ait bedellerde olduğundan net bir tespit yapılamadığı, mekanik tesisat havalandırma tesisatı, alt yapı katlarına ilişkin sunulan faturaların sözleşme kapsamında işler olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, bypass dolgu malzemesi ve kum bedeline ilişkin faturaların sözleşme kapsamında olduğu ve bedelinin uygun olduğu, elektrik işleri ve malzeme bedelleri faturasının da uygun malzeme ve bedelde olduğu, forklift kepçe ve nakliye bedelleri faturasının sözleşme dahilinde olmadığından değerlendirilmediği, kilit taşı ve bordur işleri sözleşmeye dahil olmadığından değerlendirilmediği, dış cephe sıva ve iç cephe sıva işleri için düzenlenen faturaların metraj ve miktar belirtilmediği ve piyasa rayiçlerinden yüksek olduğu, kaba inşaat işleri ve malzeme bedeli faturasının tespit raporlarındaki eksikliklere uygun ve bedelinin uygun olduğu, yalıtım malzemeleri, çatı yalıtım işleri ve tadilatların faturalarının tespitlerde belirlenen eksik ve ayıplı işlere uygun ve rayiç bedellere uygun olduğu, cephe sutun ve söveler için sunulan malzeme bedellerinin uygun olduğu, oluklar için boru ve dirsek faturalarının metraj ve bedel olarak uygun olduğu, çatı tadilatı genel temizlik boya tamiratı, yardımcı eleman giderleri, küpeşte tamiratları, … hasır, bordur ve beton faturalarının çevre düzenlenmesine ilişkin olup sözleşme kapsamında olmadığı, sözleşme dahilinde olup rayiçlere uygun olan fatura tutarları toplamının ….-TL olduğu, karşı davacı şirket tarafından Antalya 8. Noterliğinin 30.10.2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinde talep edilen ilave imalat bedellerinden bazılarının sözleşmeye dahil işler olduğu, fakat B bloktaki 35 cm duvar yükseltilmesi, şantiye güvenliği maaşı ve SSK bedelinin, panjurlar için elektrik hattı çekilmesi işinin yağmur oluklarının projeden farklı olarak kaplama olarak giydirilmesi işinin sözleşme harici ek imalat olup, toplam bedellerinin 60.300,00.-TL olduğu, davacı tarafından davalı şirkete ….-TL ödeme yapıldığı ayrıca davalı adına 36.986,77.-TL sigorta primi ödendiği, buna göre toplam ödeme tutarının ….-TL olduğu, sonuç olarak işin tamamlanma seviyesinin % 67 olduğu, bunun bedelinin KDV dahil ….-TL olduğu, davacı tarafından eksik bırakılan işlerin tamamlanması için üçüncü kişilere yaptırıldığı belirtilen iş ve ödemelere ilişkin herhangi bir hak ediş metraj bulunmayıp, fatura içeriklerinde de birim fiyat ve detaylı açıklama bulunmadığı, fakat sözleşme kapsamında davalı tarafça tespit raporları ile eksik bırakıldığı belirlenen eksik işlerin piyasa rayiçlerine göre toplam tutarının ….-TL olduğu, davalı karşı davacı tarafından yapılan fazla imalat bedelinin 60.300,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine dosya yeniden rapor veren heyete tevdi edilerek raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek proje değişikliği yapılıp yapılmadığı, varsa süreye etkisi, gecikmede kusur, sorumluluk, eksik ve ayıplı imalat, fazla imalat, bedelleri, ödemeler konusunda ek rapor ibraz etmeleri istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09.01.2019 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak tespit raporlarının farklı tarihlerde keşif yapılması nedeniyle iş yüzdesinin farklı çıktığı, hesaplama yöntemi ve tarih olarak 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasındaki hesaplamanın doğru yöntem ve en son tarih olduğu, buna göre yapılan imalat seviyesinin %67 oranında olduğu, işin davacı tarafça yapılan proje değişikliği nedeniyle geç ruhsatlandırıldığı, sözleşmeye dahil kabul edilebilecek site içi yollar nedeniyle davacı vekilinin ibraz ettiği hafriyat faturalarının bedelinin fahiş olduğu, işe uygun rayiç değerler üzerinden işin tutarının 15.000,00.-TL olabileceği, buna göre davacının üçüncü kişilere yaptırdığı iş bedelinin kök raporda hesaplanan ….-TL bedelle birlikte 15.000,00.-TL’nin ilave edilmesi ile ….-TL olacağı, panjurlar için elektrik çekilmesi ve çatı oluklarında yapılan detay değişikliğinin tespit fotoğraflarına göre yüklenici tarafından yapılabilecek seviyede olduğu, D bloktaki 35 cm kat yüksekliğinin davalı tarafça talep olmadan yapılmayacağı değerlendirildiğinde ilave imalat olarak hesaplandığı, kök rapordaki ödeme miktarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, davalı – karşı davacının talep edebileceği ilave iş bedelinin 60.300,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 13.07.2012 tarihli sözleşme gereği davalı şirket tarafından yüklenilen diğer davalının da kefil olduğu … İlçesi … parsel numaralı taşınmazda yapılması gereken … … imalatlarının davalı tarafça ayıplı, eksik ve geç teslim edilerek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının eksik bırakılan kısım için fiyat artışlarından kaynaklanan fazla ödeme nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı yüklenici ve kefilden tahsili davası; karşı dava ise davalı şirket tarafından yapılıp teslim edilen imalatlardan eksik ödenen hak edişin ve davalı şirket tarafından sözleşme dışı yapılan ek imalatların tahsili davasıdır.
Davanın ilk açıldığı tarihteki davalılardan … hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin yeni bir esasına kaydedilmiş ve feragat nedeniyle sonlandırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 08/03/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; taraflarca sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı tarafça proje değişikliği yapıldığı ve davalının ruhsat almada bu nedenle geciktiği, sonrasında işe başlayarak imalatları % 67 seviyesinde tamamladığı, davacı tarafça ilk ödenmesi gereken peşinat ödendiği halde sonradan ödemelerde temerrüde düşüldüğü, davalı şirket tarafından buna dayanılarak ihtarname gönderildiği halde ödeme yapılmaması nedeniyle haklı nedenle sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafça sözleşme harici bir takım imalatların da yapıldığı, sözleşme gereği davacı tarafça yapılan % 67 seviyesindeki imalat bedelinin KDV dahil bedelinin ….-TL olduğu, buna karşılık davacı işveren tarafından 36.987,77.-TL davacı adına yapılan SGK ödemesi ve ….-TL davalıya yapılan ödeme tutarı olmak üzere toplam ….-TL tutarında ödeme yapıldığı, buna göre davacının davalıya 22.218,29.-TL tutarında fazla ödeme yaptığı, davalı tarafça sözleşme harici toplam 60.300,00.-TL değerinde fazla imalat yapıldığı, bu bedelden fazla ödenen 22.218,29.-TL’nin mahsubu ile bakiye 38.081,71.-TL imalat alacağının davacıdan alınarak davalıya – karşı davacı şirkete verilmesine fazlaya ilişkin karşı davanın reddine, asıl dava yönünden de davalı şirket haklı nedenle sözleşmeyi feshetmiş olmakla davacı eksik bırakılan kısım için tazminat talep edemeyeceğinden asıl davanın reddine karar verildiği, davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı tarafça kararın istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “1)Davacı ve karşı davacının talepleri birden fazla sebebe dayanmakta olup, dava ve karşı dava dilekçesinin sonuç kısımlarında, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ve şimdilik kaydıyla, kısmi olarak talepte bulunulan her bir alacak ve tazminat kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu açık değildir. Sonrasında da, mahkemece bu husus taraf vekillerine açıklattırılmamıştır. HMK’nun 119/1-ğ maddesi gereğince, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yer alması zorunlu olup, aksi takdirde HMK’nun 119/2 maddesi hükmü uyarınca eksikliğin tamamlanması için 1 haftalık kesin süre verilmesi ve bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gereklidir. Yine, HMK’nun 31. maddesindeki Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu hususun taraflara açıklattırılması gerekmektedir.2)Taraflar arasında davacı/ karşı davalının iş sahibi, davalı/ karşı davacı şirketin yüklenici, yüklenici şirket ortağı davalı …’in ise sözleşmenin kefili olarak yer aldıkları 13/07/2012 tarihli yazılı eser sözleşmesi düzenlenmiştir. … … kapalı alan ve havuz inşaatı ile eklentilerinin yapımı konulu sözleşmede, iş bedeli KDV dahil … TL olarak belirlenmiş olup, bu iş bedelinin … TL kısmının avans olarak sözleşme imzalandığında, bakiye … TL kısmının ise 10/02/2013 tarihinde ödeneceği, 60 gün içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve ruhsat tarihinden itibaren en geç 150 gün içerisinde işin tesliminin gerçekleştirileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ödemelere ilişkin olarak 28/12/2012 ve 31/01/2013 tarihli protokol başlıklı belgeler imzalanmıştır.Dosyada suretleri mevcut yapı ruhsatı 28/11/2012, yapı kullanma izin belgesi ise 04/05/2015 tarihlidir. Dava dilekçesinde davacı iş sahibinin fesih tarihine kadar davalı yükleniciye … TL ödediği belirtilmiş olup, cevap ve karşı dava dilekçesinde ise, davacı iş sahibinin fatura öncesi ve sonrasında davalı yükleniciye toplam … TL ödediği beyan edilmiştir. Dolayısıyla aradaki 880,52.-TL fark dışında taraflar arasında ödeme hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında, projelerin hazırlanması ediminin hangi tarafa yüklenildiği ve projelerin onaylanması hakkındaki gecikmeye hangi tarafın sebebiyet verdiği hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Sözleşmenin “Diğer Koşullar” başlıklı kısmında, 1/b maddesi ile, inşaat ruhsatı alınması için gerekli tüm işlemler ve masrafların işveren tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. İmar Kanununun 22. maddesindeki düzenleme gereğince ise ruhsat başvurusunda bulunma yükümlülüğü malike veya kanuni vekillerine aittir.Yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri ve sözleşme tarihi ile yapı ruhsatının düzenlendiği tarih dikkate alındığında, sözleşmede bakiye iş bedeli olan miktarın ödeneceği tarih olarak belirlenen 10/02/2013 tarihin, ruhsat alınması için gerekli 60 günlük süreye ruhsat tarihinden itibaren teslim süresi olarak belirlenen 150 günün bittiği güne denk geldiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, tarafların iradesinin iş bedelinin bakiye kısmının iş bitimi/teslim tarihinde ödenmesinin sözleşmeyle kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yapı ruhsatı, sözleşmedeki 60 günlük sürenin bitim tarihi olan 12/09/2012 tarihine kadar alınması gerekirken, 46 günlük gecikmeyle 28/11/2012 tarihinde düzenlenmiştir. Bu şekilde, yapı ruhsatı tarihine, sözleşme gereği 150 günlük imalat süresi eklenildiğinde teslimin en geç 27/04/2013 tarihinde gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Yüklenici şirket tarafından, iş sahibi şirkete, bakiye iş bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği yönündeki ihtarı içeren 14/08/2013 tarihli ihtarname noter aracılığıyla keşide edilmiştir. Oysa, yüklenici şirketin talebi üzerine, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı delil tespit dosyası üzerinden 16/09/2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda inşaatın tamamlanma seviyesinin %79,17 olduğu, davanın görüldüğü mahkemece 09/03/2018 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise inşaatın tamamlanma seviyesinin %67 olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, yüklenicinin ihtarnameyi keşide ettiği tarih, teslim için kararlaştırılan tarihten sonra olup, ihtarname tarihinde işin tamamlanarak teslimi gerçekleşmemiş, dolayısıyla bakiye iş bedeli henüz hak edilmemiştir. 6098 Sayılı TBK’nun 479/1. maddesi hükmü gereğince, iş sahibinin bedel ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olur. Aynı kanunun ifada sıra başlıklı 97. maddesi gereğince, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşme koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Yapılan açıklamalar kapsamında, teslim gerçekleşmeden kalan iş bedelinin ödenmesi için iş sahibine ihtarname gönderen yüklenici tarafın, sözleşmenin feshinde haklı olduğunun mahkemece kabul edilmesi dosya kapsamına ve açıklanan yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.3)6098 Sayılı TBK 112. maddeye göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemez. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Burada zarar kapsamı net ve gerçek zarar olarak düzenlenmiştir. Net ve gerçek zarar, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade eder. Bu nedenle müspet zararın tazmini halinde malvarlığının ulaşacağı değerin, sözleşmenin ifası halinde malvarlığının ulaşacağı değeri geçmemesi gerektiği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır.Genel olarak menfi zarar: sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder.O halde, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatlar % üzerinden oranı olarak belirlenmeli, bunların sözleşmede belirtilen iş bedeline oranlanarak yüklenicinin yaptığı imalatın karşılığı tespit edilmeli, sözleşme dışı fazla imalatlar mevcutsa ayrıca belirlenmeli, iş sahibinin eksik bırakılan ve yapılmayan işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığını ileri sürmesine göre, bunların yapım tarihlerindeki mahalli rayiçlere göre imalat bedelleri belirlenmeli, buradan hareketle iş sahibinin işi sözleşmeye göre davalı yüklenicinin dışındaki kişilere tamamlattırmasından dolayı ilave bir zararı olup olmadığı hesaplanmalı, yine tarafların diğer alacak ve tazminat talepleri üzerinde durulmalı, iş sahibi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı/ karşı davalı şirket vekili ve davalı/ karşı davacı şirket vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nun 353/1-a/4,6 maddeleri uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2021/180 esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davacı ve karşı davacı vekillerine talep sonucunu net bir biçimde açıklamak üzere süre verilmiş, akabinde mahallinde önceki bilirkişiler dışında inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi ile keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler, delil tespiti dosyaları, Yargıtay ilamı ve keşif anında yapılan incelemeler nazara alındığında davalı yüklenicinin davacı işverene sözleşme feshini bildirmiş olduğu 11/09/2013 tarihi itibariyle davaya konu inşaatlarda yapmış olduğu inşaat imalat seviyesinin %67,00 olduğu, bu seviyenin belirlenmesine ilişkin tüm detayların belirtilmiş olduğu, davalı yüklenicinin sözleşme şartları gereği tamamlamış olduğu oran üzerinden fesih tarihine kadar yapmış olduğu inşaat imalat bedeli toplamının KDV dahil ….-TL olduğu, davalı yüklenicinin, davaya konu inşaatlarda sözleşme tarihi itibariyle fazladan yapmış olduğu inşaat imalat bedelleri toplamının KDV dahil ….-TL olduğu, yüklenicinin sözleşmeyi fesih ettiği tarihte, sözleşmeye göre eksik bırakarak tamamlamadığı %33 oranındaki kalan inşaat imalat işleri bedelinin KDV dahil ….-TL olduğu, işveren tarafından, yükleniciye fesih tarihine kadar yapılan ödemeler ile namı hesabına işverence yatırılan SGK ödemeleri toplamının ….-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar nitelikte önceki rapor ile aradaki farklılıkları ve çelişkileri giderir ve açıklar nitelikte ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle başka firmalarla yapmak zorunda kaldığı kalan imalata yönelik sözleşmelerden kaynaklı fark ve uğradığı zararı da gösterir nitelikte ayrıntılı ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 21/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; dosya kapsamı ve yapılan itirazlar nazara alındığında, kök raporda zikredildiği üzere, davalı yüklenicinin davacı işverene sözleşme feshini bildirmiş olduğu 11/09/2013 tarihi itibariyle davaya konu inşaatlarda yapmış olduğu inşaat imalat seviyesinin %67,00 olduğu, davalı yüklenicinin sözleşme şartları gereği tamamlamış olduğu %67,00 oran üzerinden fesih tarihine kadar yapmış olduğu inşaat imalat bedeli toplamının KDV dahil ….-TL olduğu, davalı yüklenicinin, davaya konu inşaatlarda sözleşme tarihi itibariyle fazladan yapmış olduğu inşaat imalat bedelleri toplamının KDV dahil ….-TL olduğu, davalı yüklenicinin, sözleşmeyi fesih ettiği tarihte sözleşmeye göre eksik bırakarak tamamlamadığı %33,00 oranındaki kalan inşaat imalat işleri bedelinin KDV dahil ….-TL olduğu, davalı yüklenicinin, sözleşmeyi fesih ettiği tarihte eksik bırakarak tamamlamadığı % 33.00 oranındaki kalan inşaat imalat işlerinin birim fiyat tariflerine göre bedelinin KDV dahil ….-TL olduğu, işveren tarafından, yükleniciye fesih tarihine kadar yapılan ödemeler ile namı hesabına işverence yatırılan SGK ödemeleri toplamının ….-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ek rapor hüküm vermeye yeterli olmadığından rapor veren bilirkişi heyetine hukukçu bir hesap uzmanı da ilave edilerek taraf itirazlarını karşılar nitelikte öncekiler ile çelişkileri açıklayıp giderir şekilde yapılan imalat yüzdesi, bunun götürü bedele kıyasla tutarı, fazla imalat bedeli, ödeme tutarı, varsa bakiye hak ediş alacağı, davacının fesihten sonra 3.kişilere yaptırmak zorunda kaldığı imalatların yapım tarihindeki mahalli rayice göre bedeli ve sözleşmede belirlenen bedel ile arasındaki fark, buna göre davacı zararı ve asıl ve karşı dava yönünden talep edilebilir tazminat tutarları konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı karşı davacı yüklenici tarafından sözleşmenin fesih edildiğinin davacıya bildirildiği 11/09/2013 tarihi itibari ile yapmış olduğu işlerin seviyesinin %67 olduğu, sözleşme bedeline göre yapılan işin tutarının KDV dahil (….-TL X 0,67) ….-TL olduğu, davacı karşı davalı tarafça 13/07/2012 tarihli sözleşme kapsamında davalı karşı davacıya yapılan toplam ödeme tutarının ….-TL (….-TL+36.986,77.-TL) olduğu, davalı karşı davacının talep edebileceği ilave iş ve fazla imalat bedelinin KDV dahil toplam 59.463,74.-TL olabileceği, bu itibarla karşı dava yönünden davalı karşı davacının bakiye hak ediş tutarının ….-TL+59.463,74.-TL)-….-TL= 37.245,45.-TL olacağı, davacı karşı davalının fesihten sonra yaptırmış olduğu imalatın 2014 yapım yılı için KDV dahil bedelinin (1.840,00m X 800,00TL/m X 0,33= ….-TL X 1,18 KDV) ….-TL olabileceği, bu itibarla asıl dava yönünden; sözleşmede belirlenen tutar ile 2014 yılı rayiç bedellerine göre eksik iş tutarı arasındaki farkın; ….-TL (….-TL – ….-TL) olduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı kaldırma kararının incelenmesinde; “… Yapılan açıklamalar kapsamında, teslim gerçekleşmeden kalan iş bedelinin ödenmesi için iş sahibine ihtarname gönderen yüklenici tarafın, sözleşmenin feshinde haklı olduğunun mahkemece kabul edilmesi dosya kapsamına ve açıklanan yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir…” şeklindeki değerlendirme dikkate alınarak, karşı dava yönünden davalı karşı davacının sözleşmenin haklı feshine bağlı olarak talep ettiği kar mahrumiyeti ve dosya kapsamında bulunmayan diğer zararlar ve sair talepler konusunda herhangi bir değerlendirme ve tespitin bilirkişi heyeti tarafından yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 13.07.2012 tarihli sözleşme gereği davalı şirket tarafından yüklenilen diğer davalının da kefil olduğu … İlçesi … parsel numaralı taşınmazda yapılması gereken … … imalatlarının davalı tarafça ayıplı, eksik ve geç teslim edilerek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının eksik bırakılan kısım için fiyat artışlarından kaynaklanan fazla ödeme nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı yüklenici ve kefilden tahsili davası; karşı dava ise davalı şirket tarafından yapılıp teslim edilen imalatlardan eksik ödenen hak edişin ve davalı şirket tarafından sözleşme dışı yapılan ek imalatların tahsili davasıdır.
Davanın ilk açıldığı tarihteki davalılardan … hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin yeni bir esasına kaydedilmiş ve feragat nedeniyle sonlandırılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, BAM kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde davalı yüklenici tarafından davacı işverene gönderilen ihtarname ve dava tarihi itibariyle işin %67 seviyesinde tamamlanmış olduğu, bu nedenle karşı davacı yüklenicinin bakiye ödenmeyen hak ediş bedelinin henüz hak etmediği, buna rağmen ihtarname ile işi feshetmesi nedeniyle fesihte kusurlu olduğu, kendi edimini yerine getirip teslimi gerçekleştirmeden sözleşmeyi feshettiği, sözleşme gereği belirlenen götürü bedelin işin fesih tarihi itibariyle tamamlanma seviyesi olan %67 tutarının ….-TL olduğu, buna mukabil davacı işveren tarafından davalı yükleniciye ….-TL ödeme yapıldığı, ayrıca davalı yüklenici adına SGK’ya 36.986,77.-TL ödeme yaptığı, toplam ödeme bedelinin ….-TL’ye ulaştığı, davalı karşı davacının talep edebileceği sözleşme dışı imalat bedelinin KDV dahil toplam 59.463,74.-TL olduğu, bu tutardan davacının fazla ödemesi düştüğünde dava tarihi itibariyle karşı davacı yüklenicinin bakiye alacağının 37.245,45.-TL olduğu, yüklenici tarafından eksik bırakılan %33 iş seviyesinin dava tarihi itibariyle piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin ….-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen bedelinin ise ….-TL olduğu, aradaki farkın ….-TL olduğu, bu bedelden davalı şirket ortağı olan …’in şirket ortağı olarak TBK 128.madde gereği 3.kişinin fiilini üstlenen garantör konumunda olması nedeniyle herhangi bir şekle bağlı olmaksızın sorumlu olduğu, buna göre asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, ….-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, 37.245,45.-TL’nin temerrüt tarihi olan 09/11/2013 tarihinden itibaren ticari avansı faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı …ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
….-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 9.962,79.-TL harçtan, peşin olarak alınan 8.538,75.-TL ve mahkememizin 08/07/2019 tarih, … esas, … karar sayılı, … harç numaralı harç tahsil müzekkersi ile tahsil edilen 893,61.-TL harç toplamı 9.432,36.-TL harcın mahsubu ile kalan 530,43.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça bozmadan önce yapılan dava ilk masrafı 29,20.-TL ve 5.002,10.-TL yargılama giderleri ile bozmadan sonra yapılan bilirkişi ücreti 6.500,00.-TL, tebligat ücreti 60,50.-TL, keşif ücreti 419,90.-TL olmak üzere toplam 12.011,70.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.503,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 8.538,75.-TL ve mahkememizin 08/07/2019 tarih, … esas, … karar sayılı, … harç numaralı harç tahsil müzekkersi ile tahsil edilen 893,61.-TL harç toplamı 9.432,36.-TL olmak üzere toplam 12.936,06.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 22.877,02.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 52.581,45.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
37.245,45.-TL’nin temerrüt tarihi olan 09/11/2013 tarihinden itibaren ticari avansı faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı …ye verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 2.544,23.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.707,75.-TL harcın mahsubu ile kalan 836,48.-TL harcın davacı karşı davalıdan ALINMASINA,
Davalı karşı davacı tarafça bozmadan önce yapılan 29,20.-TL dava ilk masrafı ve 188,20.-TL yargılama giderleri ile bozmadan sonra yapılan tebligat ücreti 44,00.-TL olmak üzere toplam 489,40.-TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 182,30.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan 1.707,75.-TL harç olmak üzere toplam 1.890,05.-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davalı karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.040,73.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 28/10/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)