Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/179 Esas
KARAR NO : 2023/382
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … adına kayıtlı olan ve davalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın … günü saat … sıralarında müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … sayılı araca çarpması neticesinde davacılar …’ın ve …’ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında …’in kural ihlali yaptığının ve … plakalı araç sürücüsü …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davalı … hakkında Bucak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını ve soruşturmanın halen devam ettiğini, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’in birinci derecede kusurlu olduğunun mütala edildiğini ve müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, müvekkillerinin bu kazada ağır yaralandığını, müvekkili …’ın kaza sebebiyle işlerini bir süre yürütemez hale geldiğini, müvekkillerinin manevi olarak yıprandıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkili … Yönünden …-TL, müvekkili … yönünden …-TL olmak üzere toplam …-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, müvekkili … yönünden …-Tl sürekli iş görmezlik, …-TL geçici iş göremezlik, müvekkili … yönünden …-TL sürekli iş göremezlik, …-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazanın … ilinin … ilçesinde meydana gelmesi sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, başvuru zorunluluğunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma dosya evrakları, ifade tutanakları, bilirkişi raporu, adli muayene raporları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuruya ve tebliğine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, soruşturma dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, kusur, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Davacı zarar görenlerin yerleşim yeri Antalya olduğundan HMK’nın 16. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin yetki itirazı reddedilmiştir.
Olaya ilişkin Burdur CBS’nin … Soruşturma dosyasında alınan kusur raporundan davalı …’in tam kusurlu olduğu, davacı …’ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, işbu rapor mahkememizce davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine kusur durumu için dosya Ankara ATK Trafik ihtisas kuruluna gönderilmiş, gelen … tarihli raporda da kazada tüm kusurun davalıya ait olduğunun belirtildiği görülmüştür. Alınan raporlar birbirini desteklediğinden davalı sigorta şirketinin kusura yönelik yeniden inceleme talebi reddedilmiştir.
Davacıların sürekli sakatlık oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … yönünden alınan … havale tarihli raporda; davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, … yönünden alınan aynı havale tarihli diğer raporda ise davacının tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin maluliyet raporlarına itirazları soyut olduğundan mahkememizce bu konuda yeniden inceleme yapılmayarak hesaplama için dosya aktüer uzmanı bilirkişiye verilmiş, alınan … tarihli raporda davacı …’in sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının …-TL olduğu, davacı …’ın sürekli iş göremezlik zararının …-TL, geçici iş göremezlik zararının …-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin …-TL teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili …. havale tarihli tarihli dilekçesi ile davasını bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar doğrultusunda belirli hale getirmiş, harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; birbirini destekleyen kusur raporlarına göre olay günü davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobili ile seyir halinde olduğu sırada olay mahali virajlı ve eğimli yol bölümünde aracın kendi seyir şeridi üzerinde tutamayarak karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride geçip, karşı yönden gelen davacı …’ın kullandığı araca çarptığı, kazada davalının tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacıların uğradığı bedensel kaybı için sürücü, malik ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı oldukları, alınan maluliyet raporlarına göre davacı …’in sürekli sakatlığının bulunmadığı, bu nedenle buna yönelik maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, geçici iş göremez kaldığı süreye göre aktüer raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu, yine … yönünden alınan aktüer raporunun dosya kapsamı ve mevzuata uygun hesaplamalar içerdiği, bu nedenle dikkate alınması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davacı …’ın geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’ın geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, davadan önce davacılar tarafından sigortaya yapılan başvurunu … tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren yasal 15 günlük süre sonrasında sigorta şirketine … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, sigorta şirketi yönünden bu tarihten, sürücü ve malik yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacıların kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla davacı …’ın hayati tehlike olacak BTM ile giderilemeyecek kırık oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmasının niteliği, yoğun bakımda kalmış olması, iyileşme süresi maluliyet oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren davacı … için …-TL, davalı … için …-TL olmak üzere toplam …-TL manevi tazminatın davalı sürücüden ve malikten tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacı …’in açtığı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile …-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …’in sürekli iş göremezlik zararına dayalı talebinin reddine,
2-Davacı …’nin açtığı dava yönünden davanın kabulü ile …-TL geçici iş göremezlik, …-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan …-Tl ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL’nin ve ıslah harcı olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu …-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL ilk dava gideri, …-TL bilirkişi ücreti, …-TL tebligat gideri, …-TL müzekkere gideri, …-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan …-TL’si ile peşin alınan …-TL ve ıslah harcı olarak alınan …-TL toplamı …-TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu …-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan …-TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu …-TL ile sınırlı olmak üzere), bakiyesi …-TL’sinin davacılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu …-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden … yönünden reddedilen sürekli iş göremezlik talebi için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı … için …-TL, davacı … için …-TL olmak üzere toplam …-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gerekli …-TL harcın davalılar …’dan ve …’dan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …’dan ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır