Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/178
KARAR NO : 2022/731
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünce … sayılı dosya ile vekil edenin … tanzim ve … vade tarihli … TL bedelli kambiyo senedinin borçlusu olduğu iddiasıyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin süresi içerisinde icra takibine itiraz davası açtığını ancak davanın Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi … E. – … K. Sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili aleyhine %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına hükmolunduğunu, itiraz davasının reddiyle takibin devam etmesi üzerine müvekkilinin borç tehdidi altına girdiğini, dava konusu bononun müvekkilinin kendi iradesiyle tanzim edilmediğini, ödeme emri kendisine tebliğ edilene kadar böyle bir senedin varlığından haberdar olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin çocuk sahibi olamadığı için müvekiline “benim bir arkadaşımın da çocuğu olmuyordu, bir doktora gitti, tedavi oldu sonra çocuğu oldu, seni ve yengeyi o doktora götüreyim tedavi olun” diyerek vekil eden ile eşini … Hastanesi’ne götürdüğünü, davalı tarafın, hastanede kayıt işlemleri için gerekli olduğunu söylediği birtakım evrakları müvekkiline imzalatıp yine kayıt için gerekli olduğunu söyleyerek müvekkilinden kimliğinin fotokopisini aldığını, müvekkilinin okuma yazması olmadığı için imzaladığı kağıtların ne olduğunu bilmeden, uzaktan akrabası ve çalışma arkadaşı olan davalıya güvenerek imzaladığını, davaya konu bononun davalı eline hile ile geçmiş olması dışında bir ihtimalin olmadığını, davalının, müvekkilinin saflığından yararlanarak ve hastane evrakı imzalattığını söyleyerek hile ile müvekkiline bonoyu imzalattığını, birlikte hastaneye gidilmesinden yaklaşık 1 ay sonra müvekkiline icra dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilgisi olmadığı için bu evrakı iş yerine giderken yanında götürerek davalıya gösterdiğini, davalının ödeme emrini okuduktan sonra “boşver bunu, orman arazisi kağıdı gelmiş dikkate alma” diyerek kağıdı yırttığını, davalının müvekkilinin icra takibine itiraz süresini kaçırmasını istediğini, davalının, müvekkiline hile ile senet imzalattırdığının anlaşılması üzerine şikayette bulunulduğunu, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi … E.- … K. Sayılı dosyası ile açılan kamu davası sonucunda …’ın “Kamu Kurum Ve Kuruluşlarını Araç Olarak Kullanmak Suretiyle Nitelikli Dolandırıcılık” ve “Resmi Belgede Sahtecilik” suçlarından ayrı ayrı ceza aldığını, kararın kesinleşmediğini, ceza davasında alınan kriminal raporunda işbu davaya konu senedin davalı tarafından düzenlendiğinin sübuta erdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin borcu bulunmadığının tespiti ile Menfi Tespit Davasının kabulüne, Antalya … İcra Müdürlüğü … (Yeni Esas: Antalya Genel İcra Müdürlüğü … e.) dosya numaralı icra takibinin Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … E.-… K. Nolu kararı da dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasında kıymet takdiri yapılan taşınmazların teminat kabul edilerek icra takibinin durdurulmasına ancak mahkeme yine aksi kanaatte ise her ne kadar vekil eden ödeme güçlüğü içerisinde olsa da belirlenecek makul bir teminat karşılığında icra takibinin ve/veya satışın tedbiren durdurulmasına, şayet durdurma kararı verilmez ise satış ile elde edilecek bedelin davalı/alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına, Antalya … İcra Müdürlüğünce … E. Numaralı(Yeni Esas: Antalya Genel İcra Müdürlüğü … e.) dosyanın eski hale iadesine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, vekil edenin uğramış olduğu zararın tespit edilerek haksız ve kötüniyetli davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi … E -… K sayılı dosyasında davacının açmış olduğu borca itiraz ve imzaya itiraz davasının reddedildiğini, Antalya Bam … Hukuk Dairesinin … E- … K sayılı dosyasıyla da davacının istinaf taleplerinin reddedildiğini, davaya konu icra takibinin kambiyo senedinden kaynaklandığını, icraya konu senedin şekil açısından tüm yasal gereklerinin taşıdığını, dava dilekçesinde Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … E- … K sayılı dosyasında müvekkilinin ceza almış olduğu belirtmiş ise de söz konusu kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulduğunu, hukuk mahkemelerinin ceza mahkemesi kararları ile bağlı olmadıklarını, davacı tarafın yazılı belge ile davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın dosyaya herhangi yazılı bir delil sunmadığını, bu nedenlerle hukuk ve usule aykırı olarak kötüniyetle açılan davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Kapatılan … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasının dosya arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde, alacaklı … tarafından davacı aleyhine … tarihinde … tanzim ve … vade tarihli … TL bedelli senet nedeni ile asıl alacak … TL , işlemiş faiz … TL olmak üzere toplam … TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçtiği anlaşılmıştır.
Antalya …Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, uyap sistemi üzerinden gelen dosyanın çıktısı alınıp dosyamız içine konulmuş, dosyanın incelenmesinde, katılanın davacı sanığın davalı olduğu, suçun kamu kurum ve kuruluşları, vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve hukuka aykırı olarak ele geçirilen belgeyi hukuki sonuç doğuracak hale getirme suçu olduğu, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan 6 yıl hapis ve 600 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği hükmün istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek … tarihli Yargıtay ilamı ile kesinleştiği görülmüştür.
Tanık … … tarihli celsede; “Ben tanıklıktan çekinme hakkımı biliyorum. Fakat tanıklık yapacağım. Yeminimde sebat ediyorum. Dedi. Davacı benim kardeşimdir. Ve kendisi aklen kısmen yetersizdir. Ben kardeşimi … deki … alanda yapılan kazıda çalışması için işe kattım. … ile bu kazı alanında tanışmışlar. Kardeşimin çocuğunun olmadığını öğrenmiş. Bunun üzerine kardeşime seni hastaneye götüreyim. İyi bir doktor tanıyorum. Problemini çözebilir demiş. Ve inandırıp hastaneye götürmüş. Ve hastaneye verileceğinden bahisle kimi evraklara imzasını attırmış. Bu arada da senet imzalatmış. Kendisinin okuma yazması da zayıftır. Tebligat işlemlerini de anlayamamış, ben olayı sonradan öğrendim. Ve … ile evinde görüştüm. Bana kardeşim …’den herhangi bir alacağı olmadığını söyledi. Ve kendisinin bakiye cezasının infazını sağlayabilmek için bir başka kişi tarafından böyle bir belge düzenlendiğini söyledi. Daha sonra işyerinde de yöneticilerinin huzurunda aynı mahiyette alacağının olmadığı yönünde beyanda bulundu. Benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde,
Tanık … aynı celsede; “Davacı benim kuzenimdir. Ben davalı …’ i bilmem. Davacı … deki kazı işinde çalışıyormuş. Ben …’le beraber tesadüfen oraya gittim. Aralarındaki alacak verecek meseleleri hakkında oraya gittiğinde bilgi sahibi oldum. …’e …’den bir alacağı olup olmadığını sordu. O da herhangi bir alacağının olmadığını söylemişti. Bu konuşma davacı hakkında davalının takip yapmasından dolayı yapılan bir konuşmaydı. Başkaları da duydu. Benim bilgim bundan ibarettir. dedi beyanı okundu, doğrudur, aynen tekrar ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … aynı celsede; ” Ben davacıyı kayınbiraderim olması, davalıyı da ablamın torunu olması sebebiyle tanırım. Tanıklıktan ve yeminden çekinmiyorum. Yeminimde sebat ediyorum. Dedi devamla: …’nin kardeşi … beni aradı. …’ in …’den senet aldığını söyleyerek konuyu kendisi ile görüşmemi istedi. Bende … ile görüşmek üzere gittim. Kendisine sordum. Böyle bir senet aldığı iddiasını kabul etmedi. Ayrıca davacıdan bir alacağının da olmadığını söyledi. Ve kendisine iftira atıldığını iddia etti. Bende bu beyanını …’ e söyledim. Benim bilgim bundan ibarettir. dedi beyanı okundu, doğrudur, aynen tekrar ederim” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dava, davacının davaya konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf çekin hile yolu ile kandırılarak alındığını iddia etmiş, davalı taraf ise alacağının kambiyo senedinden kaynaklandığını ve senedin tüm yasal unsurları taşıdığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, sanık …’in katılanı kandırarak bir takım belgeleri katılana imzalatarak hukuka aykırı bir şekilde elde ettiği imzalı kağıdı hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurarak … TL bedelli senet haline getirdiği daha sonra bu senet ile katılana karşı Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı böylelikle sanığın kamu kurum ve kuruluşu olan icra dairesi araç olarak kullanmak suretiyle senedi takibe koyarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği; sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, tanıkların katılanın beyanını destekler nitelikteki beyanları, katılanın iddiasını doğrulayacak şekilde sanıkla katılanın hastaneye gittiğine dair … tarihli görüntü inceleme tutanağı, senedin ön yüzündeki yazıların sanık …’in elinin ürünü olduğu arka yüzündeki “…” ciranta yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzasının sanık …’in elinin ürünü olduğuna dair … tarihli uzmanlık raporu ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile anlaşılmakla sanık …’ın üzerine atılı Nitelikli Dolandırıcılık suçunu suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla ceza yargılamasında subut bulan maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacak olup, davalının davacıdan senede dayandırdığı temel ilişkiden kaynaklı bir alacağının varlığını ve miktarını ancak açacağı bir davada ispatlayarak talep edebilecek olup, davalının hile yolu ile davacıdan aldığı dava konusu senede dayalı bir kambiyo talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu … tanzim ve … vade tarihli … TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından tazminat talebininkabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu … tanzim ve … vade tarihli … TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
Asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli … TL harçtan, peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile kalan … TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı … TL, tebligat gideri … TL, olmak üzere toplam … TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri … TL olmak üzere toplam … TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen … TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 15/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza