Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2021/762
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Şafak Mahallesinde bulunan imalathanesine fatura karşılığı yemek hizmeti sunduğunu, bu faturaların imalathanede yetkili olarak bulunan … tarafından imzalandığını ve kendisine teslim edildiğini, bu faturaya itiraz edilmediğini, müvekkili olduğu şirketin alacağını tahsil edilememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin açılan takibe, faturaya, imzaya kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple davalı borçlunun yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin böyle bir hizmet almadığını ve söz konusu faturalardan haberdar olmadığını, faturaya 8 içerisinde itirazda bulunulmadığının faturanın verilmesine neden olan hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, faturada teslim alınış tarihini gösterir hiçbir ibarenin bulunmadığını, bu sebeple 8 günlük itiraz süresinin hangi tarihte başladığının belli olmadığını, faturada irsaliye numarası bulunmamasının bu faturanın geçersiz bir fatura olduğunu gösterdiğini, söz konusu faturanın hiçbir sözleşmeye dayanmadığını, …’in …tarihinde işyerinde hırsızlık yapması sebebiyle iş sözleşmesinin fesih edildiğini, bu sebeple …’in eylemlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında en son 2019 yılında ticari alışveriş gerçekleştiğini, takip konusu fatura tarihinin ise … olduğunu, müvekkilinin pandemi nedeniyle bu zaman diliminde çalışmadığını, dosyaya sunulan whatsapp konuşmalarının ve fatura kesim tarihlerinin uyuşmadığını, bu sebeple …’e ait imza incelemesi yapılmasını, davacının kötüniyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura sureti, mesaj içerikleri, davalı vekili tarafından işçi ile aralarındaki olaylara ilişkin tutulan tutanaklar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğünden davalının çalışanlarıyla ilgili bilgi alınmış, takip dosyası getirtilmiş, taraf defterleri inceletilmiş, tanıklar dinlenmiş, tüm deliler toplanmıştır.
Dava, hizmet alacağına ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 4.221,80.-TL asıl alacak, 178,13.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.399,93.-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan Ekim 2020 tarihli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı iken davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının defterlerine göre bu faturadan kaynaklı takipte istenen asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu, faturanın irsaliyeli fatura olmadığı, davalı şirket kaşesi üzerine imza ile teslim edildiği, imzanın …’e ait olduğunun belirtildiği, davalının sunduğu evraklara göre …’in iş sözleşmesinin Kasım 2020 tarihinde feshedildiği, davacının beyanına göre fatura 2020 yılında düzenlenmiş olsa bile verilen yemeklerin 2019 yılına ait olduğu 2019 yılında ödeme yapılmaması üzerine 2020 yılında fatura düzenlendiği, dava konusu yemek hizmetinin verilip verilmediği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dava değeri tanıkla ispat sınırının altında olduğundan tarafların bildirdikleri tanıklar duruşmada dinlenmiş, davacı tanığı beyanında; davacıya ait firmada usta aşçı olarak çalıştığını, davalının çalıştırdığı işçilere yemek hizmeti verilmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, anlaşmanın …ile yapıldığını, işçilerin gelip yemeklerini bizzat yedikleri veya iş yapacakları yere götürdüklerini, gelen ve yemek yiyen işçi sayısına göre günlük not tuttuklarını ve buna göre ödeme istendiğini, bir miktar ödemenin yapılmadığını bildiğini, ödeme yapılmadığında sonradan fatura kesilebildiğini belirtmiştir. Davalı tanıkları ise; işçi olarak çalıştıklarını, davalı ile davacı firma arasında yemek hizmeti verilmesi konusunda anlaşma yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, davacının çalıştırdığı … isimli yerde yemek yemediklerini, diğer işçilerin yiyip yemediklerini bilmediklerini, kendileriyle davalı şirketin şantiye yetkilisi …’in ilgilendiğini, yemeği organize eden kişinin de bu kişi olduğunu belirtmişlerdir.
Somut olayda takip konusu faturanın davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olup, bu fatura sebebiyle takipteki asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, faturanın teslim alan kısmının davalının kaşesi üzerine imzalı olduğu, davacı tarafça imzanın davalı çalışanı olan …’e ait olduğunun iddia edildiği, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanında bu kişinin kendilerinin çalışanı olduğunu ve kaşenin müvekkili şirkete ait olduğunu doğruladığı ve fakat imzanın bu kişiye ait olduğunu kanıtlanması gerektiğini ifade ettiği, tanıkla ispatı mümkün olan eldeki davada davacı tanığının anlaşmanın bu kişi ile yapıldığını ve hizmet ilişkisinde bu kişiyle muhatap olunduğunu doğruladığı, davalı tanığının da yemek işini organize eden kişinin …olduğunu ve bu kişinin davalı firmanın şantiye sorumlusu olduğunu ifade ettiği, neticeten faturanın fatura tarihinde davalının çalışanı olan … tarafından davalı kaşesi vurularak imzalandığının açık olduğu, davalının bu kişiyle olan anlaşmazlığının ve fatura tarihinden sonra iş ilişkisinin sona erdirilmesinin davacıyı ilgilendirmediği, yemek hizmetinin verildiğinin davacı tanığıyla ispatlandığı, davalı tanıkları bu yerde yemek yemediklerini ifade etseler de diğer işçilerin bu yerde yemek yiyip yemediklerini bilmedikleri yönünde beyanda bulundukları, bu nedenle davalı tanıklarının davacı tanığının aksine beyanda bulunduklarından söz edilemeyeceği, diğer taraftan hizmetin 2019 yılında verilmesine rağmen faturasının 2020 yılında kesilmesinin davayı ve ispat durumunu etkileyen bir öneminin bulunmadığı, gelinen aşamada takip konusu faturaya konu hizmetin davacı tarafça davalıya teslim edildiği bedelinin ödenmediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, takipten evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin kısmın talep edilemeyeceği kanaatiyle bu kısım yönünden dava reddedilmiş, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğu için icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen kabulü ile;
Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.221,80.-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 288,39.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 229,09.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk dava gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 130,50.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 689,80.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 661,90.-TL’si ile peşin alınan 59,30.-TL olmak üzere 721,20.-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 70,00.-TL tanık ücretinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2,80.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.254,00.-TL’nin davalıdan, bakiyesi 66,00.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 178,13.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)