Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2021/742
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı …bankası vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı …Turizm Ltd Şti’ne meri teminat mektuplarından kaynaklanan kredi tesis edilmek suretiyle gayri nakdi kredi ve 5941 Sayılı Çek Kanunu uyarınca çek kullandırıldığını, davalının ve …ve …’nın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu sebeple davalının borçtan sorumlu olduğunu tahsis edilen kredi borcunun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Rus uyruklu olup, görevli ve yetkili mahkemelerinin müvekkilinin adresinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise müvekkilinin herhangi bir kefalet ve borç taahhüdünde bulunmadığını, herhangi bir ihtarname de tebliğ edilmemiş olduğunu, asıl borçlu şirket ile müvekkilinin … tarihi itibariyle ilişkisinin bitmiş olduğunu, ayrıldığı tarih itibariyle şirketin bankalara herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile sonraki dönem için yeni bir kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
….Varlık Yönetim AŞ vekili … tarihinde sunmuş olduğu temlikname ile dosyaya temlik alan davacı sıfatı ile eklenerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin ….Tarihli duruşmasında, davalının ilk itirazları hususunda BK’nun 146 Maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine, yetki itirazında yetkili mahkeme doğru gösterilmediğinden yetki itirazının reddine, ve MÖHUK 24 ve sözleşmenin 49 Maddesi gereğince Türk Hukuku uygulanacağından davalı vekilinin Rus Hukuku uygulanması itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, hesap özeti, …Turizm Sey. Ve Tic. Ltd Şti’ne ait hesap hareketleri dökümü ve mektup suretleri ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; … Bankası AŞ. Tarafından davalı ve dava dışı ….Turizm Sey. Ve Tic. Ltd Şti, …ve … aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak …nolu 20.662,89.-TL bedelli, ….nolu toplam 280.552,00.-USD bedelli teminat mektuplarının ve iade edilmeyen 85 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 160.160,00.-TL’nin depo edilmesi talebi ile başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takip talebinde çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu …Turizm Sey. Ve Tic. Ltd Şti’nin sorumlu olduğunun belirtildiği, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yazılan müzekkereye …Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünce verilen cevapta; … vade tarihli 44.000,00.-USD bedelli teminat mektubunun … tarihinde 104.073,20.-TL karşılığı nakde çevrilip ödendiği, … vade tarihli 95.000,00.-USD bedelli teminat mektubunun ise vade tarihine kadar tanzim talebi gelmediğinden iptal edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin …tarih, … esas, …sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalının antalya … icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin davalı yönünden 20.662,89.-TL gayrinakit alacak ve 104.073,20.-TL nakit alacak üzerinden ve 104.073,20.-TL nakit alacağın teminat mektubunun nakde çevrildiği …tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş likit ve talep edilebilir bir nakit alacak söz konusu olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkememiz kararını tarafları istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … sayılı kararı ile; “Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davalının temyiz itirazlarının incelemesine gelince temlik eden davacı bankanın takip talebi mer’i teminat mektupları bedelinin blokesi (ilave teminat gösterme borcu) kapsamında olup, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Takip dayanağı teminat mektuplarından 44.000 USD olanı takipten sonra ve davadan önce 104.073,20 TL olarak nakde çevrilmiş olup,temlik eden banka müddeabihin nakit alacak kısmını oluşturan bu tutarı temlik etmiş, teminat mektup blokesi (ilave teminat gösterilme) istemini temlik etmemiştir. Kaldıki, ek teminat gösterilmesi (teminat mektubunun bedelinin blokesi) istemi mahiyeti itibarıyla da temliki mümkün olan alacaklardan değildir.Bu durumda mahkemece tazmin edilip nakdi alacağa dönüşen alacak yönünden temlik alan davacı lehine hüküm kurulması gerekirken, henüz tazmin edilmemiş gayri nakdi alacak yönünden de hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalının kefaleten sorumlu olduğu nakdi tutarın kredi borçlusu ya da diğer kefillerce ödenip ödenmediği de araştırılmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle mahkememiz kararı bozularak iade edilmiş, mahkememizin 2021/173 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda bankadan davalının kefil olduğu nakde dönüşen 44.000.-USD’lik teminat mektubu bedelinin asıl borçlu veya diğer kefiller tarafından ödenip ödenmediği sorulmuş, yazılan müzekkereye … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünce verilen cevapta; herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dava, davacıya alacağı temlik eden dava dışı …. Bankası AŞ. Tarafından sözleşme ile dava dışı …Turizm Sey. Ve Tic. Ltd Şti’ne tahsis edilen teminat mektupları ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakit alacağının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıdan tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davalı tarafça davalının asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı ve şirket ile banka arasında yeni sözleşmeler imzalandığı ileri sürülmüş ise de, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu genel ve süresiz çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından asıl borçlu şirkete teminat mektubu teslim edildiği anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça icra takibine konu edilen teminat mektuplarından 3 adedi davalının kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeye dayalı olarak dava dışı şirket lehine düzenlenmiş mektuplardan … vade tarihli 95.000.-USD bedelli teminat mektubunun vadesi dolarak iptal edilmiş, 20.662,89.-TL bedelli teminat mektubu iptal edilmemiş, tazmin edilmemiş, iade de edilmemiş olup halen riskli devam etmekte olup … tarih, 44.000.-USD bedelli teminat mektubu ise takipten sonra ve davadan önce …tarihinde 104.073,20.-TL olarak nakde çevrilerek ödenmiş, bu teminat mektubu yönünden dava nakdi alacak davasına dönüşmüş ve asıl borçlu veya diğer kefiller tarafından tazmin edilen banka borcu halen daha ödenmemiştir.
Dava, asıl alacaklı banka tarafından davacı tarafa temlik edilmiş olmakla banka tarafından nakit alacak temlik edilmiş olup, teminat mektup blokesi istemi temlik edilmediği gibi temliki mümkün de olmadığından sadece nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan nakdi alacaktan davalı sorumlu tutulabileceğinden 104.073,20.-TL nakit alacak üzerinden davanın kabulü ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş ve likit bir alacak söz konusu olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline,
Takibin davalı yönünden 104.073,20.-TL nakit alacak üzerinden ve … tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip tarihi itibariyle muaccel ve likit bir alacak söz konusu olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 7.109,24.-TL harçtan, peşin olarak alınan 9.867,37.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.758,13.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 817,40.-TL ile bozmadan sonra yapılan 28,10.-TL tebligat gideri ile dava ilk masrafı 31,40.-TL, olmak üzere toplam 876,90.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 111,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 7.109,24.-TL olmak üzere toplam 7.220,94.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça bozmadan önce yapılan tebligat gideri 14,00.-TL, bozmadan sonra yapılan 13,00.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 27,00.-TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 23,50.-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 13.836,95.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 52.696,47.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.12/11/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)