Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/165 Esas
KARAR NO : 2022/353
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 1.312,50.-TL skorlama ücreti, 52,50.-TL peşin kredi komisyonu, toplam 439,68.-TL istihbarat ücreti, 315,00.-TL limit artış ücreti, 1.832,37.-TL bch kredi kullandırım komisyonu, 201,00.-TL konut eşya sigortası ve 103,00.-TL güvenli gelecek sigortası adı altında haksız kesintiler yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir kalem yönünden sırasıyla 100,00.-TL, 10,00.-TL, 100,00.-TL, 5,00.-TL, 25,00.-TL, 10,00.-TL (sigorta) olmak üzere toplam 250,00.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kayıtlarında yapılan incelemede davacının iddiasına konu olan masraf kalemlerinin işlem tarihleri itibariyle davacının tüm taleplerine ilişkin olarak haklarının zamanaşımına uğradığının tespit edildiğini, krediye ve ticari hesaba ilişkin masrafların alındığı tarihten itibaren bir yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne olanak bulunmadığını, somut olayda iddiaya konu alacağın miktarının belirli olduğunu ve alacağın miktarı belirlenebilir durumda ise belirsiz alacak davası açılmasının usulen ve hukuken imkanı olmadığını, davacının müvekkili bankadan pek çok farklı bankacılık hizmeti temin etmesine ve temin ettiği tüm hizmetlerin dayanağı olan sözleşmelerin, sözleşmelerin tüm eklerinin, ödeme planlarının, dekontların da davacı tarafından kaşelenmiş, imzalanmış belgeler olmasına rağmen davaya konu kesinti veya ücretlerin davacının bilgisi veya onayı olmaksızın tahsil edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın imzalamış olduğu Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davacının mevcut kredi ve rotatif borçlu cari hesapları nedeniyle skorlama ücreti tahsil edildiğini ve bu kesintinin de sözleşmeye hukuka ve uygulamaya uygun olduğunu, davacının hesabından tahsil edilen konut eşya sigortası ve güvenli gelecek sigortası bedellerinin davacının bilgisi ve onayı dahilinde aldığı hizmetin karşılığı olduğunu, dava konusu sözleşmeleri imzalayan davacının bu sözleşmeler kapsamında verilen her türlü bankacılık hizmetleri ile ilgili olarak her türlü komisyonun, masrafın ve vergiin ödeneceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacının kullandığı her bir bankacılık işleminde, hesap açılmasının ve kredi süreçlerinde, davacıya tahsil edilecek peşin kredi komisyonunun, skorlama ücretinin, istihbarat ücretinin, limit artış ücretinin, BCH Kredi kullandırım komisyonunun, konut eşya sigortası bedelinin, güvenli gelecek sigortası bedelinin ve diğer tüm tutarların ve mahiyetleri hakkında bilgi verildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri, vekalet ücreti ile masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hesap özeti delil olarak sunulmuş, davalı bankadan kredi ve masraflara ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacıdan yapılan kesintilerin iadesini sağlamaya yönelik açılmış alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 2015 olması ve sözleşme ile kesinti tarihlerinden itibaren yasal 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçmemiş olması sebebiyle davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …tarafından sunulan 31/07/2021 tarihli raporda özetle; peşin kredi komisyonu, bch kredi faizi ve sigorta ücreti taleplerinin yerinde olmadığı, skorlama ücreti, istihbarat ücreti ve limit arttırım ücreti taleplerinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapordan sonra 01/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile skorlama ücreti talebini 1312,50.-Tl’ye, istihbarat ücreti talebini 439,68.-Tl’ye, limit arttırım ücreti talebini 315,00.-TL’ye arttırdıklarını, toplam 2067,18.-TL olarak dava değerini ıslah ettiklerini belirterek bu tutarın kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının rapora itirazları ve raporun mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle dosya başka bir bankacı olan …isimli bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin sunduğu ön raporunda belirttiği belgelerin temini için davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı bankanın müzekkere cevabı dosya arasına alındıktan sonra bilirkişiden esas raporunu hazırlaması istenmiştir.
18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlendiği, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiği, sözleşme öncesinde ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşulları ve menfaatine aykırı hükümler açısından bilgilendirildiği, tüketici kredileri dışında bankaların kredi işleminden serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf almasının mümkün olduğu, sözleşmenin 3.4 maddesinde ve alt başlıklarında kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinden komisyon ve masraf alınacağının yazılı olduğu, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, bankacılık uygulamasında kredi tutarları üzerinden kredi kullandırım esnasında veya belli dönemlerde çeşitli adlar altında masraf kesintileri yapıldığı, müşterinin bilgisi ve talebi doğrultusunda işlem yapıldığı, sunulan hesap hareketleri ve dekontlar incelendiğinde, davacının dava dilekçesinde bch kullandırım komisyonu olarak talep ettiği tutarların bankanın bch kredilerinde dönemsel olarak almış olduğu faiz tutarları olduğu, hesaptan tahsil edilen skorlama ücreti, istihbarat ücreti ve peşin kredi komisyonunun ise kredi kullandırım komisyonu olduğu, bunların toplamının 1.804,68.-TL olduğu, davalı bankadan kredilerin kullandırım talimatları ve ödeme planları talep edilmesine rağmen dosyaya sunulmadığı, hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde davacının komisyon iadesi talep ettiği dönemde birçok kredi kullanımının olduğunun görüldüğü, tahsil edilen ücretin sözleşmeye uygun ve makul tutarda olduğu, dolayısıyla bu kalemlerin iade edilmemesi gerektiği, dava konusu limit artış ücreti konusunda davacıdan 03/04/2015 tarihinde BSMV dahil 315,00.-TL tahsil edildiği, bankanın 250.000,00.-TL limit tahsisi yaptığı, fakat dava dosyasında bu limitin hangi tarihte ne kadar revize edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalının da bu yönde belge sunmadığı, dolayısıyla bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği, dava konusu konut eşya sigortası ve güvenli gelecek sigortası konusunda bankanın sunduğu sigorta poliçe suretleri incelendiğinde sigortaların …Sigorta Şirketi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bankanın banka dışında sigorta şirketine yaptırdığı bir işlemi ispat ettiği, davacının bilgisi dahilinde olduğu ve davacıya yarar sağlandığı, dolayısıyla iade edilmemesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 19/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile limit artış komisyonu ücreti taleplerini 315,00.-TL’ye arttırdıklarını belirtmiş olup, ikinci kez ıslah yapılamayacağından bu dilekçe dikkate alınmamış, kaldı ki davacı vekilinin daha önceki ıslah dilekçesi ile bu kalemi zaten 315,00.-TL’ye arttırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kullandırılan ticari kredi sebebiyle davacıdan skorlama ücreti, peşin kredi komisyonu, istihbarat ücreti, limit artış ücreti, bch kredi faizi, konut eşya sigortası ve güvenli gelecek sigortası adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK’nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmesi sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme öncesinde ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşulları ve menfaatine aykırı hükümler açısından bilgilendirildiği, sözleşmede kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinden komisyon ve masraf alınacağının yazılı olduğu, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, bununla birlikte bankanın tahsil ettiği masraflara ilişkin bu masrafların yapılmasını zorunlu kılan işlemleri ispatla yükümlü olduğu, davacının dava dilekçesinde bch kullandırım komisyonu olarak talep ettiği tutarların bankanın bch kredilerinde dönemsel olarak almış olduğu faiz tutarları olduğu, hesaptan tahsil edilen skorlama ücreti, istihbarat ücreti ve peşin kredi komisyonunun ise kredi kullandırım komisyonu olduğu, bunların toplamının 1.804,68.-TL olduğu bankacılık uygulamasında bankaların kredi tutarları üzerinden kredi kullandırım esnasında veya belli dönemlerde çeşitli adlar altında masraf kesintileri yaptıkları, müşterinin bilgisi ve talebi doğrultusunda işlem yapıldığı, davacının komisyon iadesi talep ettiği dönemde birçok kredi kullanımının olduğunun görüldüğü, bu kalemlere yönelik yapılan tahsilatların sözleşmeye uygun ve makul tutarda olduğu, sigorta ücreti tahsilatları konusunda da bankanın dava dışı sigorta şirketine yaptırdığı işlemleri ve masraf tutarını sunduğu belgelerle ispat ettiği dolayısıyla bu kalemlere yönelik açılan davanın reddedilmesi gerektiği, dava konusu limit artış ücreti konusunda davacıdan 03/04/2015 tarihinde BSMV dahil 315,00.-TL tahsil edildiği, bankanın limit tahsisi yaptığı, fakat dava dosyasında bu limitin hangi tarihte ne kadar revize edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalının da bu yönde belge sunmadığı, dolayısıyla bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 315,00.-TL limit artış ücretinin 03/04/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın peşin alınan 59,30.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 37,00.-TL harç olmak üzere toplam 96,30 TL den mahsubu ile bakiye 15,60.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk dava gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 39,50.-TL tebligat gideri, 1,20.-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.100,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 165,00.-TL’si ile peşin alınan 80,70.-TL harç toplamı 245,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücretinin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 425,00.-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerine bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 198,00.-TL’sinin davalıdan, 1.122,00.-TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 315,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.797,10.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip…
(E-imzalıdır)

Hakim…
(E-imzalıdır)