Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/164
KARAR NO : 2023/261
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın ön kısmı ile …’nın maliki olduğu … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı şirket sigortalısı …’in %100 asli kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra davacı adına kayıtlı … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 14.849,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 7.428,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile davalı sigorta şirketine mail atılarak eksik ödemenin talep edildiği, ancak sigortalıların %50 kusurlu olmasından dolayı değer kaybı tutarının %50’nin ödendiği şeklinde mail ile cevap verildiğini, davacının maliki olduğu aracın sürücüsü …’nın kaza tespit tutanağında … plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçtiğini, kendisine o sırada yeşil ışık yandığını belirttiğini, kazanın kavşakta meydana geldiğini, farklı yönlerden gelen araçlar için aynı anda yeşil ışık yanamayacağını, …’in sorumluluktan kurtulmak için kendisine kaza anında yeşil ışık yandığını beyan ettiğini, davalı sigorta şirketinin ne ekspertiz raporunu esas aldığını ne de kendisi alınmış bir ekspertiz raporu sunmadan kusur oranının %50 olarak belirlediğini, davalı sigortalısı araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğine dair beyanının tamamen gerçeklikten uzak olduğunu, kendini kurtarma çabası ile tutanağa eklediğini, davalı tarafın neye göre taraflara eşit kusur yeklediğinin belli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla müvekkili adına kayıtlı … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının kalan kısmının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası talebinin kabulü ile HMK 107 uyarınca uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere ftam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) şimdilik 100,00 TL alacağın davalı siporta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı tarafa değer kaybı tazminatını … tarihinde ödeyerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … sayılı ve … vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının maliki olduğu … plakalı aracın hasarına yönelik kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ne araç hasarına (onarıma) … tarihinde yapılan 19.993,00 TL ödeme ve davacının değer kaybı tazminatına yönelik … tarihinde davacı vekiline yapılan 7.425,00 TL ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limitlerinin 11.582,00 TL olduğunu, davacının … tarihli trafik kazası nedeni ile davalı şirkete müracaatı sonrasında … sayılı hasar dosyası açıldığını, trafik sigortası genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre tespit edilen %50 kusur oranına göre 7.425,00 TL değer kaybı bedelinin … tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini ve sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu … plakalı araç için , davacı tarafa değer kaybı bedelinin ödendiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının bakiye zararının olmadığını, davanın bu nedenle esastan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini,davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, değerleme raporu, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebliği delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, araç kayıtları, aracın hasar kayıtları, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının gönderilmesine ilişkin gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonrası dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda; 1. Halde: … Plakalı ticari otomobil sürücüsü …’nın kavşağa kırmızı ışıkta girdiğinin kabulü halinde: … plakalı ticari otomobil sürücüsü …, trafik ışıklarıyla kontrollü söz konusu kavşakta kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen kavşağa girerek dönel kavşak ada kısmına doğru düz geçiş yaptığı, sol tarafından yeşil ışıkla kavşağa giren … plakalı otobüse İlk geçiş hakkını vermemesi üzerine meydana gelen kazada “Kırmızı ışıklı trafik İşaretinde geçme” Dikkat ve özeni göstermediği,… plakalı otomobil …, söz konusu kavşakta kendisine yanan yeşil ışıkta kavşağa girmiştir. Kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özen hükümlülüklerine aykırı davranışın olmadığı, tanık beyanları dikkate alınarak … Plakalı Otomobil …’in kavşakta kırmızı ışıkta girdiğinin kabulü halinde:,… plakalı otobüs sürücüsü … , trafik ışıklarıyla kontrollü söz konusu kavşakta kendisine yanan kırmıza ışığa rağmen kavşağa girmiş, sağ tarafından yeşil ışıkla kavşağa giren … plakalı otomobili ilk geçiş hakkını vermemesi üzerine meydana gelen kazada, “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” dikkat ve özeni göstermediği,… plakalı otomobil sürücüsü … , söz konusu kavşakta kendisine yeşil ışık yanmaktayken kavşağa girdiği, kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özen hükümlülüklerine aykırı davranışın olmadığı, davaya konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç hasarının tramer kayıtlarına işlenmesi ve alım satım durumunda olumsuz etki yapacağından, araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda, araçta 16.500,00 TI değer kaybı oluşabileceği bildirilmiştir.
Dosya kusur oranları yönünden ATK’ ya gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın … tarihli raporunda; 1.halde; sürücü … ışık ihlali yapmış ise, sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu, 2.halde; sürücü … ışık ihlali yapmış ise, sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, sürücü …’nın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Tanık … tarihinde keşif mahalinde “ben kaza sırasında şoför koltuğun sağındaki yolcu koltuğundaydım. Aracı babam kullanıyordu. Şuan bulunduğumuz istikametten yani kuzey- güney istikametinden araçla seyir halindeydik. Kaza anında da bu bölgede ışıklar vardı ve hatırladığım kadarıyla şuanda olduğu yerdi. Ortada yuvarlak bir göbek vardı. Bize yeşil yandığı sırada kuzeyden güneye doğru harekete geçtik. Ortadaki göbeği geçemeden doğu tarafından davalıya ait araç geldi, bizim aracın sol arkasına çarptı. Kendi aracının ise ön kısmıyla çarptı. Ben o sırada kazadan hemen önce babama soldan bir araç geldiğini de ettim. Bu gelip bize çarpan aracın geldiği istikametten, diğer araçlar ise kırmızı ışık sebebiyle duruyorlardı. O tarihte de şuan ki yerinde bulunan ışıklar mevcuttu. Davalı araç sürücüsü kazadan hemen sonra kendisinin kırmızıda geçtiğim kabul etmişti, fakat oğlu gelip de onunla görüşünce kırmızıda geçmediği iddiasında bulunduğu. Hatırladığım kadarıyla da tutanağın sonuna da kırmızıda geçmediğine ilişkin ibare yazdı, biz karşıya yanı güney istikametine hareket ettiğimizde en önde bizim araç vardı. Bizim peşimizden de diğer araçlar geliyordu. Biz hareket ettiğimizde bize yeşil yanıyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … keşif mahalinde “ben davacıya ait araçla şuan üzerinde bulunduğumuz yoldan kuzey-güney istikametinde seyir halindeydim. Daha önceden yolun ortasında yani kaza anında yuvarlak bir göbek vardı. Şuan mevcut ışıklardan yaklaşık 10 metre kadar aşağıda benim yoluma göre trafik ışığı bulunuyordu. Ayrıca ortadaki göbekte de 4 parça trafik ışığı bulunuyordu. Davalı aracın geldiği yönde de şuan mevcut trafik ışıklarının bulunduğu yerde o zamanda trafik ışıklan vardı. Ben kendi güzergahımda bana yeşil yanınca karşı yöne hareket ettim. Davalı araç ise o sırada doğu istikametten aracıyla gelerek benim aracımın sol arka teker ve kapı kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla vurdu. Kaza bu şekilde oldu, Ben araçla güney istikametine hareket ettiğimde bize trafik ışığı yeşil yanıyordu. Sabah erken saatlerinde olduğu için arkamızda herhangi bir araç yoktu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile; dava değerinin arttırılandeğer doğrultusunda 9.072,00 TL alacağın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;… tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile davanın maliki olduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı meydana geldiği , alınan trafik bilirkişi ve ATK kusur raporlarına göre, sürücü … ışık ihlali yapmış ise, sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu, sürücü … ışık ihlali yapmış ise, sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, sürücü …’nın kusursuz olduğu bildirilmiş, rapor dosya kapsamına uygun bulunmuş, kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı bilinemediğinden taraflar eşit (% 50 – % 50) kusurlu kabul edilmiş, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde 7.425,00 TL ödeme yapılmış olduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, bu şekilde hesaplama sonucu değer kaybı bedelinin 16.500,00 TL olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, davacının % 50 kusuru nedeniyle 8.250,00 TL değer kaybı talep edilebileceği, ancak bu miktardan davalı sigorta şirketince ödenmiş olan 7.425,00 TL nin tenzili sonrası kalan bakiye 825,00 TL değer kaybının istenebileceği kanaatine varılmış olup, ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketinin ödeme yapmış olduğu … tarihinden itibaren avans faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda sehven karara karşı istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de miktar itibariyle verilen kararın kesin olduğu görülmekle bu hususta belirtme yapmakla yetinilmiştir)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
825,00 TL değer kaybı bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ve 154,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk dava gideri, 240,40 TL tebligat gideri, 485,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL keşif araç ücreti, 945,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 1.979,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 178,173 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 59,30 TL ve 154,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 391,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.247,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 120,04 TL’sinin davalıdan, bakiyesi 1.199,96 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır