Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2021/834
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı tarafın … mah. … Sok. No: … adresinde bulunan … Emlak olarak faaliyette bulunan …Gayrimenkul Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin %50’şer hisseye sahip ortak olduğunu, … tarihli şirket genel kurulu kararı ile müvekkilin şirket müdürlüğünün devamına, ve davalının da şirket müdürlüğüne karar verildiğini, her iki tarafın da şirketi münferiden temsil etme yetkisinin bulunduğunu, davalının müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın şirkete ait … plakalı aracı … tarihinde piyasa değerinin çok altında sattığını, davalının müvekkilden muvafakatini almadığını, müvekkilin bu satış işleminden aracın satışına ilişkin e-fatura belgesini muhasebe kayıtlarında tespit ettiğini, aracın satış bedelinin şirket hesabına aktarılmadığını fark ettiğini, şirket müdürü olarak görevde bulunan davalının şirket ana sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalı tarafın kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanarak şirketi zarara soktuğunu, kendisine kişisel kazanç sağladığını, şirket müdürünün davalıya işini özenle yürütmemesi ve şirkete zarar verici eylemlerine son vermesi için …. Noterliğinin … tarih, …yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ihtarnameye rağmen davalının araç satış bedelini ödemediğini, müvekkile herhangi bir dönüş yapmadığını, şirketin satılan araç dışında … ili, …ilçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel numarası ile kayıtlı bir adet taşınmazı bulunduğunu, davalının münferiden işlem yapma yetkisini kullanarak şirketin taşınmazını da satası söz konusu olduğunu belirterek davalının şirket müdürü olarak tek başına işlem yapma yetkisinin tedbiren kısıtlanmasını, şirket müdürü …’in görevinden azledilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilin … Gayrimenkul Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin %50 hisselerine sahip ortak olduklarını, her iki ortağın şirketi münferiden temsil etme yetkisi bulunduğunu, davacı ile müvekkilin daha önce evli olan iki kişi olduklarını, evliliklerinin sona erdiğini, müvekkilin 2 çocuğu olduğunu düşünürken 1 çocuğunun başkasından olduğunun Antalya 8. Aile Mahkemesinin … esas, … sayılı kararı ile ispat edildiğini, boşanmadan sonra müvekkilin her şeye rağmen davacı ve çocuklar ile birlikte yaşamayı ve şirket ortaklığını devam ettirdiğini, birlikte yaşadıkları sürece nafaka yükümlülüğünün ev ihtiyaçlarını karşıladığı müddetçe ortadan kalktığını, müvekkilin hakkında birikmiş nafaka alacağı nedeni ile icra takibi başlatıldığını, tüm hesaplarına bloke konduğunu, müvekkil ile davacının ortak oldukları şirkete davacının 1 TL dahi koymadığını, buna rağmen müvekkil şirketin %50 hissesini davacı adına tescil ettirdiğini, satılan aracın benzinli olduğunu, piyasa değerinin normal olduğunu, gösterilen araç bedellerinin dizel olduğunu, benzinli araçlar ile dizel araçlar arasında ciddi fiyat farkı bulunduğunu, belirtilen aracın kredi ile alındığını, satılırken 130.000,00.-TL’si ile kredi borcunun kapandığını, müvekkilin şirketi zarara uğratmadığını, müvekkilin şirketin kurulduğu günden itibaren şirketi özenli bir şekilde temsil ettiğini, davacının şahsi problemleri nedeniyle müvekkili zarara uğratmak için hareket ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davalı edimlerini yerine getirmekte sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekilin vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat edilmiş olmakla dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
4-Davalının lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığndan bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.09/12/2021

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)