Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2021/821
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, oto galericilik yapan davalıdan … tarihinde bir adet 2011 model … marka araç satın aldığını ve aynı gün aracı teslim aldığını, aracın teslim alınmasından sonra yaptırılan rutin bakımında aracın kilometresi ile oynandığının fark edildiğini, 70.000 km.de olduğu düşünülerek aracın satın alındığını; ayırca aracın şanzıman, beyinkartı ve klimasının da arızalı olduğunun anlaşıldığını, davalıdan ayıp oranında indirim talep edildiğini, müvekkilinin yaptığı şikayetin sonuçsuz kaldığını, manevi olarak da bu durumun müvekkilini yıprandığını, aracının km. sinin düşürülerek müvekkilinin olduğundan daha pahalı satın almasının sağlandığı gibi, araçtaki arızaların masrafına haksız yere katlanmasına sebep olunduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 .-TL maddi tazminatın satış tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile ve 2.500,00 .-TL manevi tazminatın da davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, kendisinin de galericilik yapan …’in davacıya vekaleten bu aracı satın aldığını, aracın hasarsız emsallerine göre daha düşük bir bedelle satın alındığını, böylece talep edilen hususların bedelde indirime konu edildiğini, müvekkilinin aracı davacı tarafa sattığı sırada şanzıman, beyin kartı ve klima arızasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın aracın geri teslimine de yanaşmadığını belirterek davanın önceki ruhsat sahibi …’e ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekine aracın … tarihinde davacıya satışına ilişkin noter sözleşmesini, araçta satılmadan önce mevcut olduğun belirttiği arızalara ilişkin 1.711,00.-TL bedelli … ve 4.141,80.-TL bedelli … tarihli fatura örneklerini, ayıp oranında bedel indirimi için düzenlenmiş … tarihli ihtarname örneğini dosyaya sunmuştur.
Dava ve cevap dilekçesinden davacının daha önce Adana tüketici mahkemesinde konuyu uyuşmazlık konusu haline getirdiği, bu mahkemenin görevsizlik kararı verdiği, yargılamaya devam edilen Adana Asliye ticaret mahkemesindeki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TBK nun 231. Mad. Göre: “… satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak (taşınır satışlarında) iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar….” yine TBK 146 ya göre “Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.”
Buna göre başlangıçta tüketici mahkemesinde açılan davanın bilahare açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile dava açılmasına bağlı zamanaşımının kesilmesi durumu da kendiliğinden ortadan kalkar. Satışın yapıldığı …, ihtarnamenin düzenlendiği … tarihi ile iş bu davanın açıldığı … tarihleri arasında kanunda belirtilen dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması, davalının süresinde zamanaşımı def isinde bulunması gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat kişiik haklarına haksız bir saldırıda bulunulması halinde istenilebilen bir tazminat türü olup yargılama konusu olayda böyle bir durum söz konusu olmadığından davacının manevi tazminat talebinin da reddine karar germek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava 2 yıllık sürede açılmadığından,
Davalının zamanaşımı defisinin kabulü ile, davanın reddine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafının 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/12/2021

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)