Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/16 Esas
KARAR NO : 2022/475
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından kredi kullanım komisyonu, istihbarat ücreti, skorlama ücreti adı altında sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olarak sırasıyla 50,00.-TL, 250,00.-TL, 50,00.-TL haksız kesinti yaptığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin hesabından haksız alınan 350,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasına konu masraf masraf kalemlerinin işlem tarihleri itibariyle zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne olanak bulunmadığını, kredi kullanım komisyonu adı altında yapılan kesintinin davacıya tahsis edilen kredi kullandırımı esnasında alınan bir ücret olduğunu, davacının imzalamış olduğu genel gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca skorlama ücreti tahsil edildiğini, davacı tarafın haksız olarak kesildiğini iddia ettiği tahsilatlardan ve miktarlarından uzun bir süredir haberdar olduğunu, bankanın faiz ücret komisyon tarifesini güncel olarak web sitesinde ilan etmekte olduğunu, müvekkili banka tarafından haksız alınmış herhangi bir ücret bulunmadığı için faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek müvekkili banka aleyhine aleyhine açılan dayanaktan yoksun işbu davanın tüm talepler açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından, tahsil edilen komisyon tutarını gösteren hesap özetleri, emsal bilirkişi raporları delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan kredi sözleşmesi ve alınan komisyonlara ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.
Sözleşmeden kaynaklı alacaklar 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava konusu kesinti tarihlerinden dava tarihine kadar yasal 10 yıllık süre geçmediğinden davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2021 tarihli raporda bankanın istihbarat skorlama ücreti ile ilgili olarak yaptığı masraflara ait harcama belgelerini dosyaya ibraz etmesi gerektiği, yaptığı masraftan fazlasını davacıya iade etmesi gerektiği, kredi kullanım ücretinin yasal ve bankacılıkta yaygın kullanılan masraf türü olması sebebiyle banka uygulamasının doğru olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Raporun denetime elverişli olmaması ve davalının itirazları dikkate alınarak dosya başka bir bankacı bilirkişi olan …’e tevdi edilmiş olup, alınan 07/03/2022 tarihli raporda özetle; ; tarafların tacir olup, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, davacının banka ile olan akdi ilişkisinin ticari olarak yürütülmekte olduğundan dava konusu yapılan ücret ve komisyonların değerlendirilmesinde bankanın ücret tarifesi ve tarafların karşılıklı kabulünün esas olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlendiği, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiği, sözleşme öncesi davacının ön bilgi formuyla genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiği, sözleşmenin 3.4 maddesinde ve alt başlıklarında komisyon ve masraf tutarı alınacağının yazılı olduğu, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, alınan komisyon tutarlarının faiz dışı gelir komisyon niteliğinde olduğu, dava konusu hesabın ticari olduğu, bu nedenle bankanın faiz ve faiz dışı işlemlerde sağlayacağı gelir yönünden herhangi bir sınırlamanın bulunmadığı, yapılan tahsilatların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapıldığı, dava konusu işlemlerin bankanın bildirimine uygun ve makul tutarlarda olduğu, ayrıca hesap hareketlerinde açıklamalı olarak tahsilat yapıldığı, bu nedenle davacının bilgisi dahilinde olduğu ve davacıya iade edilmesi gereken tutarın bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, somut verilere dayanması ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan … tarafından hazırlanmış 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı banka arasında 2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı bankanın bu krediler sebebiyle istihbarat ücreti, kredi kullandırım ücreti ve skorlama masrafı adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK’nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; bu sözleşmenin 3.4 maddesi kullandırılacak kredilerden ötürü komisyon alınacağının belirtildiği, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formları ve listeleri imzaladığı, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, davalının tahsil ettiği masraf ve komisyon tutarlarının, bankacılık teamüllerine, sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına s uygun ve makul olduğu, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı, bu itibarla komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 350,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)