Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/151 Esas
KARAR NO : 2022/294
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … ile Genel Kredi Sözleşmeleri olan …, … ve … tarihli imza altına alınan sözleşme ile … adına …-TL tutarında kredi kullandığını, kredi taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığını, davalı bankaya taksitlerini ödemekte güçlük çekmesi nedeniyle … ili … İlçesi … ada … parsel … nolu bağımsız bölüm üst sınır ipoteği ile teminat altına alındığını ve bu taşınmazını …’a sattığını, davalı bankaya … tarihinde … hesabına …-TL satış bedeli olarak yatırıldığını ve borcun ödenmesi nedeniyle davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan üst sınır ipoteği kaldırıldığını, davalı bankanın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile …’a satılan taşınmaz için tasarrufun iptali davası açtığını, davacı Antalya … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına konu borcunun olmadığını, … hesabına …-TL yatırıldığını, bankaya borcu kalmadığını, karşılıklı görüşmeler sonucunda Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasından feragat edildiğini, ipoteğin kaldırıldığını buna rağmen davalı bankanın Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, mükerrer alacak nedeniyle icra takibinin bugün itibariyle takip borcunun …-TL olduğunu, bu nedenlerle; Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu alacak sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebi ile davalı banka aleyhine alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan …Şti. lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davacı olan şirket yetkilisi …’ın da ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan ticari nitelikli kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş …Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, banka kredi alacağının ödenmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağı hususu davacılara ihtar edildiğini, Keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacılar hakkında Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi herhangi bir itirazda bulunulmaması üzerine kesinleştiğini, davanın tarafları tacir olduğu gibi, borcun konusunun da ticari nitelikli kredi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun ticari iş ve davanın tanımını içeren …maddesinin “F” bendinde “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,” hükmüne yer verilmiş olup aynı kanunun …maddesinde de tüm ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri oldukları belirtildiğini, davanın taraflarının tacir ve dava konusu kredi borcunun ticari nitelikli olması nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olmakla görev itirazında bulunmuş, Açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden reddi ile yasal süresinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca, taraflarına yapılan herhangi bir arabuluculuk daveti olmadığı gibi davacı tarafça dosyaya sunulan herhangi bir arabuluculuk tutanağı da bulunmadığını, davacı taraf, dava şartı zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmeksizin işbu davayı açmış bulunmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak da; davacıların müvekkili bankaya borçları bulunmakta olup bu hususun sözleşme, ihtarname ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili banka tarafından davacılara ticari krediler kullandırılmış, davacıların müvekkil bankaya olan borçlarının ayni teminatı amacıyla “… Parselde Kayıtlı … Nolu Bağ.bölüm” sayılı taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, Davacıların, ipotek konusu taşınmaza müşteri bulduklarını, ipotek bedelinin ödenmesi karşılığında taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini istediklerini belirterek müvekkil bankaya başvurduklarını, Müvekkili banka tarafından, taşınmazın değeri, borcun ödenmemesi halinde taşınmazın cebri satışı halinde elde edilecek tahsilat ile üçüncü kişi tarafından teklif edilen ödeme tutarını karşılaştırarak ipotek bedeline karşılık …-TL ödenmesi halinde ipoteğin fekkinin sağlanabileceğinin bildirildiğini, müvekkili bankaca bildirilen ipotek fek bedelinin taşınmazı satın almak isteyen kişi tarafından müvekkil bankaya ödenmesi üzerine bakiye alacağı nedeniyle hakları devam etmek üzere ayni teminat kapsamında yer alan ipoteğin fek edildiğini, kalan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından Kahramanmaraş …Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağı hususunun borçlulara ihtar edildiğini, ancak keşide edilerek gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi ve borçluların mal varlıklarını azaltıcı işlemlere giriştiğinin istihbar olunması üzerine borçlular hakkında Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve alınan bu karar Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile uygulandığını, İcra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin borçlulara tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmaması üzerine davacılar hakkında icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafça her ne kadar kullanılan kredi tutarının …-TL olduğu iddia edilmekte ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça ileri sürülen tutarın, müvekkili banka tarafından kısmi ödeme karşılığı ipoteğin fekkinden sonra, … tarihinde keşide edilerek gönderilen Kahramanmaraş …Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde bildirilen, ipotek fek bedelinin mahsubundan sonra kalan nakdi alacağı tutar olduğunu, Davacı tarafça, hesap kat ihtarına ve ödeme emrine karşı itiraz ileri sürülmediği gibi takip tarihinden itibaren geçen … yıllık sürede de herhangi bir dava açılmadığını, açılan işbu menfi tespit davasının amacının, bekletici mesele yoluyla tasarrufun iptali davasında yargılamayı geciktirme amaçlı olduğunu, Davacı hakkında, üçüncü kişilere devrettiği iki adet taşınmaz nedeniyle Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iki ayrı tasarrufun iptali davası açıldığını, Tasarrufun iptali davaları açıldıktan sonra yapılan araştırmada, Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu edilen “… Parselde Kayıtlı … Nolu Bağ.bölüm” sayılı taşınmaz üzerinde daha öncesinde banka lehine ipotek kaydının bulunduğu ve tasarrufun iptali davasına konu yerin kısmi ödeme karşılığı ipoteğin fekkine uygunluk verilen taşınmaz olduğunun anlaşılması üzerine sadece bu taşınmazla ilgili davadan feragat edildiğini, Davacı tarafından üçüncü kişiye devredilen diğer taşınmaza ilişkin olarak taraflarınca açılan ve Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan tasarrufun iptali davasının yargılaması ise halen devam etmekte olduğunu, Davacının, banka yetkilileri tarafından dosyalarının kapandığının kendisine bildirildiği ve yaptığı görüşmeler sonucu davadan feragat edildiği iddialarının ise tamamen asılsız ve dayanaksız iddialar olup soyut iddialar dışında herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini, davacıların tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına yönelik taleplerinin yasal dayanağı bulunmamakla söz konusu talebin reddi gerektiğini, davacıların kendilerine gönderilen hesap kat ihtarına ve ödeme emirlerine karşı hiçbir itirazda bulunmadıklarını, bizzat huzurda gerçekleştirilen haciz işlemlerine de yine hiçbir şekilde itiraz etmediklerini, aksine teminatların iadesine muvafakat ettiklerini, Davacı tarafın, işbu davayı tasarrufun iptali davasında yargılamayı geciktirmek ve müvekkil bankanın alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak açmış olmakla dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacılardan tahsili ile müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu … tarih, … Esas … Karar sayılı ilam ile Ticaret Mahkemeleri’ne yönelik görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğine ilişkin evraklar, haciz tutanağı delil olarak sunulmuş, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından krediye ilişkin bilgi ve belgeler, ipotek ve ipoteğin kaldırılması hakkındaki işlem dosyası, icra dosyası ilgili kurumlardan celp edilmiş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, takip konusu kredi borcunun teminat altına alınan taşınmaz satılarak tamamen ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacılar aleyhine …-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, …-TL işlemiş faiz, …-TL BSMV, …-TL ihtar masrafı, …-TL işlemiş faiz, …-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, …-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam …-TL üzerinden örnek no: … olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, takip tarihinden itibaren …-TL kredi asıl alacağı ve …-TL ihtar masrafı için %… oranında temerrüt faizi ve faizin %…’i oranında gider vergisi işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişi …’ye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin … tarihli ön raporunda belirtilen belgeler davalı bankadan celp edildikten sonra bilirkişi … tarihli esas raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda özetle; davalı banka ile davacı şirket arasında … tarihli …-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı şirkete işletme kredileri açılarak kullandırıldığı, davacı …’ın aynı limit dahilinde müteselsil kefil olduğu ve ayrıca adına kayıtlı taşınmazı …-TL bedelle davalı banka lehine ipotek verdiği, ipotekli taşınmazın satışından … tarihinde …-TL’nin davalı şirketin mevduat hesabına kaydedildiği ve vadesi geçen taksitlere tahsil edilerek kalan …-TL ana para tutarının … tarihinde başka bir krediye dönüştürüldüğü, söz konusu …-TL’den bankacılık hizmetleri alacaklarının da alındığı, böylece … tarihinde …-TL’lik tutarın davacı şirketin tüm kredi borçlarını kapatmadığı, bankanın … tarihli ihtarnamesi ile kat edilen …-TL’lik ana para tutarının banka kayıtlarına uygun olduğu, ihtarnamenin davacıların sözleşmede yazılı adresine gönderildiği ve fakat bila tebliğ iade edildiği, sözleşmenin …maddesi uyarınca tebliğin yapılmış sayıldığı, bir günlük ihtar süresi dikkate alındığında davacıların … tarihinde temerrüde düştükleri, sözleşmenin …maddesinde temerrüt faizinin bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %… ilavesiyle bulunacak oran olduğunun karlaştırıldığı, emsal Yargıtay kararları uyarınca bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranına göre temerrüt faiz oranını belirleyebileceği, kullandırılan … numaralı ticari kredinin akdi faizinin %…, … numaralı kredinin ise %… olduğu, buna göre temerrüt faizlerinin de sırayla %… ve %… olacağı, ancak davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak … nolu kredinin temerrüt faizinin %… olarak esas alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle davalı bankanın her iki taksitli ticari krediden dolayı toplam asıl alacağının …-TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizlerinin …-TL, gider vergisinin …-TL, ihtar masrafının …-TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin …-TL, ihtiyati haciz giderinin …-TL olmak üzere toplam alacağının …-TL olduğu, ihtar masrafı için takipten sonra istenen faizin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağın …-TL’lik kısmının %…, …-TL’lik kısmının ise %… oranında temerrüt faizine ve faizin %…’i oranında gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görünen bilirkişi raporuna göre davalı banka ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca birden fazla kredi açıp kullandırıldığı, davacı şirket yetkilisi …’ın sözleşmeye aynı limitli müşterek ve müteselsil kefil olduğu, ayrıca adına kayıtlı taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiği, tarafların ortak beyanlarından anlaşılacağı üzere ipotek konusu taşınmaza müşteri çıkması üzerine ipotek bedelinin ödenmesi karşılığında taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesi için davacıların davalı banka ile görüştüğü, bunun üzerine …-TL ödeme karşılığı ipoteğin fek edildiği, davacıların bu tutarın ödenmesiyle kredi borcunun kapatıldığı iddiasıyla takip konusu borcu kabul etmeyerek eldeki menfi tespit davasını açtıkları, ancak alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bankanın bu tutarı kredi borçlarına mahsup etmesine rağmen ödemenin tüm kredi borcunu kapatmaya yetmediği, bankanın bakiye tutar yönünden alacağı kat edip, usulüne uygun şekilde davacılara ihtarname gönderdiği, ödeme olmayınca eldeki takibi başlattığı, yerleşik Yargıtay kararlarına göre bankanın TCMB’ye bildirip de uygulamadığı akdi faiz oranını temerrüt faizi oranının tespitinde dikkate alamayacağı, bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranına göre raporda belirlenen temerrüt faiz oranı tespitinin yerinde olduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucu bankanın iki taksitli ticari krediden kaynaklı bakiye asıl alacağının …-TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizlerinin …-TL, gider vergisinin …-TL, ihtar masrafının …-TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin …-TL, ihtiyati haciz giderinin …-TL olmak üzere toplam alacağının …-TL olduğu, taksitli ticari kredi alacağının …-TL’lik kısmının %…, …-TL’lik kısmının ise %… oranında temerrüt faizine tabi olduğu, bankanın …-TL’lik noter ihtar masrafı için kredi borcuymuş gibi %… oranında temerrüt faizi istemesinin yerinde olmadığı, bu kısım için ancak yasal faiz istenebileceği, dava menfi tespit davası olarak açıldığından takipte istenen tutarlardan raporda belirtilen borçlar düşülmek suretiyle mahkememizce yapılan hesaplama sonucu davacıların taksitli ticari krediye ilişkin (TTK) asıl alacağın …-TL’sinden, işlemiş faizin …-TL’sinden, BSMV’nin …-TL’sinden olmak üzere toplam borcun …-TL’sinden borçlu olmadıkları anlaşılmakla davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, takip tarihi itibariyle asıl alacağın …-TL’lik kısmının %…, …-TL’lik kısmının %… oranında temerrüt faizine, ihtiyati haciz masrafı olan …-TL’nin %… oranında yasal faize tabi olduğu belirtilmiştir. Reddedilen tutar yönünden Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen … tarihli ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından ve bu nedenle şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmemiş, aynı şekilde kabul edilen kısım yönünden de davalının kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden ve bu nedenle İİK 72/5 maddesindeki şartlar oluşmadığından davacıların tazminat talepleri reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davacıların taksitli ticari krediye ilişkin (TTK) asıl alacağın …-TL’sinden, işlemiş faizin …-TL’sinden, BSMV’nin …-TL’sinden olmak üzere toplam borcun …-TL’sinden borçlu olmadıklarının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip tarihi itibariyle asıl alacağın …-TL’lik kısmına %…, …-TL’lik kısmına %… oranında temerrüt faizi, ihtiyati haciz masrafı olan …-TL için %… oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen … tarihli ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından ve bu nedenle şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Kabul edilen kısım yönünden davalının kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden ve bu nedenle İİK 72/5 maddesindeki şartlar oluşmadığından davacıların tazminat taleplerinin reddine,
5-Alınması gerekli …-TL harcın peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacılar tarafından yapılan …-TL ilk dava gideri, …-TL bilirkişi ücreti, …-TL tebligat gideri, …-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan …-TL’si ile peşin alınan …-TL olmak üzere toplam …-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)